臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第204號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李培滄
上列上訴人因被告背信案件，不服本院101年度簡字第202號中華
民國101年3月27日第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署100年度偵緝字第1712號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決除犯罪事實 欄所載「供作支付林本益向鍾崑光購買檳榔之貨款」後，應 補充記載「。嗣李培滄將林本益交付之現金新臺幣（下同） 2 萬2000元轉交莊清福供莊清福存入上開支票帳戶，並持莊 清福另行開立之面額7萬8000元支票向鍾崑光調現存入上開 支票帳戶，以兌現如附表所示面額10萬元之支票，惟因李培 滄屆期未將7萬8000元存入上開支票帳戶，致該面額7萬8000 元之支票經鍾崑光提示遭退票，莊清福為維護自身信用，不 得已只好以現金7萬8000元向持票人鍾崑光換回支票」外， 其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡 易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨係以：被告李培滄於偵查中否認犯行，至今 未與告訴人莊清福達成和解，被告犯後態度並非良好，原審 僅量處有期徒刑3月，是否妥適有待斟酌，爰依告訴人具狀 請求提起上訴。
三、經查：被告上開背信犯罪事實，業據其於原審準備程序及本 院審理時坦承不諱，並經證人林本益、鍾崑光於偵查及證人 即告訴人莊清福於偵查、本院審理時證述明確，且有華南商 業銀行大甲分行100年8月25日華甲存字第10000160號函檢附 之莊育權帳號：000000000000號支票帳戶開戶資本資料、交 易往來明細、退票紀錄查詢單附卷可稽，足認被告前開自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。原審認被 告所為係犯刑法第342條第1項之背信罪，且被告為累犯，而 判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法，並無不當。檢察官上訴意旨雖認原審量刑過輕，惟 關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，最高法院著有75年台上字第7033號判例可資 參照，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件被告犯罪 導致告訴人所受財產損害為7萬8000元，尚非鉅額，且被告 於原審準備程序時已坦承犯行，是原審於法定量刑範圍內予 以量處，原無不當，且量刑本屬法院就個案為裁量之職權， 原審綜合各情，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以1000 元折算1日，難謂有何違法失當之處。因此，本院認檢察官 以原審量刑過輕為由，提起上訴請求撤銷改判為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 李婉玉
法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第202號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李培滄 男 34歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中巿外埔區○○路223號
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴(100年度偵緝字第1712號)，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李培滄犯背信罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)李培滄前於民國96年間因違反電子遊戲場業管理條例案件， 經本院以96年度沙簡字第755號判處有期徒刑3月確定，於97 年8月6日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，緣莊清福於100 年4月25日，在其位於苗栗縣苑裡鎮山柑里1之5號之公司內 ，透過其妻交付如附表所示之支票1張(發票人莊育權為莊清 福之子)予李培滄，委託李培滄持向林本益(另經檢察官為不 起訴處分)之姪子調換現金。惟李培滄調現未果後，因其積
欠林本益債款尚未清償，竟意圖為自己及第三人不法利益， 未經莊清福之同意或授權，將上開支票交予林本益，並授意 林本益將上開支票交予鍾崑光，供作支付林本益向鍾崑光購 買檳榔之貨款，致生損害於莊清福之財產。
(二)案經莊清福委由陳宏盈律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
二、理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告李培滄於本院準備程序時坦認不諱 ，核與證人即告訴人莊清福於偵訊時證述、證人林本益、鍾 崑光於偵訊時證述之情節相符，此外，復有華南商業銀行大 甲分行100年8月25日華甲存字第10000160號函檢附之莊育權 上揭帳戶支票存款開戶申請書暨約定書及支票存款票據退票 紀錄查詢單、支存期間查詢印表各1份在卷可稽，綜上各節 相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
(二)核被告李培滄所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告 有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以 內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告受託為他人處理事 務，竟背託失信，未經告訴人同意，將告訴人交其調現之支 票挪為他用，損害告訴人財產，惟念其犯後坦承犯行，且與 告訴人積極和解，僅因和解內容事涉第三人而未能達成共識 ，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可按等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第342條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第十七庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────┬───┬──────┬──────┬────────┐
│支票號碼 │發票人│付款銀行 │發票日(民國)│票面金額(新臺幣)│
├─────┼───┼──────┼──────┼────────┤
│FD0000000 │莊育權│華南商業銀行│100年5月31日│100,000元 │
│ │ │大甲分行 │ │ │
└─────┴───┴──────┴──────┴────────┘