臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
101年度簡字第435號
101年度簡字第444號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 馬立德
輔 佐 人 馬國楨
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵
字第27332號、101年度速偵字第109號），本院原認不宜以簡易
判決處刑，改行通常程序（101年度易字第825號、第956號），
嗣經訊問後，認仍以簡易判決處刑為適當，判決如下：
主 文
馬立德竊盜，二罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，並均於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護貳年。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護貳年。
事實及理由
一、構成累犯之前科資料：馬立德前因竊盜案件，經本院99年度 中簡字第2815號判決判處有期徒刑4月（偷竊香水）、3月（ 偷竊零食、乳酪絲），應執行有期徒刑6月確定，又因竊盜 案件，經本院99年度易字第2297號判決判處拘役30日（偷竊 腳踏車）；因竊盜案件，經本院99年度中簡字第2247號判決 判處有期徒刑4月（偷竊機車）確定；因竊盜案件，經本院 99年度中簡字第2543號判決判處拘役50日（偷竊可樂兩瓶） 確定，前開有期徒刑、拘役經接續執行後，甫於100年10月 17日執行完畢。
二、犯罪事實：
㈠馬立德因長期罹患精神分裂症，無足夠病識感，未按時服藥 ，而於100年12月15日上午9時29分許，處於因精神障礙致其 依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，意圖為自己不法之 所有，在臺中市○○區○○路568號之「全聯福利中心宜昌 店」內，意圖為自己不法之所有，徒手行竊價值新台幣（下 同）568元之豐力富奶粉1罐，藏放在隨身之背包內，得手後 欲離去之際，為該店經理謝桂梅發覺有異而當場查獲，並當 場扣得奶粉1罐。
㈡馬立德因長期罹患精神分裂症，無足夠病識感，未按時服藥 ，而於101年3月10日14時48分許，處於因精神障礙致其依其 辨識而行為之能力顯著減低之狀態，意圖為自己不法所有， 在臺中市○○區○○路3段126號「7-11便利商店」，趁該店 店員未注意之際，徒手竊取展示架上價值500元之角瓶威士
忌酒1瓶，得手後，將之藏放於其外套內，欲供已食用。嗣 經該店店員黃喬琳發現報警處理，經警據報循線於太平區○ ○路○段與新平路3段路口前查獲，並扣得上開角瓶威士忌酒 1瓶（業經發還黃喬琳）。
三、證據：犯罪事實㈠部分，有被告馬立德於警詢、偵查、本院 之自白、㈡證人謝桂梅證詞、㈢警方職務報告、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單刑案現場測繪圖、現場照 片附卷可稽；犯罪事實㈡部分，有㈠被告馬立德警詢、偵查 、本院自白、㈡證人黃喬琳於警詢之證詞、㈢贓物領據、監 視錄影翻拍現場照片6張、刑案現場測繪圖、查獲員警職務 報告及扣押物品目錄表附卷可參。
四、被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。所為兩罪時間 不同，係出於分別犯意所為，應分論併罰。被告有上開有期 徒刑執行完畢資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯兩件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
五、被告之責任能力：
㈠鑑定報告：經本院囑託國軍台中總醫院精神科醫師鑑定結果 ，認為：「馬員在家排行老大，國小畢業，自述約於18歲開 始飲酒，然酒後情緒衝動控制變差，曾因此有多項法律前科 ...過去曾從事鐵工工作七年多，但因工作手指斷裂後離職 ，29歲結婚，然而35歲時，太太因車禍過世後，個案開始出 現情緒低落、酗酒、夜眠障礙就診精神科...另根據本院過 去病歷紀錄，其於92年因呈現情緒低落、興趣降低、注意力 不集中就診，97年呈現自言自語、自笑、情緒不穩、被害妄 想、關係妄想，診斷精神分裂症，陸續就診，其間個案因案 於台中看守所服刑，100年10月個案出所後返本院就診，目 前主要使用抗精神病藥、情緒穩定劑、助眠劑，目前主要症 狀為：情感淡漠、情緒起伏大、行為自制力較差，但無明顯 妄想及幻覺症狀表現。於鑑定時，個案言語大致可切題，情 感平淡，但注意力易分散，表示因想喝酒及省錢所以犯案， 犯案當下雖否認受幻覺及妄想症狀干擾，但因罹患精神症狀 多年，現實感可能呈現障礙，犯案當時無法排除其辨識行為 能力降低之可能性。此外，無法排除再犯之虞」，有該院精 神科醫師蔡宗益出具之鑑定報告在卷可參。
㈡檢察官之意見：檢察官在聲請簡易判決處刑書認為「被告自 承伊行為時知悉其係偷拿別人物品，顯然其行為時對其行為 不法已有所認識。且其復自承其如果未吃藥就會偷拿別人東 西，可知就其不吃藥之後果已有預見，竟仍未按時服藥，是
其所辯，無解於其罪責」，公訴檢察官亦101年7月2日當庭 表示：「鑑定報告提到犯案當時無法排除其辨識行為能力降 低之可能性，但也無法認定其確實因精神方面的疾病影響到 其判斷能力，且被告在接受鑑定時，並無出現明顯異常之行 為，因此無法依此報告認定被告行為當時責任能力有所欠缺 」等語。
㈢本院認為，被告確實長期罹患精神分裂症，此有鑑定報告內 引述病歷可佐，並非臨訟主張，且依照被告多次竊盜前科， 分別是⒈99年6月8日騎乘自備的腳踏車，在中華電信公司旁 停車場偷竊腳踏車，騎自備的腳踏車，扛著贓車離開、⒉99 年7月14日在菲力貓遊藝場前，徒手牽行竊取機車、⒊99年8 月12日在7-11超商偷可樂兩瓶、⒋99年9月11日在中友百貨 內之超市偷竊零食、乳酪絲，在香奈兒專櫃偷竊香水，此次 偷竊奶粉、酒，均有各該判決書在卷可參，可看出其竊取物 品類型偏向自用，而非要竊盜後銷贓得款花用，其亦非專業 竊賊，會有事先之計畫、分工或者使用工具侵入住宅、車輛 ，是確實可以認為均屬於偶發性難以自我控制的情況，鑑定 報告之結論與建議：「馬員長期罹患精神分裂症，無足夠病 識感，於犯罪行為時，可能因精神障礙致辨識而行為之能力 有顯著降低之情形」，雖使用「可能」，但應足以作為對被 告有利之認定，本院認為被告確實是因為受到精神疾病之影 響，而欠缺控制能力，其主觀上固然知道偷竊是錯誤的行為 ，然仍無法控制其臨時起意之竊取行為。
㈣再者，檢察官主張被告既可預見不按時服藥病情就會惡化， 會行竊，仍屬可歸責被告行為所致部分，刑法第19條第3項 固然規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不 適用之」，然本院認為，若被告係為了要減輕其刑事責任， 而刻意飲酒、刻意不服藥，作為自己萌生惡膽、犯意之手段 ，並事先盤算藉此享有減免責任能力的藉口，當然應適用刑 法第19條第3項（所謂的原因自由行為理論）將之排除，然 被告若因長期罹患精神疾病，原本即較常人欠缺照顧自己的 動機、能力和警覺性，此時再將其未按時服藥之欠缺自我照 顧行為，歸責於被告，似屬過苛，應非立法本意，且被告歷 次竊取物品而受的刑罰，均遠超過各該物品的財產價值（例 如偷兩瓶可樂價值約100元，判處拘役50日，折算為5萬元） ，本院認為被告應非抱持著要去犯罪的意圖，而刻意不服藥 ，其未服藥與行竊之間，未必有直接、必然之關聯性，是其 縱使有未按時服藥之情形，亦不是故意為了招致其欠缺控制 能力，或過失導致其欠缺控制能力而為，應得依照刑法第19 條第2項之規定減輕其刑，而非屬刑法第19條第3項之情形。
六、科刑：
㈠被告構成累犯，又有責任能力減輕事由，應先加後減之。 ㈡爰審酌被告為國小畢業之無業男子，自述「我有精神病，沒 有吃藥就會發作，發作起來會去偷人家東西，或去買強力膠 來吸，或是喝酒...我承認我有偷奶粉跟酒，奶粉要拿回來 自己喝，威士忌酒也是要自己喝」之犯罪動機、目的、手段 、品行、犯罪所生之損害非鉅，及犯罪後坦承犯行，被害人 謝桂梅於警詢表示不用賠償、不提出告訴等語、被害人黃喬 琳於警詢表示人有抓到就好，不用提出告訴等語，被告輔佐 人（即其父）到庭表示：「罰錢有困難，我一年只有支領40 萬元，一家五口吃喝都是靠我，馬立德的兒子今年高工畢業 補習就花了十幾萬元，希望不要判罰錢，易服勞役可以」等 一切情狀，量處如主文所示之刑，定其應執行刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢刑法第87條第2項規定：「有第19條第2項及第20條之原因， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑 之執行前為之」，依照被告的前科和鑑定報告，認為被告確 實有再犯之虞，是依照上開規定宣告被告於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所，施以監護2年。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51 條第6款、第87條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
刑事第十九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。