臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2159號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李有為
蘇甲仙
張兆興
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一０一年度偵字第
一一四一三、一一四八八、一一七二六號），本院依簡式審判程
序判決如下：
主 文
李有為共同竊盜，處有期徒刑捌月；又共同竊盜，處有期徒刑捌月；又結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月，扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案如附表一所示之物，均沒收。
蘇甲仙結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表一所示之物，均沒收。
張兆興結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月，扣案如附表一所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)蘇甲仙前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十六年 度上易字第一二六三號判決判處應執行有期徒刑一年六月， 緩刑五年確定，嗣遭撤緩刑（第一案）；又因竊盜案件，經 臺灣彰化地方法院以九十六年度易字第一三四七號判決判處 應執行有期徒刑七月，並經臺灣高等法院臺中分院以九十七 年度上易字第一一四一號判決駁回上訴確定（第二案）；再 因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十七年度上易字 第二０八二號判決判處有期徒刑九月確定（第三案），俟第 一、二、三案合併定應執行刑為有期徒刑二年八月確定，於 民國一０一年三月三十一日縮刑期滿執行完畢；張兆興曾因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以九十九 年度訴字第四六四號判決判處有期徒刑二年八月確定，於一 ００年十二月二十一日假釋付保護管束，應至一０一年十月 二十八日始縮刑期滿觀護結束，於後記犯罪行為時仍在假釋 期間（張兆興於本案不構成累犯）。
(二)李有為因缺錢花用，竟與姓名年籍不詳、綽號「阿俊」之成 年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於一０一 年三月三日凌晨二時四十五分許，由李有為駕駛車牌號碼七 Ｑ－八五二九號自用小客車，搭載綽號「阿俊」之成年男子 ，共同前往臺中市北屯區○○○○路與軍榮一街交岔路口， 趁深夜無人在場之際，由李有為在旁把風，綽號「阿俊」之
成年男子則以不詳方法竊取江國禎所使有（實際被害人為郭 枝芳）之車牌號碼七一二－ＧＺ號營業大貨車，得手後，由 綽號「阿俊」之成年男子將竊得之營業大貨車駛往高雄市某 處銷贓，李有為再駕駛上揭自用小客車搭載綽號「阿俊」之 成年男子返回中部。
(三)李有為復與前揭綽號「阿俊」之成年男子共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於一０一年五月八日凌晨二時四十 四分許，由李有為駕駛車牌號碼Ｚ二－五一九六號自用小客 車搭載綽號「阿俊」之成年男子，共同前往臺中市○○區○ ○路三號前，趁深夜無人在場之際，由李有為在旁把風，綽 號「阿俊」之成年男子則以不詳方法竊取陳正欽所使用之車 牌號碼六００－ＶＱ號自用大貨車，得手後，綽號「阿俊」 之成年男子本欲將竊得之自用大貨車駛往高雄市某處銷贓， 惟途中於同日八時二十分許，在高雄市小港區○○○路與店 中路交岔路口，與車牌號碼０七九二號自小客車發生擦撞， 綽號「阿俊」之成年男子即丟棄上開竊得之自用大貨車並逃 逸（該自用大貨車已發還予國詳營造有限公司，由負責人呂 昇鴻領取）。
(四)李有為、蘇甲仙、張兆興均因缺錢花用，竟共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於一０一年五月二十一日凌晨四 時許，由李有為駕駛車牌號碼Ｚ二－五一九六號自用小客車 ，搭載蘇甲仙、張兆興共同前往臺中市○○區○○路三段五 一號之停車場，由李有為、張兆興在停車場外把風，蘇甲仙 則持其所有客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅而 可供兇器使用之螺絲起子及固定夾各一支（均未扣案）進入 該停車場內，接連破壞陳良海所有之車牌號碼七六一－ＳＥ 號自用大貨車及吳振諒所有之車牌號碼Ｘ三－五００號營業 大貨車之車門，且發動上開貨車之電門後，蘇甲仙即步出停 車場帶領張兆興一同進入該停車場內，並由蘇甲仙駕駛車牌 號碼七六一－ＳＥ號自用大貨車、張兆興駕駛車牌號碼Ｘ三 －五００號營業大貨車離去，李有為則駕駛前開自用小客車 逃離。得手後，李有為、蘇甲仙、張兆興三人本欲將前揭竊 得之大貨車駛往高雄市銷贓，然經警先於同日凌晨四時三十 分許，在臺中市○○區○○路一段四六一之一號旁，當場查 獲張兆興駕駛車牌號碼Ｘ三－五００號營業大貨車（已發還 予吳振諒），並扣得其所有供犯罪所用如附表一編號一所示 之物；復於同日七時許，在臺南市○市區○道一號新市收費 站，將李有為拘提到案，並扣得其所有供犯罪所用或預備供 犯罪所用如附表一編號二至四所示之物、蘇甲仙所有供犯罪 所用如附表一編號五所示之物及與本案無關如附表二編號一
至六所示之物；又蘇甲仙見事跡敗露，遂將車牌號碼七六一 －ＳＥ號自用大貨車棄置在臺南市○市區○道一號新市收費 站後逃逸（已發還予陳良海），嗣經警於同日十八時五十分 許，在南投縣南投市○○路○段一０九號將蘇甲仙拘提到案 ，並扣得與本案無關如附表二編號七所示之物，進而循線查 獲上情。
二、本案證據名稱：
(一)被告李有為、蘇甲仙、張兆興之自白。
(二)證人即被害人陳良海、吳振諒、陳正欽、呂昇鴻於警詢之證 述。
(三)證人江國禎於警詢之證述。
(四)監視器畫面翻拍照片、大貨車六００－ＶＱ失竊疑似竊嫌駕 駛車輛Ｚ二－五一九六監視器影像翻拍照片、七Ｑ－八五二 九行徑路線圖、保管單、臺中市政府警察局第五分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局小港分局刑案 現場勘察報告表及現場照片、失車－案件基本資料詳細畫面 報表、車行紀錄查詢結果、臺中市政府警察局第五分局汽車 竊盜案查獲現場照片、車輛詳細資料報表、李有為持有門號 0000000000號行動電話之通聯資料、蘇甲仙持有 門號0000000000、0000000000、00 00000000號行動電話之通聯資料、張兆興持有門號 0000000000號行動電話之通聯資料、綽號「阿俊 」眼鏡行持有門號0000000000號行動電話之通聯 資料、臺灣臺中地方法院檢察署網路資料查詢單、刑事案件 證物採驗紀錄表、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察 局鑑定書。
(五)扣案如附表一所示之門號0000000000號行動電話 （含ＳＩＭ卡一片、廠牌：ＮＯＫＩＡ）、門號00000 00000號行動電話（含ＳＩＭ卡一片、廠牌：ＮＯＫＩ Ａ）、門號0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡 一片、廠牌：Ｕｔｅｃ）、門號0000000000號行 動電話（含ＳＩＭ卡一片）各一支、無線電一臺。(六)臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言，把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應 計入結夥之內。本案犯罪事實欄一(四)之被告李有為、蘇甲 仙、張兆興三人既共同至臺中市○○區○○路三段五一號停
車場行竊，其中被告李有為、張兆興雖在停車場外把風，惟 依上開說明，自當係結夥三人以上竊盜。又按刑法第三百二 十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院七十九 年臺上字第五二五三號判例意旨可資參照。查螺絲起子、固 定夾客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危 險性，為刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之兇器無疑 。
(二)核被告李有為所為，就犯罪事實欄一(二)、(三)部分，均係 犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，就犯罪事實欄一 (四)部分，則犯刑法第三百二十一條第一項第四、三款之結 夥三人以上攜帶兇器加重竊盜罪；核被告蘇甲仙、張兆興所 為，就犯罪事實欄一(四)部分，皆係犯刑法第三百二十一條 第一項第四、三款之結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜罪。(三)被告李有為與綽號「阿俊」之成年男子就犯罪事實欄一(二) 、(三)部分，暨被告李有為、蘇甲仙、張兆興關於犯罪事實 欄一(四)部分，分別有犯意聯絡，行為分擔，各成立共同正 犯。
(四)被告李有為、蘇甲仙、張兆興就犯罪事實欄一(四)所示同時 地竊取被害人陳良海、吳振諒二人財物，係一行為觸犯二個 加重竊盜罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條規 定，從一重處斷。
(五)被告李有為所犯如犯罪事實欄一(二)、(三)、(四)所示三次 竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。(六)查被告蘇甲仙前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以九 十六年度上易字第一二六三號判決判處應執行有期徒刑一年 六月，緩刑五年確定，嗣遭撤緩刑（第一案）；又因竊盜案 件，經臺灣彰化地方法院以九十六年度易字第一三四七號判 決判處應執行有期徒刑七月，並經臺灣高等法院臺中分院以 九十七年度上易字第一一四一號判決駁回上訴確定（第二案 ）；再因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十七年度 上易字第二０八二號判決判處有期徒刑九月確定（第三案） ，俟第一、二、三案合併定應執行刑為有期徒刑二年八月確 定，於一０一年三月三十一日縮刑期滿執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，五 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
(七)爰審酌被告李有為、蘇甲仙、張兆興犯罪之動機、目的、手 段、次數、分工方式、所生危害程度、竊得財物之價值，兼 衡其等犯罪後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文第一 、二、三項所示之刑，被告李有為部分併依刑法第五十一條 第五款規定，定其應執行刑，以示懲儆。
(八)沒收部分：
按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自皆應為沒收之諭知。扣案如附表一所示之物， 分屬被告李有為、蘇甲仙、張兆興所有，供其等三人共犯本 案犯罪事實欄一(四)所示加重竊盜犯行使用之物，業據被告 李有為、蘇甲仙、張兆興分別供陳在卷，爰均依刑法第三十 八條第一項第二款規定，分別於被告李有為、蘇甲仙、張兆 興就犯罪事實欄一(四)部分所示主文項下，予以宣告沒收。 至扣案如附表二所示之物，皆與本案無關，已據被告李有為 、蘇甲仙、張兆興陳明，且無積極事證足資證明該等物品係 供被告三人犯本案所用、所預備或所得之物，均不予宣告沒 收；另被告蘇甲仙所有用以行竊之螺絲起子及固定夾，未據 扣案，且業經遺失，無法尋得，已據被告蘇甲仙供明在卷， 又非違禁物，為免日後執行困難，亦不予以沒收。(九)另公訴人固請求諭知被告李有為應於刑之執行前令入勞動場 所強制工作，然保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘 束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之 補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用 ，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之 宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性 ，及對行為人未來行為之期待性相當，司法院大法官會議釋 字第四七一號解釋可資參照。查本案被告李有為之犯罪行為 雖值得非難，甚不可取，惟本院衡酌被告李有為犯罪之動機 、犯罪之情節（包含竊盜手段與竊得財物之價值）、犯後之 態度（被查獲後已能坦承犯行、深表悔意）、其行為之嚴重 性、對於未來行為之期待性，依憲法比例原則之規範，認本 案量處被告李有為如主文第一項所示之刑，已足收懲儆之效 ，未達須以保安處分預防矯治之程度，尚無施以強制工作之 必要，諒其服刑完畢後得以儘速投入社會正當工作，爰不併 予宣告強制工作，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四 條第二項，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百
二十一條第一項第三款、第四款、第五十五條、第四十七條 第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判 決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。本案經檢察官劉玉媛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
【附表一】：
┌──┬─────────────┬───┬─────┐
│編號│ 品 名 │ 數量 │所有人姓名│
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 1 │門號0000000000號│ 一支 │張兆興 │
│ │行動電話（含ＳＩＭ卡一片、│ │ │
│ │廠牌：ＮＯＫＩＡ） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 2 │門號0000000000號│ 一支 │李有為 │
│ │行動電話（含ＳＩＭ卡一片、│ │ │
│ │廠牌：ＮＯＫＩＡ） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 3 │門號0000000000號│ 一支 │李有為 │
│ │行動電話（含ＳＩＭ卡一片、│ │ │
│ │廠牌：Ｕｔｅｃ） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 4 │無線電 │ 一臺 │李有為 │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 5 │門號0000000000號│ 一支 │蘇甲仙 │
│ │行動電話（含ＳＩＭ卡一片）│ │ │
└──┴─────────────┴───┴─────┘
【附表二】：
┌──┬─────────────┬───┬─────┐
│編號│ 品 名 │ 數量 │所有人姓名│
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 1 │車牌號碼Ｚ二－五一九六號自│ 一輛 │李有為 │
│ │小客車（含鑰匙二支） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 2 │望遠鏡 │ 一臺 │李有為 │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 3 │手套 │二十個│李有為 │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 4 │扳手 │ 三支 │李有為 │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 5 │黑色背包（內有張兆興郵局存│ 一個 │張兆興 │
│ │簿、台胞證、手機、護照） │ │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 6 │黑色背包（內有蘇甲仙健保局│ 一個 │蘇甲仙 │
│ │分期繳納通知書、金色手錶）│ │ │
├──┼─────────────┼───┼─────┤
│ 7 │門號0000000000、│ 二支 │蘇甲仙 │
│ │0000000000號行動│ │ │
│ │電話（均含ＳＩＭ卡各一片）│ │ │
└──┴─────────────┴───┴─────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。