臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1441號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞鵬
謝秀月
黃盛煌
張華方
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第46
0 、461、462 、1969號），本院判決如下：
主 文
張瑞鵬、謝秀月、黃盛煌、張華方均公訴不受理。 理 由
一、本件公訴意旨略以：被告張瑞鵬與被告謝秀月為夫妻，為址 設臺中市○○區○○路176 之1 （9 號）「大仿食品行」之 負責人，被告張華方是址設臺中市○○區○○路176 之1 （ 7 號）「安陽商行」之負責人，被告黃盛煌為被告張華方之 乾兒子，被告黃盛煌與案外人廖秀美為夫妻，亦均為「安陽 商行」實際負責人。因雙方分別經營之「大仿食品行」、「 安陽商行」2 家商店，均以販賣臺中太陽餅為業，因生意爭 執而生宿怨。於如下時間地點，分別為如後之行為：（一） 於民國100 年5 月1 日晚上8 時15分許，被告即告訴人張華 方、案外人廖秀美因被告張瑞鵬至「安陽商行」門口搶客人 ，雙方發生爭執；被告張瑞鵬竟基於傷害之犯意，以廣告用 旗桿毆打被告即告訴人張華方，致被告即告訴人張華方受有 右眼挫傷、臉、左手擦挫傷等傷害，被告張華方、案外人廖 秀美亦基於傷害之犯意聯絡，毆打被告張瑞鵬，使被告張瑞 鵬受有手指頭磨損或擦傷、臉、頭皮及頸之挫傷等傷害（此 部分因被告張瑞鵬於101 年1 月13日始提出告訴，已逾告訴 期間，另經檢察官為不起處分確定）。（二）於100 年6 月 5 日晚上10時30分許，被告即告訴人張華方以為被告即告訴 人張瑞鵬至「安陽商行」門口搶客人，前往「安陽商行」門 口欲與被告即告訴人張瑞鵬理論，而與被告即告訴人張瑞鵬 發生爭執，竟與被告黃盛煌共同基於傷害之犯意聯絡，由被 告即告訴人張華方自被告即告訴人張瑞鵬後方勾住被告即告 訴人張瑞鵬脖子，再由被告黃盛煌徒手毆打被告即告訴人張 瑞鵬，使被告即告訴人張瑞鵬受有臉部多處挫傷及擦傷、兩 側肘、前臂部多處擦傷等傷害（起訴意旨漏載「兩側肘、前 臂部多處擦傷」）；而被告即告訴人張瑞鵬與被告謝秀月亦 共同基於傷害之犯意聯絡，突將雙腳張開，致被告即告訴人 張華方跌倒，被告謝秀月則以長約45公分×75公分×5 公分 木板，丟向被告即告訴人張華方，使被告即告訴人張華方受
有左側上肢擦挫傷、胸廓及背部挫傷、腰椎脊椎滑脫、上排 門牙斷裂、右側上肢挫傷等傷害（起訴意旨漏載「腰椎脊椎 滑脫、上排門牙斷裂、右側上肢挫傷」）。案經告訴人張華 方對被告張瑞鵬提出告訴，及經告訴人張瑞鵬對被告張華方 、黃盛煌提出告訴，再經告訴人張華方對被告張瑞鵬、謝秀 月提出告訴，因認被告張瑞鵬涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌、被告張華方、黃盛煌共同涉犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪嫌、被告張瑞鵬、謝秀月共同涉犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條，分別定有明文。茲查，本件告訴人張華方告訴被 告張瑞鵬傷害、告訴人張瑞鵬告訴被告張華方、黃盛煌共同 傷害、告訴人張華方告訴被告張瑞鵬、謝秀月共同傷害等案 件，檢察官認均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，而提起 公訴，該罪依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲分據 告訴人張華方、張瑞鵬，於第一審辯論終結前，分別具狀撤 回告訴，此有撤回告訴狀2 份在卷可稽，揆諸上開說明，爰 不經言詞辯論，諭知被告等均公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日