臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張宜海
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第23549號）
，本院判決如下：
主 文
張宜海踰越牆垣侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、張宜海前因竊盜案件，於民國100 年6 月30日經本院以100 年度簡字第446 號判處有期徒刑3 月，於同年7 月25日確定 ，已於100 年8 月13日執行完畢。詎仍不知悛悔，於100 年 10月13日中午12時至下午3 時許間之某時，在臺中市○○區 ○○路73巷18號連金玉住處後方，先翻越圍牆，再以徒手用 力拉開後門之方式，侵入上址，竊取連金玉所有之包包3 個 （內有現金新臺幣《下同》2,000 元及金融帳戶存摺、金融 卡、證件等資料）；得手後，隨即將包包內現金起出花用， 其餘物品則攜往臺中市○○區○○路福祥巷6 號居所藏放。 嗣於100 年10月14日上午6 時許，張宜海之雇主陳志吉察覺 其在上址居所客廳翻弄上開女用包包，認事有蹊蹺，經通知 屋主劉祐甄報警處理，始循線查獲上情。
二、案經連金玉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款（第1款：最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科 罰金之罪。第2款：刑法第320條、第321條之竊盜罪。）所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 條文定有明文。本件被告張宜海所犯係屬刑事訴訟法 第376 條第2 款規定之罪，依法獨任進行審理程序，合先敘 明。
貳、證據能力方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。
二、本件公訴人及被告對於下列經本院引用作為本案證據之被告 以外之人於審判外之陳述，均不爭執其等證據能力及真實性 ，且本院審酌全部卷證資料，認為其等作成之狀態，並無違 背陳述者個人意思而為陳述，或其他違法取得之情形，復為 本院事實認定之重要依據，且經本院於審理時踐行調查證據 之程式，故認為以之作為本案之證據均屬適當，均堪認有證 據能力，合先敘明。
參、得心證之理由及論罪科刑
一、訊據被告張宜海矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：包包不知何 原因置放在伊居所門口，是陳志吉拿給我的云云。惟查：（一）證人即告訴人連金玉位在臺中市○○區○○路73巷18號住 處，於100 年10月13日中午12時至下午3 時許間之某時， 遭人自該住處後方，以翻越圍牆，再以徒手用力拉開後門 之方式，侵入並竊取證人連金玉所有之包包3 個（內有現 金2,000 元及金融帳戶存摺、金融卡、證件等資料）等情 ，業據告訴人連金玉於警詢（見警卷第17至18頁）、偵訊 （見偵卷第31頁）指訴歷歷，並有臺中市政府警察局豐原 分局101 年2 月1 日中市警豐分偵字第1010001602號函附 之查訪報告表1 份、現場圖1 張、照片10張（見本院卷第 19至24頁）附卷可資佐證。
（二）再證人陳志吉於100 年10月14日，前往臺中市○○區○○ 路福祥巷6 號送早餐給被告時，發現被告翻弄有他人證件 之女用皮包查覺有異，而以電話通知證人即屋主劉祐甄報 警後，經警在上址查獲證人連金玉所失竊之上開包包3 個 （內有現金2,000 元及金融帳戶存摺、金融卡、證件等資 料）等情，除據證人陳志吉、劉祐甄證述如下，並有職務 報告1 份（見警卷第4 頁）、扣押物品目錄表1 份（見警 卷第29頁）、現場照片4 張（見警卷第32至33頁）、贓物 認領保管單1 張（見警卷第34頁）附卷可資佐證： １、證人陳志吉於①100 年10月14日警詢時證述：（問：因何 事來所報案? ）因我發現被告家中有放置他人包包，而透 過被告之嫂嫂向警方報案…。（問：你與被告是何關係? ）雇主關係。（問：被告現居地為何? ）臺中市○○區○ ○路福祥巷6 號。（問：你於何時、如何發現被告持有上
述皮包? ）我於100 年10月14日上午6 時許，買早餐到被 告住處，並叫他上工，但被告坐在客廳翻弄皮包，並跟我 說他有錢，所以今天不去工作了，我發現有異，所以才打 電話跟屋主說上述事情。（問：你發現被告翻弄皮包，該 皮包特徵為何? ）我記得一個是類似銀色格子包包，是女 用的，我問被告包包如何得來，被告順口向我說包包是在 文化路上拿到的，被告在翻包包的時候，我發現裡面有一 些證件，才打電話給屋主…等語（見警卷第14至15頁）。 ② 於100 年5 月29日本院審理時證述：（問：你認識被 告？）是。（問：如何認識？）在中科上班認識，他是我 國中同學的舅舅，我們在中科工作認識的。（問：100 年 10月14日上午6 時，有無到被告臺中市○○區○○路福祥 巷6 號找被告？）有。（問：為什麼會去找他？）因為被 告沒有交通工具，我負責載他上下班。（問：到他的住處 之後，你有何發現？）我發現桌上有米酒，住處門口外面 有皮包，我問他皮包從哪裡來的，他跟我說他不知道，我 就說要請屋主來處理，因為這個地方是我拜託屋主讓他住 的…。（問：《提示警卷第15頁第5 行以下》當時有無據 實陳述？因為你剛才講的與在警察局講的不一樣？）我到 的時候皮包放在客廳，但是靠近門口的地方因為他們家客 廳沒有桌子，我有看到被告翻弄皮包。（問：你到場的時 候就看到被告翻皮包？）是。（問：被告有跟你說他有錢 ，所以那天不去工作？）有，他說他有1 千多元…（問： 你看到被告的時候，他在翻皮包？）被告的手有在動皮包 ，當時他在宿醉，但是我確定他的手有在動皮包。（問： 你如何知道皮包裡面有別人證件？你有無接手過來翻嗎？ ）我沒有接手過來翻，是被告翻皮包給我看，說他有錢， 今天不去上班，我才發現有其他人的證件。（問：你說有 看到別人證件時，是被告翻皮包給你看，你有看到裡面有 錢嗎？）我沒有看到錢，是被告跟我說有錢，我看到別人 的證件，才打電話給屋主…等語（見本院卷第86頁背面至 88頁背面）。
２、證人劉祐甄於100 年10月14日警詢時證述：100 年10月14 日早上7 時許，被告的老闆打電話給我，告訴人被告住在 我家，而且可能有惹事，因為他去送早餐給被告時，有發 現女用皮包，被告的老闆有問他皮包何處得來，被告說不 出所以然，我才報警請警方陪同進入，並在餐廳衣櫃中查 獲女用包4 個，我不知道是何人的，在查扣背包中之證件 為連金玉，我並不認識她等語（見警卷第12至13頁）。（三）被告雖以上開情詞置辯，但查：
１、證人連金玉所失竊之皮包等物，於上述時間，在被告上揭 居處查獲一情，為被告所自承（見警卷第6 頁、偵卷22頁 、本院卷第62頁背面、第101 頁），核與證人陳志吉、劉 祐甄上開證述事實相符，足證證人連金玉所失竊之皮包等 物，於警方查訪時，確係在被告持有中無誤。而被告就為 何持有該等皮包，雖辯稱係證人陳志吉拿進去伊住處云云 ，然此為證人陳志吉所否認（見本院卷第88頁背面），參 以被告與證人陳志吉間並無糾紛、仇怨一情，除據證人陳 志吉證述在卷（見本院卷第87頁背面）外，並據被告供述 明確（見警卷第7 頁），再佐以證人陳志吉係送早餐去給 被告時發現被告翻弄他人皮包，足證被告與證人陳志吉間 確實感情並無不睦之情況，則證人陳志吉要無設詞陷害被 告之可能，故被告上開所辯實無從遽予採信。
２、再者，被告就該等皮包為何出現在其住處一情，於100 年 10月14日警詢時供述：我的朋友陳志吉在我住家大門口發 現那3 個包包，他問我為何那3 個包包會在那，他就把那 3 個包包拿去我家客廳，我就進去房間睡覺，我不知道是 誰將包包拿進衣櫥內，我於14日早上4 至5 點返家時，未 發現有包包云云（見警卷第6 至7 頁）；於同日偵訊時供 述：今天早上陳志吉叫我去上班，我幫他開門的時候，就 有3 個包包在我門外，他說為何有3 個包包，我說我不知 道，我就去房間繼續睡覺，包包仍放在門口云云（見偵卷 第23頁）；於同日本院訊問時供述：早上我朋友（按指陳 志吉）叫我起床，問我怎麼有皮包在外面，這些皮包是陳 志吉發現，放在我房間的門口云云（見本院100 年度聲羈 字第1089號卷第4 頁背面）；於101 年5 月1 日本院審理 時供述：當時東西就在我家門口，陳志吉拿到我家之後他 報警，東西是陳志吉拿給我，陳志吉拿給我說這個東西為 何放在你家門口，東西是陳志吉交給我的，我有看到東西 放在我家門口，我沒有去動，隔天早上來的時候，跟我說 東西怎麼放在你家門口，之後陳志吉把東西丟到衣櫥裡面 ，我之前都沒有摸過那個東西，直到警察來的時候我才有 去摸云云（見本院卷第62頁背面），則被告對於上開皮包 係在何處發現、何時發現、為何會放置在其住處衣櫥等節 ，前後供述不一，益徵其所辯上開皮包係證人陳志吉所交 付一情，不足採信。
３、又證人連金玉所有之上述皮包失竊之時間，約在100 年10 月13日中午12時至下午3 時許之期間內某時，而被告於10 0 年10月14日一早6 點時，即為證人陳志吉發現持有證人 連金玉失竊之皮包，在時間點上甚為接近；且觀證人連金
玉之住處係在臺中市○○區○○路73巷18號，而被告之居 住地址，則係在臺中市○○區○○路福祥巷6 號，被告與 證人連金玉均居住在文化路，則被告對文化路附近一帶應 非常熟悉，而有相當之地緣關係，從而，被告在無法交待 如何取得持有證人連金玉失竊之上開物品情況下，復有上 述與本件竊案之時間、地緣上關係，依經驗法則之推論， 足認該等物品顯係被告行竊所得無誤，故被告前揭所辯要 係臨訟卸責之詞，不足採信。
（四）本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言 ，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門 而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通 常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗 戶等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門， 不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則 應認係「其他安全設備」（司法院《73》廳刑一字第603 號解釋、臺灣高等法院72年度法律座談會研討結果可資參 照）。另按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀 壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞 、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用 ，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度臺上字第11 30號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第321 條 第1 項第2 款、第1 款之踰越牆垣，侵入住宅竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，於100 年6 月30日經本院以100 年度 簡字第446 號判處有期徒刑3 月，於同年7 月25日確定， 已於100 年8 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，素行欠端；且其正值壯年，竟因一時 貪念即竊取他人財物，其犯罪之動機、目的均非可取，且 犯後飾詞狡辯，態度欠佳，從其犯後態度難為其有利之考 量，又其所竊之物雖部分已返還告訴人連金玉，有贓物認 領保管單1 紙在卷可佐（警卷第25頁），惟仍造成告訴人 連金玉受有損害，但被告犯後迄今並未與告訴人連金玉和 解，賠償其因此所受之損失，兼衡其所受教育為國中畢業
、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊 賀 傑
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。