臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交訴字第93號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳運財
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
續字第477號），本院判決如下：
主 文
陳運財從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳運財受僱於源松通運股份有限公司，以駕駛營業用大貨車 載運貨物為業，為從事業務之人。陳運財於民國100年7月22 日清晨，駕駛車牌號碼QM-840號營業大貨車（下稱上開大貨 車）送貨途中，沿臺中市○○區○○路由北往南方向行駛， 於同日上午5時57分左右，行經中科路與廣福路交岔口時， 本應注意行車速度應依標誌或標線之規定，且駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 光線為日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟以時速約52公里之 速度超速行駛，復未注意車前狀況；適有蔡燕清騎車牌號碼 HH7-662號普通重型機車（下稱上開機車），沿廣福路由東 往西方向行駛，違規闖紅燈進入上開交岔路口，陳運財所駕 駛之上開大貨車乃與蔡燕清所騎上開機車發生碰撞，致蔡燕 清人車倒地，並受有顱內出血、胸腔內出血及頭胸部挫創等 傷害，經送醫急救，於同日上午6時55分許不治死亡。陳運 財於肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前 ，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判 。
二、案經蔡燕清之子蔡宜軒訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時，應命鑑定人於鑑 定前具結之規定）；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。本案卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會 於100年10月4日以中市車鑑字第1000005697號函檢附之中市 車鑑0000000案鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會101年2月7日覆議字第1016200456號函各1份〈見臺灣
臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）100年度相字第 1206號卷（下稱相字卷）第113至115頁、臺中地檢署100年 度偵續字第477號卷（下稱偵續卷）第30頁〉，均係檢察官 囑託機關鑑定，鑑定機關所提出之書面報告，揆諸上揭規定 ，均具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對 原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以 被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經 本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公 訴人及被告陳運財均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無 違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告坦承其於上開時間、地點執行業務時，所駕駛之上 開大貨車與被害人蔡燕清所騎上開機車發生車禍，致蔡燕清 死亡之事實，惟辯稱：伊當時車速係時速52公里，並非起訴 書所載如此快之車速，且車禍發生前，伊有注意車前狀況， 因該路口很大，伊有注意左右邊有無來車，蔡燕清騎上開機 車違規闖紅燈且未煞車，自側邊直衝而來，依伊車速約52公 里，參酌「汽車行駛距離及反應距離一覽表」、「一般公路 汽車煞車距離與行車速度對照表」，計算得出之「停車距離 」為「反應距離10.4公尺」加計「煞車詎離14.1公尺」之合 計24.5公尺。另依據警察學校參考書內資料，伊車速之停車 距離為22.91公尺，故伊最少須22.91公尺始能避免肇事之發 生，而伊措手不及閃避，應無過失等語。經查： ㈠被告於上開時間，駕駛上開大貨車執行業務時，沿臺中市○ ○區○○路由北往南方向行駛，行經中科路與廣福路交岔口 時，與沿廣福路由東往西方向行駛，違規闖紅燈進入上開交 岔路口之蔡燕清所騎上開機車發生碰撞，致蔡燕清人車倒地
，並受有顱內出血、胸腔內出血及頭胸部挫創等傷害，經送 醫急救，於同日上午6時55分許不治死亡之事實，業據被告 供承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、現場照片、路口監視器檔案暨畫面翻 拍照片、路口監視器檔案勘驗筆錄、中港澄清醫院急診死亡 病患病歷摘要、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、 內政部警政署刑事警察局100年8月30日刑醫字第1000098378 號鑑定書影本及臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報 告附卷足憑（見相字卷第16、23至42、47、51、53至63、74 至78、87至111頁、本院卷第68頁〉，堪以認定。 ㈡而本案車禍發生地點之中科路與廣福路交岔口，被告行向之 速限為時速50公里等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷 可憑（見相字卷第24頁）。被告於本院準備程序時自承其當 時行車速度為時速52公里等語（見本院卷第27頁背面），而 參之被告所駕駛上開大貨車之GPS行車軌跡查詢，上開大貨 車於100年7月22日上午5時53分14秒時時速為0公里；於上午 5時53分44秒時時速為41公里；於上午5時54分27秒時時速為 31公里；於上午5時54分56秒時時速為43公里；於上午5時55 分26秒時時速為52公里；於上午5時55分48秒時時速為0公里 ，且關機之情，有上開大貨車之GPS行車軌跡查詢在卷可佐 （見本院卷第23頁）。可見，被告陳稱其當時係以時速52公 里之速度行駛，應堪憑採。至起訴書之補充理由欄固記載： 被告撞擊被害人蔡燕清後，其上開大貨車之煞車痕跡長38.7 公尺，以案發地為瀝青、乾燥路面、並以最有利被告之3年 以上柏油路之標準，依據「汽車煞車距離、行車速度及道路 摩擦係數對照表」顯示，被告於案發時之時速為80公里以上 等語。然查，汽車煞車之「停止距離」，係駕駛人看到狀況 經判斷後踩煞車之「反應距離」，再加上煞車開始作用至煞 住之「制動距離」之合計。而汽車煞車之制動距離，會受路 面狀況、汽車之輪胎磨損狀況、車重及車速等之影響，是以 車輛載物越重或車速越快，煞車之制動距離即越長。而被告 所駕駛之上開大貨車，車重為4.68公噸，得載重5.72公噸， 總重為10.40公噸之情，有上開大貨車汽車車籍查詢在卷可 按（見本院卷第44頁），與一般總重量為3.5公噸以下，座 位在9座以下之小客車（道路交通安全規則第3條第1款參照 ），就車重及載重上有極大之不同。而「汽車煞車距離、行 車速度及道路摩擦係數對照表」並無就不同汽車總重量情形 為區分。又本案車禍現場，上開大貨車僅遺留左側之單邊煞 車痕，有道路交通事故現場圖與現場照片在卷可稽（見相字 卷第23、26、28頁），與一般汽車煞車係有雙邊煞車痕之情
形不同。是實難逕以上開大貨車在本案車禍現場之單邊煞車 痕長度對照上開對照表即遽推論上開大貨車於本案車禍發生 時之行車速度。從而，起訴書之補充理由欄以上開大貨車之 煞車痕跡長38.7公尺，依據「汽車煞車距離、行車速度及道 路摩擦係數對照表」，認被告於案發時之時速為80公里以上 ，難認可採。
㈢另本案車禍之監視器畫面右下角顯示之時間與肇事之時間不 符，係因警員於100年7月22日上午5時57分經勤指中心通報 有一件交通事故而到達現場處理，因肇事路口即中科路與廣 福路交岔口及四週並沒有臺中市政府警察局所設監視器，經 警員向店家調閱監視器畫面，而該監視器上之時間與實際時 間落差約30分之故，且被告與蔡燕清肇事後，中科路與廣福 路交岔口並沒有其他車輛肇事，又監視器畫面所呈現該肇事 大貨車與機車，車輛特徵及行車方向相符等語，有警員101 年4月7日職務報告書在卷可稽（見本院卷第57頁）。而經勘 驗本案車禍之監視器檔案，檔名「00000000_063000.irf」 檔案其中02部分之畫面，監視器畫面右下角時間「06：30： 50」時，蔡燕清所騎上開機車行向已經轉為紅燈，蔡燕清所 騎機車於「06：31：11」時在廣福路其行向之停止線，而蔡 燕清所騎上開機車闖紅燈直行並無減速或停止，於「06：31 ：11」起至「06：31：16」止，中科路上並無汽機車行經該 交岔路口，而廣福路上除蔡燕清所騎上開機車外並無其他汽 機車行經該交岔路口，蔡燕清所騎上開機車於「06：31：16 」時與被告所駕駛之上開大貨車在廣福路與中科路交岔路口 發生撞擊之情，有監視器錄檔案之勘驗筆錄在卷可憑（見本 院卷第68頁）。可見，蔡燕清於其行向之號誌轉為紅燈後已 21秒，仍騎上開機車闖紅燈進入上開交岔路口，並無減速或 停止，致與被告所駕駛之上開大貨車發生碰撞之情，堪以認 定。
㈣而證人即到場處理本案車禍之警員莊勝輝於本院審理時結證 稱：伊到達現場時，當時車輛很少，中科路被告行向之車道 為3個快車道（包含1個左轉車道），1個慢車道，車道之寬 度大致相同，被告對向之車道亦係3個快車道，1個慢車道， 車道之寬度大致相同。當時視線良好，被告上開大貨車行向 之路口可以看清楚對方之來車等語（見本院卷第67頁背面） 。再佐之中科路被告行向之3個快車道寬度分別為3.5公尺、 3.3公尺、4.2公尺等情，有道路交通事故現場圖在卷可查（ 見相字卷第23頁）。復被告當時係行駛在快車道之中間車道 ，業據被告供承在卷（見相字卷第48頁），並有道路交通事 故現場圖上之煞車痕暨刮地痕在卷可查（見相字卷第23頁）
。可知，蔡燕清所騎上開機車行向之停止線至兩車撞擊點之 距離至少有17公尺以上。再者，蔡燕清所騎上開機車於「06 ：31：11」起越過廣福路其行向之停止線，闖紅燈直行進入 廣福路與中科路交岔路口後，至與被告所駕駛之上開大貨車 發生碰撞之「06：31：16」止，該5秒鐘期間，中科路上並 無汽機車行經該交岔路口，而廣福路上除蔡燕清所騎上開機 車外，並無其他汽機車行經該交岔路口，有監視器錄檔案之 勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第68頁）。可知，被告當時之 視距良好，其前方及旁側均無其他汽機車遮擋或阻饒其視線 。然被告陳稱其係撞到時才知道對方等語（見相字卷第48頁 ）；且被告所駕駛之上開大貨車與蔡燕清所騎之上開機車發 生碰撞前，被告之上開大貨車並無煞車痕跡，自撞擊點起上 開大貨車之左側單邊煞車痕與上開機車之刮地痕重疊，長 38.7公尺等情，有道路交通事故現場圖在卷可憑（見相驗卷 第23頁）。足認被告有疏未注意車前狀況之過失。再者，稽 之汽車行駛距離及反應距離一覽表，駕駛人之一般平均反應 力為4分之3秒，故其反應距離等於每秒行駛距離乘4分之3， 而時速50公里之反應距離為10.40公尺（見偵續卷第21頁） ；而被告所駕駛之上開大貨車與蔡燕清所騎之上開機車之撞 擊點距被告行向之停止線為14.8公尺，有道路交通事故現場 圖在卷可按（見相字卷第23頁）。然被告若注意車前狀況， 其所駕駛之上開大貨車於行抵其行向之停止線前，被告之週 邊視界應已可發現蔡燕清所騎之上開機車有闖紅燈進入上開 交岔路口之情形，即可立即反應而為煞車減速及變更車行方 向以閃避等避免與蔡燕清所騎之上開機車發生碰撞之迴避舉 動，是被告得應變之距離，當不只僅被告行向之停止線至兩 車撞擊點之距離14.8公尺；且被告之行向有3個快車道，被 告係行駛在快車道之中間車道，則被告尚可變更車行方向以 迴避撞擊，而非僅只煞車至停止之方式。然被告卻疏未注意 車前狀況，至撞及蔡燕清所騎之上開機車時，始開始煞車， 完全未為迴避撞擊之舉動以避免或減輕本案車禍之損害。是 被告辯稱其措手不及閃避，難以憑採。
㈤按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第93條第1項第1款前段及第94條第3項分別定有明文。本案 車禍發生當時為天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏 油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，而依當時情形，又 無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，而以時速約 52公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況，致所駕駛之上
開大貨車行經中科路與廣福路交岔口時，與沿廣福路由東往 西方向行駛，違規闖紅誌進入上開交岔路口之蔡燕清所騎上 開機車發生碰撞，致蔡燕清人車倒地，經送醫急救仍不治死 亡，被告對於本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過 失，且因其過失致蔡燕清死亡，其過失行為與蔡燕清死亡間 ，具有相當因果關係甚明。
㈥另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，為道路交通安全規則第90條前段所明定。蔡燕清於其 行向之號誌轉為紅燈後已21秒，仍騎上開機車闖紅燈進入中 科路與廣福路交岔口，並無減速或停止，致與被告所駕駛之 上開大貨車發生碰撞之情，有監視器錄檔案之勘驗筆錄在卷 可憑（見本院卷第68頁）。蔡燕清行經行車管制號誌交岔路 口，未遵守交通號誌之指示，闖紅燈進入上開交岔路口，固 為本案車禍發生之肇事主因，惟被告既有上開過失，則蔡燕 清之此過失，並無礙於被告刑事過失責任之成立。 ㈦再本案車禍雖經檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，而該委員會於100年10月4日以中市車鑑字第10000056 97號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「一、② 蔡燕清駕駛重機車，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為 肇事原因。二、①陳運財駕駛營業大貨車，無肇事因素」等 語，有該鑑定意見書附卷可稽（見相字卷第113至115頁）。 復經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會於101年2月7日以 覆議字第1016200456號函表示：照臺中市車鑑會之鑑定意見 ，惟意見文字改為「一、蔡燕清駕駛重機車，行經行車管制 號誌交岔路口，未依號誌指示『闖紅燈』行駛，為肇事原因 」。二、陳運財無肇事因素等語，有該函附卷可查（見偵續 卷第30頁）。然上開鑑定及覆議意見均未斟酌被告未注意車 前狀況之事實，自難以上開鑑定及覆議意見作為判斷被告過 失與否之依據，附此敘明。
㈧綜上所述，被告之過失行為與蔡燕清死亡之結果具有相當因 果關係，被告自應負業務過失致人於死之罪責。本案事證明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論處。
三、論罪科刑之理由：
查被告係受僱於源松通運股份有限公司，以駕駛營業用大貨 車載運貨物為業，為從事業務之人，其於執行業務中因過失 致蔡燕清死亡。是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業 務過失致人於死罪。又被告於肇事後，於未經有偵查權之機 關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認 其為肇事人而願接受裁判，有臺中市○○○○○道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相字卷第45頁）
，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 爰審酌被告以駕駛營業用大貨車載運貨物為業務，本應提高 警覺，注意行車安全，然其駕駛上開大貨車，疏未注意行車 安全，與蔡燕清所騎上開機車發生車禍，而致蔡燕清死亡， 應予非難，並考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，兼衡被告就本案車禍之過失較輕，且迄今尚 未與蔡燕清之親屬達成和解，蔡燕清之親屬僅已領取強制汽 車責任保險金160萬元，業據告訴代理人黃銘煌律師陳明在 卷（見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 許文碩
法 官 林慧英
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網