臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交簡上字第93號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 蕭力松
即被 告
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101
年度中交簡字第603號中華民國101年3月30日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第5275號），本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭力松因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蕭力松於民國100年11月1日18時10分許，駕駛車牌號碼MQ-7 652號自用小客車，沿臺中市○區○○路由西往東方向行駛 ，行經進化路與興進路交岔路口時，當時天候晴、光線為夜 間有照明、道路為一般柏油路面，且乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好、號誌正常等情況，客觀上無不能注意之情事 ，其正欲右轉彎至興進路之際，適時，曾如惟正騎乘車號 K92-163號機車搭載王淑娟，亦應注意行駛該路段之外側慢 車道之時速限制為四十公里以下，以時速超過四十公里之速 度，自蕭力松上開車輛左後方之慢車道同向直行前來，蕭力 松應注意其轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，即貿 然右轉，致其上開車輛右前車頭撞及曾如惟所騎乘上開機車 之左前側車身，使曾如惟、王淑娟（未據告訴）及上開機車 均倒地，曾如惟受有上肢、左下肢多處之開放性傷口（包括 左肩、左手肘、左膝、左腳等處）、多處位置壓砸傷等傷害 。嗣經蕭力松以電話報警處理，並經警方至現場處理時，當 場承認其為肇事人而自首接受裁判。嗣於101年6月7日，蕭 力松與曾如惟經本院調解成立，由蕭力松賠償曾如惟新臺幣 （下同）八萬元而達成和解。
二、案經曾如惟告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
㈠按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書， 得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。復按刑 事訴訟法第159條之4對於具有高度特別可信之文書如公務文 書等，在兼具公示性、例行性或機械性、良心性及制裁性等 原則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證據使用。因此，採 取容許特信性文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係
於例行性的公務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即 時記載之特徵（最高法院94年度台上字第1361號刑事判決意 旨參照）。經查員警於處理道路交通事故之際，依程式均須 製作道路交通事故調查報告表(一)、(二)與道路交通事故現 場圖，並依現場狀況，以科學儀器之相機拍攝現場照片。故 上揭文書乃公務員依職權所製作，與其責任、信譽攸關，如 有錯誤、虛偽，公務員因此必須負擔刑事及行政責任，從而 其正確性自較高，且該等文書係經常處於可受公開檢查之狀 態，其真實性亦較可獲得擔保，自得作為被告或犯罪嫌疑人 所犯犯罪事實嚴格證明之紀錄。故本件卷內之道路交通事故 調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖，係交通警察 基於觀察、發現而當場即時記載，暨現場照片，依據刑事訴 訟法第159條之4第1款之規定，均堪認具有證據能力。 ㈡又按「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書」，亦得為證據 ，此於刑事訴訟法第159條之4第2款亦定有明文。本件告訴 人曾如惟因前揭車禍事故受傷，前往臺安醫院雙十分院等院 診療，經該院於100年11月5日所開立之診斷證明書，係告訴 人曾如惟因本件車禍受傷而於案發後短時間到上開醫院就醫 之後，經該醫院醫師在醫療業務過程所製作之證明文書。上 開診斷證明書如有不實記載，診治醫師當受醫師法懲戒或刑 法之處罰而具有制裁性，依據其製作過程及製作當時外部客 觀情況，亦難認醫師會有不實記載之動機及可能；再參酌上 開診斷證明書係在診療後所數日製作，當時記憶鮮明等因素 ，上開診斷證明書之製作應無「顯有不可信之情況」。本件 上訴人檢察官、上訴人即被告（以下逕稱被告）在法院審理 期間，亦未主張或釋明上開診斷證明書具有「顯有不可信之 情況」，致有不得為證據之情形，則依據上開刑事訴訟法第 159 條之4第2款之規定，該等醫師在診斷治療過程所開立之 診斷證明書，亦皆得採為證據使用。
㈢再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 此於刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意
該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 本件除上開部分外，下列所引用之被告以外之人在審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序， 檢察官、被告均未爭議其證據能力。本院審酌各該證據之製 作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之 情事，認以之為證據亦屬適當，依據上述說明，均應認具有 證據能力。
二、上開過失傷害之事實，業據被告於偵訊及本院審理中自白不 諱，核與證人即告訴人曾如惟於偵訊及本院審理中指稱渠騎 乘車牌號碼K92-163號重型機車，於前開時、地，與被告駕 駛車牌號碼MQ-7652號自用小客車發生碰撞而人車倒地，渠 因而受有前開傷害等情相符，並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表一)、(二)、肇事現場及車輛照片等 件附卷可稽（101年他字第496號卷第6至14頁）。次查，告 訴人因本件車禍事故受有前揭傷勢，有臺安醫院雙十分院、 羅倫檭診所、行政院衛生署臺中醫院診斷證明書等影本各1 紙存卷可參（同上第496號卷第15至19頁）。按汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、....。二、 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止 線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。三、.. ..。七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第一百 零二條第二、七款定有明文。查被告駕駛上開車輛，當依循 前開道路交通安全規則規定，且本件車禍事故發生當時之天 候晴、光線為夜間有照明、道路為一般柏油路面，且乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好、號誌正常等情，為前開道路 交通事故調查報告表㈠所明載，客觀上，被告並無不能注意 之情事，當其駕駛上開車輛右轉彎時，竟疏未注意同向後方 直行車輛動態，而與同向直行車之告訴人所騎乘上開機車發 生碰撞，是被告前開駕車行為，顯有過失甚明。告訴人因本 件車禍事故受有前開傷勢，已見前述，是被告駕駛車輛之過 失行為與告訴人所受上開傷害結果間，具有相當因果關係， 洵足認定。至告訴人超速行駛，詳如前述，亦與有過失，惟 被告仍難辭其過失責任，併此說明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於本件車禍發生後，即停留在案發現場，並向前來現場處 理之警員坦承其係本件肇事者，主動供述肇事經過，自願接 受裁判等情，業經被告供陳在案（同上第496號卷第45頁背 面），並有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可佐（同上第496號卷第32頁），依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
四、檢察官上訴意旨略以：被告過失駕駛車輛行為，造成告訴人 身體傷害，影響告訴人美觀、日常生活穿著不便，所受損害 非輕，且被告犯後迄未與告訴人和解，無悔誤之心，原審判 處被告拘役五十日，殊嫌過輕等語。被告蕭力松上訴意旨略 以：告訴人騎乘機車超速駕駛、未開啟大燈、未按鳴喇叭， 違反道路交通安全規則第93條、第109條第1款之規定，與有 過失；被告案發後自首報案，將告訴人送醫，修復告訴人機 車，並參與調解之犯後態度，被告與王淑娟和解係幫告訴人 承受，未向告訴人請求支付連帶責任，原審未加審酌，據以 上訴等語。惟查：
㈠證人即告訴人曾如惟於本院審理時具結證稱：伊確定伊有 開啟大燈，因為當時天色已經有點暗了等語（本院卷第94 頁）；證人即機車乘客王淑娟於本院審理時證稱：曾如惟 騎車有開大燈，因伊倒地時有看到車燈是亮的等語（本院 卷第95頁），參以卷附道路交通事故現場圖所載本件車禍 事故發生日為100年11月1日18時10分，對照卷附中央氣象 局當日之臺中市日出日末（夜間）時間表（見原審卷第19 頁），是日之日沒時間為17時18分，依此事故發生當時已 屬夜間無訛，又時值11月之冬季，天色應已相當昏暗，通 常車輛需開啟大燈照明始能正常行駛，且卷附被告、告訴 人之臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表（同上第 496號卷第28至31頁），亦無陳述或記載告訴人有何道路 交通安全規則第109條未開大燈或鳴笛之情事。堪認告訴 人曾如惟騎乘上開機車行經上開路段時確有開啟大燈乙節 屬實。
㈡按道路交通安全規則第92條規定，汽車除有一、行近急彎 ，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行 車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時等三種例 外情形，原則是不得按鳴喇叭。準此，駕駛人除有上開三 種非正常情形，得按鳴喇叭，否則，在一般情形不按鳴喇 叭，實屬正當駕駛行為。是以告訴人在正常直行行駛中， 本不得無故按鳴喇叭。故被告辯稱告訴人未按鳴喇叭云云 ，自非有據。
㈢被告自首本件車禍肇事之情，業經原審於判決中審酌並予 以減輕其刑在案。另被告辯稱：告訴人送醫，修復告訴人 機車，並參與調解之犯後態度部分，無非為被告是否與告 訴人就損害賠償之和解情形之一部，且被告於本院自承其 於上訴本院審理前，尚未與告訴人達成和解等情，是以原 審並未以上開事由更為被告不利之判決，亦尚難遽此為被 告有利判決之認定。
㈣依卷附道路交通事故現場圖所載（同上第496號卷第25頁 ），亦為告訴人於警詢中自承在卷（同上第496號卷第30 頁），堪認告訴人當時騎乘前揭機車正行駛於外側慢車道 上。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公 里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路 ，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公 里。道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有明文。據上 規定，告訴人騎乘前揭機車行駛於該路段之外側慢車道上 ，渠速限不得超過40公里甚明，惟告訴人曾如惟於本院審 理時證稱：案發當時伊的車速約40到50公里，但伊在行進 中，無法確定確切的時速，當時伊時速有超過40公里，但 是平常伊騎車不會超過時速50公里等語（本院卷第94頁） ，核與證人王淑娟於本院審理時結證：告訴人當時車速應 是40到50公里，伊依經驗判斷，告訴人的車速應有超過40 公里等情相符（本院卷第95頁）。據上可認，告訴人行車 速度應有超過四十公里而違反前開規定。被告辯稱告訴人 當時行車超速，與有過失等語，非無理由，應可採信。 ㈤末查，被告於本院準備程序中表達願與告訴人和解，經本 院轉介被告與告訴人間進行調解後，雙方已於101年6月7 日調解成立，被告同意賠償曾如惟新臺幣（下同）八萬元 而達成和解，有本院101年度司中調字第1617號調解程序 筆錄在卷可查，故檢察官以告訴人受有前揭傷勢之傷害， 損害非輕，而被告與告訴人迄未和解為由，提起上訴，已 非有理由。
五、原審認被告所犯過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查，原判決未能審酌告訴人於本件車禍事故與 有過失存在，亦未及認定被告與告訴人已調解成立而達成和 解之情，自有未洽。是以被告上訴意旨指摘原判決未審酌告 訴人與有過失部分，自有理由，亦有前揭可議之處，即無可 維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
六、爰審酌被告蕭力松前無不法犯罪之前科紀錄，素行尚佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，惟本件車禍事故發生之
肇事因素，被告為肇事主因，告訴人亦為肇事之因素，與有 過失存在，並衡酌被告之年齡、智識程度、家庭經濟狀況、 告訴人因本件車禍事故所受之傷勢狀況及損害程度，更斟酌 被告之犯罪後坦承過錯，已與告訴人達成和解並賠償告訴人 損害，暨告訴人表示原諒被告，請求對被告從輕量刑等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有前揭前科紀錄表附卷可憑，被告坦承犯行，並已與被害人 達成民事和解，深具悔意，且告訴人具狀及當庭向本院表示 給予被告緩刑等語，是以，被告經此教訓，當知警惕而無再 犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 洪俊誠
法 官 巫淑芳
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
附錄論罪科刑法條
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。