臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴緝字第208號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪京平
選任辯護人 蔡慶文律師
上列被告因違反懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴(84 年
度偵字第15384 號) 及移送併案審理( 臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官84年度偵字第17583 號、85年度偵字第2994號) ，本院判
決如下:
主 文
洪京平被訴連續加重竊盜罪部分免訴；被訴連續加重強盜罪部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪京平與徐慶淋、紀建新、王金發、楊 志誠、邱進枝（以上5 人經臺灣高等法院高雄分院以86年度 上重更二字第23號判決判處徐慶淋、紀建新各無期徒刑，判 處王金發、楊志誠各有期徒刑13年，判處邱進枝有期徒刑18 年，除邱進枝未上訴而確定外，餘經最高法院以87年度台上 字第3919號判決駁回上訴確定）、徐水沐（經臺灣高等法院 臺中分院以84年度上訴字第1960號判決判處有期徒刑2 年6 月確定，於97年4 月27日死亡）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，自民國81年12月間起至83年3 月25日止，共 組強盜集團，在如附表一所示地點，以如附表一所示犯罪方 法，強盜如附表一所示被害人之財物；又被告洪京平與徐慶 淋、邱進枝、王金發、紀建新、洪金山（本院另案通緝中） 、陳輝雄（經臺灣桃園地方法院以85年度訴字第648 號判決 判處有期徒刑1 年10月確定，於88年6 月23日死亡）等共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國81年11月8 日 起至83年5 月間止，共組竊盜集團，在如附表二所示台中縣 市等地，以自備足供兇器使用之起釘器、螺絲起子、鐵剪、 鐵撬、鋼鑿、管鉗、膠帶、乙炔、氧氣、手套等工具，於夜 間以三人或三人以上，矇面戴手套，破壞他人住宅之門窗等 安全設備，侵入屋內，竊取如附表二所示被害人之財物，因 認被告洪京平涉犯修正前刑法第32 1條第1 項第1 、2 、3 、4 款之加重竊盜罪及廢止前懲治盜匪條例第5 條第1 項第 1 款之盜匪罪嫌。
二、免訴部分（被訴連續加重竊盜部分）：
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，此為刑法第2 條第1 項所明定（該條規定雖於95年7 月 1 日修正施行，然係規範行為後法律變更所生新舊法律比較
適用之準據法，不生新舊法比較問題，均應適用現行刑法第 2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較）。
⑴、刑法第321 條規定：被告於行為後，刑法第321 條業經立法 院修正通過，並由總統於100 年1 月26日以華總一義字第09 900155061 號令公布，自100 年1 月28日起生效，修正前刑 法第321 條第1 項第1 款規定：「犯竊盜罪而有左列情形之 一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住 宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」；修正 後刑法第321 條第1 項第1 款則規定：「犯竊盜罪而有下列 情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者」；因修正後刑法第321 條第1 項於 法定本刑增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」，且修正後 之刑法第321 條第1 項第1 款之構成要件刪除「於夜間」之 限制，就該款加重條件擴大不論於夜間或非夜間侵入住宅或 有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者，均有其適用 。經比較上開新舊法規定，顯然新修正刑法第32 1條之加重 竊盜罪，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原 則之規定，自應適用行為時法即修正前刑法第321 條第1 項 規定論處。
⑵、刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除 ，並於95年7 月1 日起施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更( 最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照) ，則被告所犯上 述各罪依修正後刑法規定，應依數罪併罰之規定分論併罰， 然依修正前連續犯之規定，則從一重處斷，經比較新舊法之 規定後，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法 第56條連續犯之規定論以連續犯之裁判上一罪。⑶、刑法追訴權時效之規定：
①、追訴權時效期間部分：依被告行為時即94年2 月2 日修正前 刑法第80條第1 、2 項規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：一死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十 年。二三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三一年以上 、三年未滿有期徒刑者，五年。四一年未滿有期徒刑者，三 年。五拘役或罰金者，一年」、「前項期間，自犯罪成立之 日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之 日起算」。嗣於94年2 月2 日修正為「追訴權，因下列期間 內未起訴而消滅：一犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以 上有期徒刑之罪者，三十年。二犯最重本刑為三年以上十年
未滿有期徒刑之罪者，二十年。三犯最重本刑為一年以上三 年未滿有期徒刑之罪者，十年。四犯最重本刑為一年未滿有 期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。」、「前項期間自犯罪 成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之 日起算」。
②、追訴權時效停止部分：被告行為時即94年2 月2 日修正前之 刑法第83條第1 、2 、3 項規定：「追訴權之時效，如依法 律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停 止其進行」、「前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與 停止前已經過之期間，一併計算」、「停止原因繼續存在之 期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其 停止原因視為消滅」。現行刑法第83條第1 、2 、3 項則規 定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查 或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」、「前項時效之停止 進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一諭知公 訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二審 判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續 ，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。 三依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十 條第一項各款所定期間四分之一者」、「前二項之時效，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」 。
③、綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有 利於行為人，自應適用行為時即修正前刑法之相關規定予以 論處。另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適 用修正施行前刑法第83條之規定，合先敘明。㈡、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 又追訴權之時效，如依法律之規定、偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停 止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止 原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間四 分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有 明文。又依司法院大法官會議第138 號解釋及最高法院82年 第10次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至通緝之前一 日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。 本件被告所涉如附表二所示修正前刑法第321 條第1 項之加 重竊盜罪，其法定最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法 第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效期間為10年。經查 被告連續犯加重竊盜部份犯罪時間為81年11月8 日至83年5
月間某日( 依刑事訴訟法第65條，參酌民法第124 條第2 項 之法理，應以83年5 月15日為其犯罪終了時點) ，檢察官係 於83年8 月22日開始偵查，於84年10月26日提起公訴，並於 同年11月21日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於85年5 月 7 日發佈通緝，致審判程序不能開始，有偵查卷宗、該院刑 事卷宗及通緝書在卷可稽。被告被訴之刑法第321 條加重竊 盜部分之時效，自83年5 月15日起算，加計追訴權時效12年 6 月、時效停止期間2 年6 月，實施偵查之日( 即83年8 月 22日) 起至發布通緝日( 即85年5 月7 日) 止之期間1 年8 月又19日，減去提起公訴之日( 即84年10月26日) 至法院繫 屬日( 即84年11月21日) 止之期間26日，是本案追訴權時效 業於97年7 月8 日即已完成。本件被告所犯連續加重竊盜罪 之追訴權時效已完成，依前揭說明，自應為免訴之諭知。三、無罪部分（被訴連續盜匪罪部分）：
㈠、時效部分：
⑴、被告被訴涉犯連續盜匪罪之犯罪時間為81年12月20日起至83 年3 月25日，被告行為後，懲治盜匪條例已於91年1 月30日 經總統公布廢止，於同年2 月1 日失效，而修正後刑法第33 0 條亦於同年1 月30日經總統公佈施行，於同年2 月1 日生 效。廢止前懲治盜匪條例第五條第一項規定：「意圖為自己 或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法， 致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。」，修正後刑法第330 條第1 項規定：「 犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上 有期徒刑。」，而懲治盜匪條例於廢止前仍為有效，並非溯 及失效，且舊刑法第330 條第1 項在該條例有效期間內已停 止其效力，亦即被告行為時之適用法律為懲治盜匪條例。又 懲治盜匪條例之廢止與刑法第330 條之修正係同時公布，因 之修正前刑法第330 條並非中間法，即不生比較適用中間法 之問題。本案就被告所犯之罪而言，懲治盜匪條例雖曰廢止 ，因廢止前後均有刑罰規定，自屬刑法第2 條第1 項之行為 後法律有變更，而非犯罪後之法律已廢止其刑罰。依刑法第 2 條第1 項之規定，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例 第5 條第1 項第1 款與裁判時修正後之刑法第330 條第1 項 比較適用（最高法院91年度臺上字第3072號判決參照）。經 比較懲治盜匪條例與修正後刑法之規定，以修正後刑法第33 0 條第1 項之規定對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，應適用修正後刑法第330 條第1 項之規定。⑵、修正後刑法第330 條第1 項加重強盜罪為7 年以上有期徒刑 （依刑法第33條第3 款規定最重本刑為有期徒刑15年），依
修正前刑法第80條第1 項第2 款規定追訴權時效期間為20年 ，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停 止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止 原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間四分 之一（即5 年）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事 由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦 經司法院29年院字第1963號著有解釋。準此以觀，被告被訴 連續加重強盜行為終了時為83年3 月25日，嗣因被告逃匿， 由本院通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續；復佐以該 罪追訴權時效期間為20年，已如前述，參照司法院大法官會 議63年釋字第138 號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事 庭會議決議。自83年3 月25日起算，加計追訴權時效25年、 時效停止期間2 年6 月，實施偵查之日( 即83年8 月22 日) 起至發布通緝日( 即85年5 月7 日) 止之期間1 年8 月又19 日，減去提起公訴之日( 即84年10月26日) 至法院繫屬日( 即84年11月21日) 止之期間26日，是本案追訴權時效應至10 9 年11月18日止，尚未罹於追訴權時效，核先敘明。㈡、證據能力部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確 定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證 據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不 得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明 被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於 理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意 旨可資參照）。查本院既認被告如附表一所示被訴連續加重 強盜罪部分，依檢察官所提出之證據均不能為被告犯罪之證 明，如附表二所示被訴連續加重竊盜罪部分已罹追訴時效， 則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據， 均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明。㈢、公訴人認被告涉犯如附表一所示之連續強盜罪嫌，無非係以
證人即同案共犯楊志誠、王金發、紀建新、徐慶淋、邱進枝 、徐水沐之證述及被害人即松柏嶺高爾夫球場經理蔡世雄、 管理員盧振源及魏國權、南一高爾夫球場經理賴樹木、警衛 人員林鳳麟及謝武陽、長庚高爾夫球場經理簡龍國、職員陳 正和及警衛陳彥魁、平鎮市農會辦事處主任劉邦建及員工劉 茂松、板橋遠東愛買百貨公司襄理吳文聰及警衛人員石孝敏 、佳冬農會總幹事王俊偉、職員鍾正良及職員陳雄飛等人在 警訊時之指述，及扣案之麻繩、藍色尼龍帶、乙炔、氧氣、 手提無線電、鐵撬、鐵剪、膠帶、鐵鉗、管鉗、、黑色褲襪 、口罩、尼龍繩、電線、板手、手套、工具箱攀繩、頭套、 鐵鎚、鋼剪、鋼鑿、鋼鋸、鋼撬、斜咀鉗、鐵絲剪、起子等 工具為其論據。
㈣、訊據被告洪京平堅詞否認有參與如附表一所示之強盜犯行， 辯稱：伊並未參與起訴書所記載之強盜犯行，亦不認識徐慶 淋、紀建新、邱進枝、楊志誠、王金發等語。經查，證人即 同案共犯楊志誠、紀建新、徐慶淋、邱進枝固曾於警詢及偵 查筆錄中指認被告共犯如附表一所示強盜犯行，證人徐慶淋 、紀建新、邱進枝並於被告之口卡上簽名捺印指認被告係參 與強盜之共犯，惟證人徐慶淋、紀建新、邱進枝、楊志誠於 本院審理時到庭均一致證稱：不認識被告，當時在筆錄及口 卡上指認被告係遭警逼迫所致等語，核與被告所辯相符。徵 諸證人徐慶淋、紀建新、邱進枝、楊志誠等就所犯強盜案件 均經最高法院判刑確定，並入監執行，如被告確曾參與如附 表一所示強盜犯行，應無迴護被告之理，足見被告所稱不認 識證人徐慶淋、紀建新、邱進枝、楊志誠，亦未參與強盜犯 行之辯詞，應與事實相符，堪予採信。次查，經本院依職權 調閱臺灣高等法院高雄分院86年度上重更二字第23號懲治盜 匪條例案卷，審視證人徐慶淋、紀建新、邱進枝簽名捺印指 認被告參與強盜犯行之口卡顯示，被告之口卡上所黏貼之相 片有4 張，惟經一再影印後容貌及特徵均已難以辨識人別， 是證人徐慶淋、紀建新、邱進枝證稱：不認識被告，於口卡 上指認係遭警逼迫所為等語，應與事實相符，堪予採認。再 查，被害人蔡世雄、盧振源、魏國權、賴樹木、林鳳麟、謝 武陽、簡龍國、陳正和、陳彥魁、劉邦建、劉茂松、吳文聰 、石孝敏、王俊偉、鍾正良、陳雄飛等人在警訊時之指述， 均係指述遭強盜過程，惟因被害時均遭綑綁矇眼致均無法指 認強盜之共犯係何人，尚難據為推認被告涉犯如附表一所示 強盜犯行之憑據，被告所辯應堪採信。末查，證人徐水沐所 涉共同犯強盜部分，業經本院以83年度訴字第4216號判決無 罪確定，證人徐水沐既未參與本件強盜案件，縱於警詢、偵
查中曾指認被告共同參與強盜犯行，其證言亦顯與事實不符 而未堪採信，況證人徐水沐已於97年4 月27日死亡，亦無從 傳喚到庭詰問。至證人王金發所犯共同強盜案件，業經臺灣 高等法院高雄分院以86年度上重更二字第23號判決判處有期 徒刑13年，嗣提起上訴，經最高法院以87年度台上字第3919 號判決駁回上訴確定，雖證人王金發亦曾於警詢、偵查中指 認被告共同犯強盜案件，惟亦係指認容貌特徵不明之口卡片 ，且同案其餘共犯均到庭一致證稱被告未參與強盜案件，證 人王金發於警詢、偵查中之證言是否可採即屬有疑，尚難據 此即推認被告涉有共同強盜犯嫌，況證人王金發已於10 0年 7 月27日經臺灣高雄地方法院檢察署以100 年度雄檢瑞執崗 緝字第3615號發布通緝，迄今尚未緝獲，亦無從傳喚到庭詰 問。
㈤、綜上所述，依公訴人所舉之證據，顯未達通常一般人均不致 有所懷疑，而得以確信被告確有公訴人所指連續強盜之犯行 。揆諸首揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪，依法自應 為被告無罪之諭知。
四、末按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連 ，應分別計算（最高法院69年度台上字第4917號判例參照） 。又檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法 院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決 主文應分別諭知（最高法院73年度台上字第3840號、92年度 台上字第257 號判決參照）。本件檢察官起訴書認被告所犯 附表一、二所示之連續加重竊盜及連續加重強盜罪，係具方 法結果之牽連關係，為牽連犯，而請求從一重處斷，本院審 理結果，就連續加重竊盜部分已罹於追訴權時效，就連續加 重強盜部分則犯罪不能證明，依上開最高法院判決意旨，自 應分別為免訴及無罪之諭知。
五、退併辦部分：
㈠、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官(84 年度偵字第17583 號、 85年度偵字第2994號) 移送併辦意旨略以:⑴、84年度偵字第17583 號部分: 洪京平意圖為自己不法之所有 與辛逸民自83年5 月12日起先後連續竊取他人財物( 時間、 地點、方式、被害人及所竊取之財物，均詳如附表三所示) ，因認與本件具連續犯關係，屬裁判上一罪，為法律上之同 一案件，應移請併同審判等語。
⑵、85年度偵字第2994號部分: 洪京平意圖為自己不法之所有與 辛逸民、綽號「阿國」及許水順等自84年11月13日起先後連 續竊取他人財物( 時間、地點、方式、被害人及所竊取之財 物，均詳如附表四所示) ，因認與本件具連續犯關係，屬裁
判上一罪，為法律上之同一案件，應移請併同審判等語。㈡、又被告徐慶淋、洪京平於82年6 月10日及82年6 月15日前往 南縣官田鄉○○路２７號亞美公司及工業路４０號豐泰公司 ，竊取保險櫃內價值210 萬之紅籃寶石戒指、金幣49個、翡 翠等及美金1 千5 百元、臺幣7 萬、男錶（參見臺南縣警察 局麻豆分局83年9 月22日6228號移送臺灣臺南地方法院檢察 署分83年度偵字第12359 號案件偵辦，經移轉管轄至臺灣高 雄地方法院檢察署分83年度偵字第23213 號偵辦，再經移轉 管轄至臺灣臺中地方法院檢察署分84年度偵字第1189號偵辦 ，臺灣臺中地方法院檢察署經2 次移轉管轄未准而併入84年 度偵字第15384 號案件中，惟起訴書並未記載此部分犯罪事 實）及被告紀燕林、張建民與洪京平等3 人於83年8 月21日 ，潛入台南市○○○路○段133 巷72號台南市環保局，撬開 總務室門鎖及保險櫃竊取價值100 萬元之中油油票（參見臺 南市警察局第一分局警一刑偵646號移送臺灣臺南地方法院 檢察署分83年度偵字第11414 、12045 號案件偵辦，經移轉 管轄至臺灣高雄地方法院檢察署分83年度偵字第23212 號偵 辦，再經移轉管轄至臺灣臺中地方法院檢察署分84年度偵字 第1189號偵辦，臺灣臺中地方法院檢察署經2 次移轉管轄未 准而併入84年度偵字第15384 號案件中，惟起訴書並未記載 此部分犯罪事實）涉犯連續竊盜罪部分。
㈢、上開併辦意旨認與本件起訴連續加重竊盜犯行有修正前連續 犯關係，惟本件連續加重竊盜部分，經本院認已罹於追訴權 時效而為免訴之諭知，是上開移送併辦所指被告洪京平之竊 盜犯行，即與本件無裁判上一罪之關係，本院無從併案審理 ，自應退由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另為適法之處理 。而臺灣臺中地方法院檢察署84年度偵字第15384 號起訴書 未記載之上開㈡部分，既未經起訴，且本案經起訴之連續加 重竊盜罪部分，亦因罹於追訴權時效而免訴，即與本件無裁 判上一罪之關係，本院無從併予審理，自應退由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第302 條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 郭德進
法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
附表一：（臺中地檢署84年度偵字第15384 號連續加重強盜罪部份）
┌──┬────┬────┬────┬───┬─────────┬───┐
│編號│被告姓名│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手法及所得財物│備 考│
├──┼────┼────┼────┼───┼─────────┼───┤
│ │徐慶淋 │八十一年│南投縣名│蔡世雄│深夜潛入球場，撬開│現金共│
│ │紀建新 │十二月二│間鄉炭寮│盧振源│窗戶，侵入會館辦公│同朋分│
│ │邱進枝 │十日凌晨│村崁頂巷│魏國權│室內，矇面戴手套，│用，其│
│ １│洪京平 │二時許 │之一號( │ │就地剪下吹風機電線│餘股票│
│ │ │ │松柏嶺高│ │，將熟睡中值夜職員│等物毀│
│ │ │ │爾夫球場│ │盧振源、魏國權二人│棄。 │
│ │ │ │) │ │手腳反綁後，復以衣│ │
│ │ │ │ │ │物矇蓋頭部，致使不│ │
│ │ │ │ │ │能拒，搜括財物，盜│ │
│ │ │ │ │ │走金庫內保險櫃乙只│ │
│ │ │ │ │ │，載至他處撬開，劫│ │
│ │ │ │ │ │得現金新台幣一百十│ │
│ │ │ │ │ │五萬零九百六十元及│ │
│ │ │ │ │ │富邦銀行股票、支票│ │
│ │ │ │ │ │、定存單等物，得手│ │
│ │ │ │ │ │後逃逸。 │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼─────────┼───┤
│ │紀建新 │八十二年│臺南縣關│賴樹木│深夜潛入球場，矇面│共同朋│
│ │邱進枝 │五月三日│廟鄉布袋│林鳳麟│戴手套，持工具撬開│分花用│
│ │洪京平 │凌晨二時│村布袋之│謝武陽│玻璃窗，侵入會館辦│ │
│ ２│ │許 │六號(南 │ │公室內，就地剪下吹│ │
│ │ │ │一高爾夫│ │風機電線，先後將熟│ │
│ │ │ │球場) │ │睡中值夜職員林鳳麟│ │
│ │ │ │ │ │及巡邏警衛謝武陽兩│ │ │ │ │ │ │人制服，以電線將其│ │
│ │ │ │ │ │手腳反綁後，再以衣│ │
│ │ │ │ │ │物矇蓋頭部，致使不│ │
│ │ │ │ │ │能拒後，撬開保險櫃│ │
│ │ │ │ │ │乙只，另又劫走一只│ │
│ │ │ │ │ │小型保險櫃載至他處│ │
│ │ │ │ │ │撬開共劫得現金新台│ │
│ │ │ │ │ │幣四十五萬餘元，得│ │
│ │ │ │ │ │手後逃逸。 │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼─────────┼───┤
│ │徐慶淋 │八十二年│桃園縣龜│簡龍國│深夜潛入球場，攜帶│共同朋│
│ │紀建新 │八月六日│山鄉舊路│陳正和│自備鐵撬等作案工具│分花用│
│ │邱進枝 │凌晨二時│村大埔之│陳彥魁│，矇面戴上手套，撬│ │
│ ３ │洪京平 │許 │四號(長 │ │開會館窗戶侵入辦公│ │
│ │ │ │庚高爾夫│ │室內，就地剪斷窗簾│ │
│ │ │ │球場) │ │拉繩，制服熟睡中值│ │
│ │ │ │ │ │職員陳正和、陳彥魁│ │
│ │ │ │ │ │二人後，將手腳反綁│ │
│ │ │ │ │ │，再以衣物蓋矇頭部│ │
│ │ │ │ │ │，致使不能抗拒，撬│ │
│ │ │ │ │ │毀保險櫃乙只，劫得│ │
│ │ │ │ │ │現金新台幣一百餘萬│ │
│ │ │ │ │ │元(其中六十八萬六 │ │
│ │ │ │ │ │六千三百二十四元為│ │
│ │ │ │ │ │長庚高爾夫球場所有│ │
│ │ │ │ │ │，其餘則為該球場之│ │
│ │ │ │ │ │球友暫時寄放)，得 │ │
│ │ │ │ │ │手後逃逸。 │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼─────────┼───┤
│ │紀建新 │八十三年│桃園縣平│劉邦健│深夜翻牆潛入農會，│共同朋│
│ │邱進枝 │一月一日│鎮市南東│劉茂松│攜自備乙炔等作案工│分花用│
│ ４│洪京平 │晚上八時│路二號( │ │具，矇面戴手套，制│ │
│ │ │三十分許│平鎮市農│ │值夜職員劉茂松，以│ │
│ │ │ │會南勢辦│ │預備之麻繩尼龍帶將│ │
│ │ │ │事處) │ │其手腳反綁，再以衣│ │
│ │ │ │ │ │物、碎布塞嘴矇眼，│ │
│ │ │ │ │ │致使不能抗拒，以乙│ │
│ │ │ │ │ │炔、氧氣等工具燒開│ │
│ │ │ │ │ │辦事處內提款機、保│ │
│ │ │ │ │ │險櫃各乙只，共劫得│ │
│ │ │ │ │ │平鎮市農會南勢辦事│ │
│ │ │ │ │ │所有之現金新台幣一│ │
│ │ │ │ │ │百四十九萬九千一百│ │
│ │ │ │ │ │四十七元及職員徐郁│ │
│ │ │ │ │ │慧所有之金飾、項鍊│ │
│ │ │ │ │ │、手鐲等計十九兩，│ │
│ │ │ │ │ │得手後逃逸。 │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼─────────┼───┤
│ │徐慶淋 │八十三年│臺北縣板│吳文聰│深夜翻牆潛入，攜帶│共同朋│
│５ │紀建新 │一月四日│橋市四川│石孝敏│自備之乙炔等作案工│分花用│
│ │邱進枝 │凌晨二時│路一段遠│ │具，矇面戴手套，由│ │
│ │洪京平 │五分許 │東愛買公│ │楊志誠在門外把風，│ │
│ │楊志誠 │ │司 │ │其餘五人共同侵入守│ │
│ │陳姓不詳│ │ │ │衛室合力制服守衛石│ │
│ │男子 │ │ │ │孝敏，並以自備之童│ │
│ │ │ │ │ │軍繩，將其手腳反綁│ │
│ │ │ │ │ │，再以膠帶封嘴，帽│ │
│ │ │ │ │ │子矇眼，致使不能抗│ │
│ │ │ │ │ │拒，破壞防盜係統，│ │
│ │ │ │ │ │再以乙炔、鐵撬等工│ │
│ │ │ │ │ │具撬開保險櫃二只，│ │
│ │ │ │ │ │計劫得遠東愛買公司│ │
│ │ │ │ │ │所有之現金新台幣三│ │
│ │ │ │ │ │千零八十八萬二千八│ │
│ │ │ │ │ │百九十八元、禮券十│ │
│ │ │ │ │ │五萬九千七百五十元│ │
│ │ │ │ │ │、提貨單二萬四千一│ │
│ │ │ │ │ │百元、餐券二萬三千│ │
│ │ │ │ │ │一百八十五元，得手│ │
│ │ │ │ │ │後逃逸。 │ │
├──┼────┼────┼────┼───┼─────────┼───┤
│ │徐慶淋 │八十三年│屏東縣佳│王俊偉│深夜翻牆潛入農會，│共同朋│
│ │紀建新 │三月二十│冬鄉佳冬│鍾正良│攜帶自備之鐵撬、乙│分花用│
│ │邱進枝 │五日凌晨│村佳和路│陳雄輝│炔等作案工具，撬開│ │
│ │洪京平 │一時許 │六十四號│ │鐵窗，矇面戴手套，│ │
│ ６│王金發 │ │佳冬鄉農│ │共同侵入室內，制服│ │
│ │徐水沐 │ │會 │ │熟睡中值夜職員鍾正│ │
│ │ │ │ │ │良、陳雄輝二人，以│ │
│ │ │ │ │ │電線及絲襪，將其二│ │
│ │ │ │ │ │人手腳反綁，再以衣│ │
│ │ │ │ │ │物矇蓋頭部，致使不│ │
│ │ │ │ │ │能拒後，抬出室外，│ │
│ │ │ │ │ │拘禁於廂型貨車內，│ │
│ │ │ │ │ │再以乙炔等工具燒開│ │
│ │ │ │ │ │金庫，劫得現金新台│ │
│ │ │ │ │ │撬開共劫得現金新台│ │
│ │ │ │ │ │幣二千三百十三萬六│ │
│ │ │ │ │ │七十五元，得手後逃│ │
│ │ │ │ │ │逸。 │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴─────────┴───┘
附表二：（臺中地檢署84年度偵字第15384 號連續加重竊盜罪部份）
┌─┬───┬───┬──────┬───┬───┬──────┬───┐
│編│被 告│犯 罪│犯 罪│被害人│犯 罪│竊 得│備 考│
│號│姓 名│時 間│地 點│姓 名│方 法│財 物│ │
├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼──────┼───┤
│1 │徐慶淋│81年11│雲林縣斗南鎮│林枝中│深夜翻│竊得新臺幣肆│朋分花│
│ │洪京平│月8日 │小東里公論路│ │牆潛入│萬零叁百壹拾│用 │
│ │ │凌晨1 │19號 │ │，撬開│貳元、美金肆│ │
│ │ │時許 │總業企業飼料│ │鋁門，│仟伍佰元、港│ │
│ │ │ │公司 │ │侵入破│幣叁佰柒拾陸│ │
│ │ │ │ │ │壞保險│元、共損失新│ │
│ │ │ │ │ │櫃、桌│臺幣壹拾伍萬│ │
│ │ │ │ │ │屜等。│伍仟伍佰零柒│ │
│ │ │ │ │ │ │元。 │ │
├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼──────┼───┤
│2 │徐慶淋│81年12│彰化市○○路│蕭朝文│深夜翻│竊得新臺幣壹│朋分花│
│ │邱進枝│月16日│一段一號 │ │牆潛入│拾餘萬元。 │用 │
│ │洪京平│凌晨 │大康實業公司│ │，撬開│ │ │
│ │ │ │ │ │窗戶，│ │ │
│ │ │ │ │ │侵入破│ │ │
│ │ │ │ │ │壞保險│ │ │
│ │ │ │ │ │櫃、桌│ │ │
│ │ │ │ │ │屜等。│ │ │
├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼──────┼───┤
│3 │紀建新│81年12│彰化縣芳苑鄉│莊錫欽│深夜翻│共損失新臺幣│朋分花│
│ │洪京平│月17日│後寮村芳苑工│ │牆潛入│陸萬柒仟肆佰│用 │
│ │ │凌晨1 │業區○區路11│ │，撬開│壹拾捌元。 │ │
│ │ │時許 │號 │ │門窗，│ │ │
│ │ │ │億豐窗簾工業│ │侵入破│ │ │
│ │ │ │有限公司 │ │壞保險│ │ │
│ │ │ │ │ │櫃、桌│ │ │
│ │ │ │ │ │屜等。│ │ │
├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼──────┼───┤
│4 │紀建新│82年1 │苗栗市豪美16│藍平秋│深夜翻│損失新臺幣壹│朋分花│
│ │洪京平│月19日│號 │ │牆潛入│拾萬貳仟餘元│用 │
│ │ │凌晨時│長春石油化學│ │，毀壞│。 │ │
│ │ │許 │公司 │ │門窗，│ │ │
│ │ │ │ │ │侵入破│ │ │
│ │ │ │ │ │壞保險│ │ │
│ │ │ │ │ │櫃乙台│ │ │
│ │ │ │ │ │、桌屜│ │ │
│ │ │ │ │ │等。 │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼──────┼───┤
│5 │徐慶淋│82年2 │台南縣新營工│許火榮│深夜翻│共竊得新臺幣│朋分花│
│ │邱進枝│月19日│業區○○路 │ │牆潛入│貳萬餘元。 │用 │
│ │洪京平│凌晨1 │130號 │ │，撬開│ │ │
│ │ │時許 │中國電器公司│ │鋁窗，│ │ │
│ │ │ │ │ │侵入破│ │ │
│ │ │ │ │ │壞保險│ │ │
│ │ │ │ │ │櫃2只 │ │ │
│ │ │ │ │ │、桌屜│ │ │
│ │ │ │ │ │等。 │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼───┼───┼──────┼───┤
│6 │徐慶淋│82年2 │雲林縣斗六市│簡燿堅│深夜翻│共竊得新臺幣│朋分花│
│ │邱進枝│月27日│雲林路3段 │ │牆潛入│貳拾餘萬元、│用 │
│ │洪京平│凌晨左│369號 │ │，撬開│黃金首飾、玉│ │
│ │ │右 │大山電線電纜│ │鋁門，│器等，總計損│ │
, 台灣公司情報網