臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3658號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅鎮宏原名羅志榮.
賴泳仁原名賴志朋.
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第173
61號），本院判決如下：
主 文
羅鎮宏故意傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴泳仁故意傷害人之身體，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴泳仁前因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以99年度 中交簡字第763號判處有期徒刑4月確定，嗣經易服社會勞動 ，再於民國100年3月21日改易科罰金而執行完畢。二、羅鎮宏、賴泳仁前因同為某無線計程車行之計程車司機而結 識。羅鎮宏、賴泳仁於100年6月19日凌晨某時許，不約而同 均偕同友人，先後前往臺中市○區○○路17號B1「凱麗舞廳 」跳舞、飲酒，嗣於同日凌晨3時許，賴泳仁至鄰桌與友人 打招呼、敬酒時，羅鎮宏亦至該桌，並將手搭在賴泳仁肩膀 上，引發賴泳仁不悅，雙方隨即發生口角爭執，羅鎮宏、賴 泳仁竟各自基於傷害人身體之犯意，相互拉扯、扭打，致賴 泳仁因而受有臉、頭皮及頸挫傷、頭痛之傷害，羅鎮宏則因 而受有頭部外傷、前胸壁挫傷、擦傷、左頸挫傷、擦傷之傷 害。
三、案經賴泳仁、羅鎮宏分別訴由臺中市政府警察局第一分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，亦得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之4第2款、第159條之5分別定有明文。經查： ㈠證人即被告羅鎮宏、賴泳仁、證人即在場目擊者李英仁、卓 志寬於警詢、檢察事務官詢問時之證述，雖係被告以外之人
於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然經本院於審理時當庭 直接提示而為合法之調查，被告2人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識 而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，認上開證人於警詢、檢察事務官詢問時之證述，均得 採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
㈡羅鎮宏之林新醫院診斷證明書及病歷資料、賴泳仁之行政院 衛生署臺中醫院診斷證明書及病歷資料，係負責為羅鎮宏、 賴泳仁診治傷勢之醫師，依其等所見製作之紀錄文書、證明 文書，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然因係從事 業務之醫師於醫療業務上所製作之紀錄文書、證明文書，且 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定 ，自得採為認定本件犯罪事實所憑之證據（最高法院95年度 臺上字第1449號判決意旨參照）。
二、訊據被告羅鎮宏對於上開時間、地點，與被告賴泳仁發生口 角爭執，並相互拉扯、扭打，致被告賴泳仁因而受有臉、頭 皮及頸挫傷、頭痛之傷害之事實，坦承不諱；被告賴泳仁固 坦承確於上開時間、地點，與被告羅鎮宏發生口角爭執之事 實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有打羅鎮宏， 羅鎮宏在伊報案，經警員通知後，隔天才帶驗傷單來，羅鎮 宏的診斷證明書是造假的云云。經查：
㈠被告羅鎮宏、賴泳仁確於100年6月19日凌晨3時許，在凱麗 舞廳上址，發生口角爭執，並相互拉扯、扭打，致被告賴泳 仁因而受有臉、頭皮及頸挫傷、頭痛之傷害，被告羅鎮宏因 而受有頭部外傷、前胸壁挫傷、擦傷、左頸挫傷、擦傷之傷 害等情，業經被告羅鎮宏於警詢（警卷第8至10頁）、檢察 事務官詢問（偵卷第17、24頁）、本院審理（本院卷第40、 105頁）時，坦承不諱，並以證人身分於警詢、檢察事務官 詢問時，證述綦詳，復經證人李英仁於警詢（警卷第20、21 頁）、檢察事務官詢問（偵卷第17、18頁）、本院審理（本 院卷第90至92頁）時，證述明確。又羅鎮宏於100年6月20日 凌晨1時10分許，前往林新醫院急診就醫，確實受有頭部外 傷、前胸壁挫傷、擦傷、左頸挫傷、擦傷之傷害，此有羅鎮 宏之林新醫院診斷證明書1紙（警卷第24頁）、林新醫療社 團法人林新醫院101年3月9日林新法人醫字第101000159號函 及隨函檢送之羅鎮宏病歷資料1份（本院卷第55至60頁）在 卷可稽；賴泳仁於100年6月19日中午12時44分許，前往行政 院衛生署臺中醫院急診就醫，確實受有臉、頭皮及頸挫傷（ 眼除外）、頭痛之傷害，此有賴泳仁之行政院衛生署臺中醫 院診斷證明書1紙（警卷第25頁）、行政院衛生署臺中醫院1
01年3月6日中醫歷字第1010001914號函及隨函檢送之賴泳仁 病歷資料1份（本院卷第46至52頁）附卷可參。再被告羅鎮 宏確於上開時間、地點，傷害賴泳仁，致賴泳仁因而受有臉 、頭皮及頸挫傷（眼除外）、頭痛之傷害，亦經證人即被告 賴泳仁於警詢（警卷第11至17頁）、檢察事務官詢問（偵卷 第17頁）時，證述無訛。
㈡被告賴泳仁雖以前詞置辯。然證人李英仁於警詢時證稱：「 我看到賴泳仁向我朋友羅鎮宏砸酒杯，我朋友羅鎮宏有閃， 但還是有被打到肩膀，我朋友羅鎮宏就有反擊，雙方就互毆 ，雙方都有打到頭部與胸口，邊打邊退，因為地形有隔著沙 發，越打就越隔開，我們就先離開了。」等語（警卷第21頁 ），於檢察事務官詢問時證稱：「（當天有無看到賴泳仁和 羅鎮宏衝突？）我聽到爭吵，他們就互毆。」「（羅鎮宏有 無拿酒瓶砸賴泳仁的頭？）我沒有看到，我只看到他們一陣 爭吵後，就開始扭打。」等語（偵卷第17、18頁），於本院 審理時亦證稱：「（他們打架的情形，誰打誰那裡？）亂打 ，我也沒有看清楚。就是扭打在一起。我不清楚打到那裡。 」「（他們扭打是站著扭打，還是坐著扭打，或扭到地上去 了？）他們先坐著，在坐位上打起來，後來站起來扭打，然 後就被拉開了。」「（以這樣打，都是在上半身？）是。」 等語（本院卷第92頁）；核與被告羅鎮宏於警詢時供稱：「 是他拿酒杯砸我的時候，我才打他，沒有人拉開我們倆，我 跟他隔著沙發，我就先離開了，我跟他是互打，他本來要砸 我的頭，但我閃過，所以他只打到我肩膀，因為他打我，所 以我才回手打他。」等語（警卷第9頁），大致相符。再者 ，羅鎮宏於100年6月20日凌晨1時10分許，前往林新醫院急 診就醫時，確實受有頭部外傷、前胸壁挫傷、擦傷、左頸挫 傷、擦傷之傷害，亦與證人李英仁證述被告羅鎮宏、賴泳仁 互毆情節、毆打身體部位，相互吻合，益徵證人李英仁上開 證述，應可採信。
㈢至於證人卓志寬於警詢時雖證稱：「我看到那微胖男子拿酒 瓶砸向我朋友，酒瓶是砸向我朋友賴泳仁頭部一下，現場工 作人員就將兩人分開，我朋友未還手。」等語（警卷第19頁 ）；然其於檢察事務官詢問時另證稱：「他跟用手靠在他肩 膀的人發生爭吵，馬上就被服務生制止了，他們到底有無打 架，我就看得不是很清楚，因為只有一下下的時間。」「（ 整個過程是否有看得清楚？）我不清楚，我當時喝的很醉。 」等語（偵卷第25頁），於本院審理時亦證稱：「我看到那 兩個人拿著類似酒瓶的東西跟賴泳仁吵架，因為發生沒多久 就被服務生他們都拉開，也是很灰暗，很多人圍在那裡，後
面我就不清楚了。」「（何時喝醉的？）他們發生衝突的時 候，我已經有一點醉了。」「（他們打完之後，有無跟賴泳 仁繼續喝？）我在那裡睡覺。到後來我也不知道我怎麼回去 的。」「（打完之後，他們有無繼續喝？）後來酒力發作就 醉倒了，我不清楚。」等語（本院卷第103、104頁）。可見 證人卓志寬於被告羅鎮宏、賴泳仁發生口角爭執時，早已酒 醉，且未親眼目睹雙方衝突經過，則其於警詢時之上開證述 ，是否屬實，即非無疑，自難採為有利被告賴泳仁之認定。 ㈣被告羅鎮宏、賴泳仁於100年6月19日凌晨3時許，發生衝突 後，被告羅鎮宏雖於100年6月20日凌晨1時10分許，始前往 林新醫院急診就醫，然考諸被告羅鎮宏所受傷勢，尚非甚為 嚴重，並非一定需要前往醫院就醫治療，則其於知悉被告賴 泳仁欲對其提出告訴後，為求保全自身亦受有傷害之證據， 始前往醫院就醫、驗傷，核與常情並無違背。再依卷附羅鎮 宏之林新醫院病歷資料（本院卷第57頁）所載，被告羅鎮宏 於100年6月20日凌晨1時10分許，前往林新醫院急診就醫時 ，確實受有頭部挫傷、左肩挫傷及胸口挫傷之傷害，且皮膚 外觀亦有潮紅、紅腫之情形，可見被告羅鎮宏於前往林新醫 院就醫、驗傷時，身體確實受有上開傷害無訛。況且，被告 賴泳仁亦係於雙方發生衝突逾9小時後之同日中午12時44分 許，始前往醫院就醫、驗傷，可見雙方當時受傷情形均非甚 為嚴重，並無立即前往醫院就醫治療之必要，是被告賴泳仁 徒以被告羅鎮宏係於其報案、經警員通知後，始前往醫院就 醫、驗傷一節，據以主張：羅鎮宏的診斷證明書是造假的云 云，僅係其個人憶測之詞，並無可採。
㈤再按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還 擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊 之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度 臺上字第3039號判決意旨參照）。本件被告羅鎮宏、賴泳仁 係因2人互相拉扯、扭打而致使對方受傷一節，業如前述， 按諸前揭說明，被告羅鎮宏、賴泳仁之行為，顯與正當防衛 之要件不合，附此敘明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告羅鎮宏、賴泳仁傷害之犯行 ，均堪認定。
三、核被告羅鎮宏、賴泳仁所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告賴泳仁前因違背安全駕駛致交通危險案件，經本
院以99年度中交簡字第763號判處有期徒刑4月確定，嗣經易 服社會勞動，再於100年3月21日改易科罰金而執行完畢，此 有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告羅鎮 宏、賴泳仁因同為某無線計程車行之計程車司機而結識，於 飲酒後，僅因細故發生口角爭執，竟出手互相拉扯、扭打， 致雙方因而受傷，顯非可取，另考量被告羅鎮宏、賴泳仁所 受傷害程度，雙方口角爭執原因，被告羅鎮宏、賴泳仁家庭 經濟狀況均小康之生活狀況，被告羅鎮宏國中畢業、被告賴 泳仁高中畢業之智識程度，暨被告羅鎮宏犯罪後坦承犯行， 態度尚屬良好，被告賴泳仁於犯罪後未能坦承犯行，於犯後 態度部分，無從為其有利之考量等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。