臺灣桃園地方法院民事判決 101年度重訴字第3號
原 告 李建章
被 告 曾建謀
曾文譽
共 同
訴訟代理人 曾國龍律師
上當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送本
院（100 年度重訴字第1201號），本院於民國101 年6 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）12,492 ,000元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，嗣減縮請求為9,090,000 元之本 息，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾建謀、曾文譽緣為坐落新竹市○○段第一 小段第14、15地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，因於 民國89年間與建商捷冠建設股份有限公司（下簡稱捷冠公司 ）簽立合建契約後，所衍生房屋、貸款等債務糾紛，致合建 後分配所得之房屋無法過戶，被告遂於97年11月7 日委託伊 與捷冠公司洽談合建後房屋所有權移轉事宜，並約定以追償 之債權金額或移轉房屋後，建商償還房屋貸款金額為計算基 礎，其百分之30為其委任報酬。然實際曾文譽尚隱瞞與捷冠 公司間有借款、代墊款等其他債務糾紛，是經伊斡旋後，方 於97年12月13日促成捷冠公司與被告之和解而完成委任事務 ，捷冠公司同意免除被告之債務，而捷冠公司已將被告應分 配之房屋所有權移轉登記於被告名下，並承受貸款金額41,6 40,000元，惟被告分得之房屋所有權市價在7 、8 千萬元以 上，則被告縱使承擔抵押債權，其所獲利益仍高達4 千餘萬 元以上，則以和解當時捷冠公司原以房屋向合作金庫股份有 限公司貸款為65,000,000元，扣除被告承接貸款時為34,700 ,000元，足見此期間捷冠公司已清償之貸款為30,300,000元 （計算式：65,000,000元－34,700,000元＝30,300,000元） ，則依約被告仍應給付伊委任費用9,090,000 元（計算式： 30,300,000元×30/100＝9,090,000 元），經催不理，爰依 委任契約之法律關係，提起本訴，聲明求為命被告給付9,09
0,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。二、被告則以：渠等提供系爭土地與捷冠公司簽立合建契約，渠 等與捷冠公司各分得建物樓層地板面積2 分之1 ，於94年7 月25日、同年9 月29日復約定上開建物中捷冠公司所有門牌 號碼新竹市○○路71號1 樓、71號、73之11至13號（下稱系 爭建物）由捷冠公司清償抵押借款債務及塗銷抵押權後無償 移轉被告曾文譽所有，惟捷冠公司遲至97年間仍未能將系爭 建物連同坐落基地所有權移轉至被告曾文譽名下，始委託原 告居間磋商，並以建商向銀行償還該筆房屋貸款金額之30% 計算，作為原告之委任費用，足見係以建商事後向銀行償還 房屋貸款金額為停止條件，並非以建商已償還之貸款為計算 依據。詎原告並未促成捷冠公司依合建契約達成任何系爭建 物所有權移轉及抵押債務之清償，被告曾文譽為早日解決上 開所有權歸屬之爭議，遂於97年12月13日與捷冠公司達成和 解，捷冠公司願將系爭建物所有權移轉過戶予被告，惟系爭 建物抵押權債務則全由被告曾文譽承擔，捷冠公司未曾因和 解而清償任何貸款，並於98年5 月18日完成所有權移轉登記 ，是渠等於和解後獨立負擔系爭房屋貸款之不利益，捷冠公 司並未為任何清償，則原告即無依約請求給付報酬之權利。 另被告與捷冠公司間並無代墊款之發生，況且，系爭建物本 屬被告所有，如有銷售所得價款亦應全數屬被告所有，然至 和解時捷冠公司尚未將銷售建物所得價款與被告結清，自無 免除債務或代墊款之情形，而和解書上記載50,000,000元債 務僅係捷冠公司單方面所稱，並無任何單據及證明文件以憑 結算，事實上僅為和解時為解決紛爭時所為之記載，然亦非 與原告間約定報酬給付之計算基礎。退步言之，縱原告得請 求委任報酬，則原告於代理渠等銷售系爭建物時，由銷售金 額中未經渠等同意而自行扣除10,008,000元，渠等亦主張抵 銷等語置辯，聲明求為駁回原告之訴，暨如受不利益之判決 ，願提供現金或等值之臺灣銀行可轉讓定期存款單供擔保後 免為假執行之宣告。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
⒈被告曾建謀、曾文譽原為系爭土地之所有權人，於89年間與 捷冠公司簽立合建契約，其後所衍生房屋、貸款等債務糾紛 ，直至97年12月13日達成和解，於98年5 月18日完成系爭建 物所有權移轉登記，由被告取得系爭建物所有權。 ⒉兩造於97年11月7 日簽立委託契約書，被告委託原告與捷冠 公司洽談合建後房屋所有權移轉事宜，並約定以追償之債權
金額或移轉房屋後，建商償還房屋貸款金額為計算基礎，其 百分之30為其委任報酬。
㈡、爭執事項：
⒈原告得否依委託契約書請求被告給付委任報酬？其金額為何 ？
⒉承上，倘原告得請求給付委任報酬，則被告是否得以原告曾 取得賣屋價款10,080,000元為抵銷之抗辯？四、原告得否依委託契約書請求被告給付委任報酬及其金額為何 部分：
㈠、按民法第528 條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委 託他方處理事務，他方允為處理之契約」，非以受任人受有 報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之 事實負舉證之責；民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依 委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者 如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之，最高法院88 年度台上字第2724號判決意旨參照。
㈡、經查，兩造所簽立之系爭委託合約書，其約定委任報酬費用 可分為：「⒈債權金融：以實際追償之債權金額百分之30為 乙方（即原告）委任費用，追償金額如需匯款，應匯入甲方 （即被告）指定銀行帳戶內（以筆計算）」、「⒉房屋：應 分配所得之房屋，未辦理產權移轉登記，經乙方促成辦理產 權移轉登記後，以建商向銀行償還該筆房屋貸款金額，依第 1 項所載內容計算委任費用。應分配所得之房屋，已辦理產 權移轉登記，遭建商等人擅自買賣，甲方未收取買賣所得之 金額或甲方同意買賣未收足之金額，乙方追償返還債權金額 ，亦依第1 項所載計算委任費用。如債務人如無法以現金償 還債務，與乙方協商後以等值之不動產作為償還債務，其計 算方式得以該筆不動產現值價格（估價後）依第1 項所載內 容計算委任費用」、「⒊停車位…⒋管理…⒌備註：另第2 項之1 所載，甲方因無法立即將移轉登記之房屋變現，深怕 影響乙方權益故與乙方協商，協商後乙方同意給與1.5 個月 時間辦理貸款、買賣事項來給付委任費用，如甲方超過約定 時間願以名下等值之房屋移轉登記給乙方作為給付委任費用 」等語，足見兩造約定時係分別就房屋移轉過戶部分，以建 商因此清償貸款及追償債權之金額作約定，並個別計算其委 任報酬。次查，被告與捷冠公司於97年12月13日達成和解， 於98年5 月18日完成系爭建物所有權移轉登記，由被告取得 系爭建物所有權，業如前述，而被告依和解之內容，則承擔 所有向銀行貸款之抵押債權，有和解書在卷可按，且為原告 所不否認，而證人即捷冠公司負責簽立與被告簽約之陳宏榮
亦到院證述：因為公司有些房子有貸款，所有銀行貸款尚未 清償部分，都由被告的房地去承受，被告有無清償不清楚， 因為並非公司清償，和解後都將證件交予原告處理，且公司 有相當讓步（免除債務）等語明確，足見捷冠公司對被告本 無債務，是被告並未因上開和解而獲得任何追償債權，而捷 冠公司亦未因和解而清償任何貸款等情，自堪認定。是原告 主張有契約第1 、2 項之規定之情形得據以計算委任報酬等 情，即與和解結果不符，而原告又主張以原貸款金額65,000 ,000元，扣除被告承接貸款時為34,700,000元，認此期間捷 冠公司已清償之貸款為30,300,000元，作為其計算委任報酬 之依據，顯然與前揭文義不合，亦與被告委託原告辦理之契 約原意不符，是原告請求依兩造委託契約約給付，尚難採信 。
㈢、又原告雖主張被告於簽立委託契約時，有隱瞞未告知實際與 捷冠公司間之債權債務等情，則縱使屬實，則亦屬兩造間約 定委任事項是否變更及報酬給付方式應否變更之情形，惟原 告復未能證明變更後有報酬給付方式之變更，揆諸前揭說明 ，自應就其委任報酬有何依「習慣」或「依委任事務之性質 」計算之結果，負舉證之責任。然查，前述和解書之內容記 載：「…一、茲前經雙方同意用新竹市○○路71、73號11-1 3 樓土地房屋以融田建設股份有限公司名與及曾文譽（土地 ）擔任連帶保證人向國泰世華銀行借貸56,000,000元（償還 餘額：44,000,000元，以銀行實際債務為準）作為修改上述 之房屋變更工程費用。以上未償還之債務經雙方協議同意由 甲方（即被告）全部承擔，乙方（即捷冠公司）將上述未售 之房屋移轉過戶予甲方…三、甲方先前已知同意新竹市○○ 路71號1 樓以融田建設股份有限公司名義向合庫借貸65,000 ,000元（償還餘額37,668,346元正，以銀行實際債務為準） 經雙方協議同意由甲方承擔全部債務，乙方同意將上述之土 地房屋移轉予甲方。四、甲方先前已知同意用新竹市○○路 73號1 樓以捷冠公司名義向台灣土地銀行借款39,000,000元 ，向私人借款5,000,000 元，經雙方協議由甲方承擔全部債 務，乙方同意將上述之房屋移轉過戶予甲方。五、甲方先前 已知同意用新竹市○○路73號4 樓向私人借款20,000,000元 ，經雙方協議同意由甲方承擔全部債務，乙方將該房屋移轉 過戶予甲方…七、除本和解書約定應由甲方承擔之債務外， 甲方向乙方之借款及乙方代甲方代墊款計50,000,000元，及 甲方所應彌補乙方公司虧損部分等，由乙方承擔」等語，而 證人陳宏榮復證述：「…當時原告是與曾建謀一起來。其要 求我們房子過戶予被告，及相關債務之處理，因為被告曾文
譽入股我們公司亦無實際出資，尚欠我們公司錢，在和解書 裡面，被告曾文譽承認了債務50,000,000元，計算下來可能 不止這個數字。原告出來說只要跟和解書上寫的一樣去處理 就可以…我們有相當的讓步，因為公司有些有貸款，所有的 貸款尚未清償部分，都由被告曾文譽的房地去承受，我們的 損害就是移給被告的房子就不能銷售，辦公室修改為套房的 工程款部分委託我們，但被告曾文譽亦未清償公司，套房數 為30戶，但我們只賣掉5 戶，剩下25戶都給被告…因此無法 出賣房屋來清償工程款」、「（問：願意接受和解書條件將 房子過戶給被告，是否是因為原告的關係？）是，看在原告 的面子上，我不認識原告」、「（問：雙方有無核對金額？ ）被告是委託原告來談，這部分我沒有去核對」、「事實上 我們沒有拿到工程款，公司有虧損，所以折衷一下就是這個 數字。被告委託原告來談，計算之後再由原告與被告商談， 原告再提出該和解書，本來公司不願意簽，因為如按原來的 約定把房子賣掉清償，我們公司並不會虧損，但被告急著要 把房子拿回去」、「（問：上開原要賣掉的房子，是否是被 告所有？）被告需要先抵付工程款，當時有約定委託我們賣 ，一坪他只拿80,000元，其餘都是公司的」等語，足見當時 捷冠公司受被告所委託之原告之影響，而被動接受上開和解 條件，上開和解書內容所載被告與捷冠公司間之債權債務關 係並非實際債權債務之內容，而係兩造於和解時原告單方所 預為擬定，自為原告於參與和解時所明知，則其於和解後既 未能證明有符合委託契約為被告追償之金額或捷冠公司所清 償之貸款等情，自不得再以被告有隱瞞委任事務等情，作為 抗辯，況且，原告仍未能證明兩造有改依捷冠公司因此免除 被告之債務金額為委任報酬計算之約定，甚至亦不能證明捷 冠公司所免除金額為何，是其前開主張，尚與其委任報酬之 請求存否無涉，而難採信。
㈣、至於原告主張事後被告有委託原告出售新竹市○○路71號、 73號11、12、13樓時協議給付之佣金，被告有承諾先行給付 百分之15佣金，即10,080,000元，待其他戶出售再付百分之 15之佣金，足見被告有同意給付百分之30委任報酬等語，並 提出佣金協議書影本為據，然已經被告所否認。惟查，原告 對於其所提出之佣金協議書確為自己所書寫，並非被告所寫 等情，並不否認，則該協議書之內容是否經被告同意，確非 無疑。況且，依該協議書所載之內容，原告係以系爭房屋原 貸款金額67,200,000元作為計算基準，亦與兩造委任契約之 約定不符，亦如前述，是原告所提出之協議書影本尚不足以 作為兩造間事後有委任報酬約定之有利證據，是原告上開主
張，尚難採信。
五、綜上所述，原告主張依委任契約計算請求被告給付之委任報 酬，尚屬不能證明，復無法證明被告有依習慣或事務性質， 應給付委任報酬之金額，是其請求被告給付委任報酬，尚難 採信。則於原告尚未能證明被告應給付之委任報酬為何前， 被告所為抵銷之抗辯，自無審究之必要，附此敘明。從而， 原告主張依委任契約之法律關係，請求被告給付9,090,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 蔡佩媛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網