臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第723號
原 告 卓依婷
卓舉偉
前列二人共同
訴訟代理人 蘇明淵律師
被 告 許將倫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭100 年度交
易字第469 號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟（100 年度審
交附民字第232 號），經本院刑事庭裁定移送，於民國101 年7
月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告卓依婷新臺幣參拾肆萬壹仟壹佰零陸元，及自民國一００年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告卓舉偉新臺幣壹拾萬元，及自民國一００年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告共同負擔。本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國99年12月20日上午11時57分許， 駕駛牌照號碼為5727-TU 號之自用小客車，沿桃園縣龜山鄉 ○○○路由林口往龜山方向行駛，行經文化一路與華亞二路 口時，本應注意車前狀況且應依道路速限規定行駛，隨時採 取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候晴朗、日 間自然光線充足、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等 情，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以60至70 公里之時速超速行駛，適原告之父即被害人卓加陳亦騎乘牌 照號碼為PT2-517 號之普通重型機車，欲載送以紙箱裝載之 便當，而沿文化一路由龜山往林口方向行駛，並於華亞二路 口欲左轉，原告所駕車輛即因此撞擊被害人卓加陳所騎乘之 機車，卓加陳更因此人車倒地，嗣送醫急救後仍因頭部鈍挫 傷併右肱骨與脛腓骨骨折而於同日13時5 分許不治死亡。而 被告上開過失致死行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署（下
稱桃園地檢署）提起公訴後，經鈞院刑事庭以100 年度審交 易字第469 號刑事判決被告過失致死罪，處有期徒刑6 月， 嗣再經臺灣高等法院以101 年度交上易字第57號判決上訴駁 回，而確定在案（下稱系爭刑案）。故被告自應依侵權行為 相關法律規定，負損害賠償責任。再原告卓依婷因系爭車禍 事故，而支出卓陳加之喪葬費及醫療費用總額為新臺幣（下 同）482,212 元，原告2 人並因其等之父親卓加陳突遭車禍 死亡而均受有精神上之痛苦，各得請求精神慰撫金2,000,00 0 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第 194 條之規定提起本訴等語。至系爭刑案雖認定被害人有未 依規定兩段式左轉部分，然因被害人於車禍後已去世，該部 分事實亦無法確認。並聲明：㈠被告應給付原告卓依婷2,48 2,212 元（482,21 2＋2,000,000 ）及自起訴狀繕本送達翌 日起算至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應 給付原告卓舉偉2, 000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張被告因未注意車前狀況，且超速行駛之過失行為致 卓加陳死亡，因而須負損害賠償責任，則本件應審酌者在於 被告就本件事故之發生是否具有過失，而應負損害賠償責任 ？被害人卓加陳對於系爭車禍發生是否與有過失？原告所得 請求賠償範圍為何？經查：
㈠被告就本件事故之發生確有過失，自應負損害賠償責任；至 被害人卓加陳亦與有過失：
⒈經查，被害人卓加陳於案發當日係騎乘機車載運便當一事， 為兩造所不爭執，且依系爭事禍事故現場圖（附相驗卷第15 頁）所示，可知桃園縣龜山鄉○○○路由北往南（往體育園 區○○○○○路之交叉路口上，有紙箱散落物及雨鞋，更有 被害人所騎乘之系爭機車與路面摩擦所造成之刮地痕（起點 ），該路口靠南側之文化一路上則停放系爭機車及有血跡、 便當箱子、車體碎片、雨鞋等物品。是可認系爭車禍之肇事 地點，即係位於上開文化一路與華亞二路之交叉路口內，始 會出現散落物及機車之刮地痕，兩車並於發生撞擊後，機車 倒地並往南與路面摩擦而終於停止於機車停放處；再自該現 場圖觀之，系爭自小客車於案發後最後所在位置，係位於上 開路口靠南側之文化一路道路邊線外之西側區域內，與機車 均位於該路段之同一平行位置上。而被告於刑案中乃自承於 案發前，其係駕駛車輛行駛於文化一路由北往南之路段上，
而依警方於案發後，係在系爭自小客車上之左前三角窗上發 現有被害人所穿著之黑色外套織物纖維沾附，被害人所載運 之便當飯粒亦轉移附著於系爭自小客車之左前葉子板處（此 可參上開相驗卷第57頁之刑案現場勘察報告），故可認被害 人於案發前之騎乘路徑，亦係位於被告所駕車輛之左側，始 會出現上開物品沾附之狀態，此亦核與被告於刑案中所辯稱 被害人於案發前，係騎乘機車行駛於文化一路之由南往北方 向之內側車道，並於系爭路口欲左轉至華亞二路由東向西路 段上等情相符，足堪採信。又文化一路由南往北之內側車道 ，乃設有禁行機車之標字，此業經臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會調查屬實（參上開相驗卷第110 頁），故被 害人本不得騎乘於該路段上，更需以二段式左轉之方式，始 可左轉騎乘至華亞二路上，今被害人未遵上開規定，逕於文 化一路由南往北禁行機車之內側車道上行駛，並於系爭路口 左轉至華亞二路上，其駕駛行為確有過失。
⒉又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，此為道路交通安 全規則第93條第1 項第1 款前段。是查，被告已於上開刑案 偵查中，自承其於案發前之時速為60至70公里，而該路段警 方註記之最高速限為50公里（此可參該事故調查報告表附相 驗卷第15頁背面），故可認被告於案發肇事當時，確有超速 之情形，故被告對於系爭車禍事故之發生，亦有過失駕駛行 為。
⒊是綜上所述，本件車禍事故，確實是因為被告超速行駛，及 因被害人未依規定兩段式左轉所致，此亦經系爭刑案確認無 訛，並經判決被告過失致死罪，處有期徒刑6 月，嗣再經臺 灣高等法院以101 年度交上易字第57號判決上訴駁回，而確 定在案部分，經本院依職權調閱該刑案卷審認無訛，是可認 被告對該車禍之發生，確應負過失駕駛責任。本院審酌上開 各情，並認被告與被害人對於系爭車禍之發生，應各負50％ 之肇事責任，臺灣省桃園縣區車輛行車故鑑定委員會亦認： 「被害人駕駛重機車行經內側車道劃設有禁行機車標字之行 車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守兩段式左轉變且未讓 對向直行車先行，與被告駕駛自小客車行經行車管制號誌正 常運作交岔路口，嚴重超速行駛且未充分注意車前狀況，同 為肇事原因」，此有該鑑定報告附上開相驗卷第106 頁至第 110 頁。是被害人雖與有過失，亦無法免除被告之過失駕駛 行為。
⒋又被害人因系爭車禍事故，而人車倒地，送醫急救後仍因頭 部鈍挫傷併右肱骨與脛腓骨骨折，而致創傷性休克而不治死 亡部分，亦有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官檢驗報告書及
相驗屍體證明書附上開相驗卷第31頁至第38頁可參。是足認 被告與被害人之過失駕駛行為與被害人之死亡間，均有困果 關係。
㈡原告所得請求之損害賠償範圍為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 項、第194 條分別定有明文。查被告前揭過失行 為，致卓加陳生死亡之結果，已如前述，茲就原告所請求賠 償之各項金額，分述如下：
⑴喪葬暨醫療相關費用部分：
原告卓依婷主張其就卓加陳死亡，所支付之喪葬暨醫療相關 費用共計482,212 元，業據其提出相關收據、憑證及估價單 為證（見本院刑事庭100 年度審交附民字第232 號卷第10頁 至第17頁），本院審酌依上開殯葬費相關明細，衡量卓加陳 之年紀、社會地位等情，應認原告卓依婷就卓加陳殯葬事宜 所花費之金額及項目依現時之社會風俗及習慣而言，並無過 奢或顯不合理之處，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
原告卓依婷、卓舉偉為卓加陳之子女，各於70年10月2 日出 生、74年4 月6 日出生，於本件事故發生時各約為28歲、24 歲等情，有戶口名簿影本可參（見本院刑事庭100 年度審交 附民字第232 號卷第5 頁至第6 頁），原告2 人因其父遭車 禍而死亡，驟失親人，精神確受極大痛苦，自得請求被告賠 償慰撫金。原告卓依婷高中畢業，現為職業歌手，名下有房 屋5 幢、土地4 筆，其於99年度財產所得為175,196 元；原 告卓舉偉高中畢業，名下無任何財產，現為卓依婷之助理； 而被告現待業中，其於99年度財產所得為582,251 元，無其 他不動產，有稅務電子閘門資料查詢表可稽（見本院卷第40 頁至48頁），本院斟酌實際情況，及兩造前揭之身份、地位 、經濟能力等，認為原告2 人各請求2,000,000 元，尚嫌過 高，應予核減為各1,800,000 元，逾此數額之請求，為無理 由。
⒉依上所述，原告卓依婷原得請求賠償之金額為2,282,212 元 （計算式為：482,212 ＋1,800,000 ＝2,282,212 ）；原告 卓舉偉原得請求賠償之金額為1,800,000 元。惟按損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件車禍之發生固
係因被告駕車行經肇事路口時，疏未注意車前狀況，且貿然 以60至70公里之時速超速行駛肇事，然卓加陳駕駛重機車行 經內側車道劃設有禁行機車標字之行車管制號誌正常運作交 岔路口，未遵守兩段式左轉彎且未讓對向直行車先行，已如 前述，是應認卓加陳就其損害之發生與有過失。茲審酌卓加 陳上開行為對其損害發生原因力之強弱程度，認卓加陳應負 1/2 之過失責任，被告應負1/2 之過失責任，爰依上開過失 相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任1/2 。準此計算 ，原告2 人所受損害數額經過失相抵後，原告卓依婷得請求 被告賠償之金額為1,141,106元（計算式為：2,282,212 × 1/2 ＝1,141,106）；原告卓舉偉得請求被告賠償之金額為 900,000 元（計算式為：1,800,000 ×1/2 ＝900,000）。 ⒊末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部份；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之；受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付 為每一人新臺幣160 萬元，強制汽車責任保險法第32條、10 1 年2 月24日修正前強制汽車責任保險給付標準第6 條定有 明文。而本件原告2 人，業經受領被害人死亡後之強制汽車 責任保險理賠金160 萬元之事實，為原告卓依婷於刑案偵查 中確認無訛（此可參上開刑案相驗案卷102 頁），被告於刑 案偵查中亦同此主張（參上開刑案相驗案卷第44頁），即原 告每人已各領得80萬元，則原告得向被告請求之金額，即各 應扣除已受理賠部分，經此扣除原告卓依婷得請求被告賠償 之金額為341,106 元（1,141,106 －800,000 ＝341,106 ） ，原告卓舉偉則得請求被告賠償之金額為100,000 元（900, 000－800,000 ＝100,000 ）。四、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原 告2 人本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告卓依婷 341,106 元、原告卓舉偉100,000 元及均自附帶民事起訴狀 繕本送達翌日（即100 年10月15日）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
五、再本判決所命被告給付原告二人之金額均未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請
本院為上開宣告假執行職權之發動。又本院併依職權酌定相 當擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。另其餘原 告之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，均應 併駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘主張陳述之方法，及未經援用之證 據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附 此敘明。
七、 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第1 項、第 389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 史萱萱