臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第585號
原 告 仲春綢
訴訟代理人 劉麗觀
被 告 秦庠鈺
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年7 月2 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零一年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九、餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告起訴聲明第1 項原為，被告應給付原告新臺幣（下同 ）568,039 元整，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息（見本院卷第15頁、本院101 年度司促 字第6342號卷第3 頁）；嗣原告於101 年5 月31日本院言詞 辯論期日，以言詞更正上開聲明，僅就其中500,000 元部分 請求遲延利息（見本院卷第16頁）。經核原告上開聲明之變 更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同 一，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前於100 年5 月12日向原告借款500,00 0 元，並簽訂借款契約書為憑，其中借款契約書第2 至4 條 分別約定「二、本借貸利息為每月12,000元，應由乙方（即 被告）按月給付；三、借貸期間為2 年，期滿乙方應償還50 0,000元並再加給利息68,039 元予甲方（即原告），不得藉 故延欠；四、乙方如有怠於支付利息達連續2 次以上時，甲 方得終止本借貸契約，乙方需將全部借貸及積欠利息一併償 還甲方」，詎被告於交付3 個月利息後，自100 年8 月開始 即未依約清償，為此，爰以本院101 年度司促字第6342號支 付命令之送達作為終止兩造間借貸契約之意思表示，並依兩 造間借款契約提起本件訴訟，請求被告清償借款500,000 元 及利息68,039元。聲明：被告應給付原告568,039 元，及其 中500,000 元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書 狀為任何聲明或陳述。
五、經查，本件原告主張之上開借款事實，業據其提出與所述相 符之商業本票、借款契約書等影本為憑（見本院101 年度司 促字第6342號卷第5 、7 頁），且被告已於相當時期受合法 之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自 認，是原告主張被告借款又未依約清償利息超過2 期等情， 堪認屬實，原告自得依上開契約之約定終止兩造間之借貸契 約，並請求被告返還借款500,000 元。至於原告主張被告另 應給付68,039元部分，因上開契約第三條載明此部分金額為 2 年借貸期滿後加計之利息，且依第四條約定，終止契約後 原告可一次請求者為「全部借貸」及「積欠利息」，而所謂 積欠利息，依其文意乃指每月12,000元之應繳利息，並非2 年期滿後加計之68,039元，是本件契約既因原告終止契約而 未屆滿2 年，原告自無請求68,039元之權利。從而，原告依 兩造借款契約之法律關係請求被告給付500,000 元，及自支 付命令送達翌日（即民國101 年3 月24日）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，即有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。末按所命給付之價額未逾50萬 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款定有明文，本判決命被告給付金額未逾50萬元 ，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 劉霜潔