損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,101年度,155號
TYDV,101,訴,155,20120727,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第155號
原　　　告　蘇方彥
訴訟代理人　蘇順煥
被　　　告　林韋志
兼　上一人
訴訟代理人　林德雄
被　　　告　蔡銀對
上列當事人間因被告林韋志過失傷害案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100 年度壢交簡附民字第
112 號裁定移送前來，本院於民國101 年7 月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告叁拾捌萬捌仟叁佰陸拾捌元，及自民國一百一年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣叁拾捌萬捌仟叁佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原於起訴狀請求被告應 連帶給付原告新台幣（下同）91萬5,427 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，嗣於民國101 年7 月10日言詞辯論期日擴張聲明為被告應 連帶給付原告91萬9,198 元，並將利息起算日減縮為自101 年7 月11日起算（見本院卷第84頁背面），此核屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許，合先 敘明。
二、原告主張：被告林韋志於99年8 月16日晚上，騎乘車牌號碼 377-BQN 號重型機車附載訴外人林筱卿，沿桃園縣桃園市○ ○街往中山路方向行駛，於同日晚上7 時19分許，途經同街 與大慶街口，應注意行經無號誌交岔路口，屬左轉車者，應 讓同向左側直行車先行，而依當時之狀況為市區道路、中央 分向限制線、雙向二車道、無號誌交岔路口、天後晴、夜間 有照明、路況柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意行車狀況，逕行左轉， 適有原告騎乘車牌號碼9FE-766 號重型機車同向直行行經該



處，兩車因此發生碰撞，導致原告受有左手遠端肱骨閉鎖性 粉碎性骨折、左手尺骨幹閉鎖性骨折等傷害。原告爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項請求 被告林韋志賠償醫療費用1 萬8,353 元、1 年不能工作薪資 損失44萬5,665 元（計算式：日薪1,221 元×365 日＝445, 665 ）、交通費用5 萬5,180 元（包括救護車費用2,680 元 及至醫院複診、復健治療之交通費用5 萬2,500 元）及精神 慰撫金40萬元，合計91萬9,198 元。又被告林韋志於上開車 禍發生時為未成年人，其父母即被告林德雄、蔡銀對應依民 法第187 條第1 項規定，與被告林韋志就本件車禍負連帶賠 償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告91萬9,198 元 及自101 年7 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告倘係工作時間發生本件車禍，依勞動基準法 規定應可請領職災薪資給付或補償，自不得再向被告重複請 求，又原告年紀尚輕，其主張日薪1,221 元實屬過高，且原 告可能工作3 、5 日即從任職公司離職，原告請求薪資損失 ，並無可信；原告應舉證其無法搭乘交通工具，而須以計程 車代步之必要性，且原告之醫療費用單據僅10日就診期日， 其亦應就其復健治療天數計60日負舉證之責。另後車與前車 應保持距離，以便隨時可得煞停，惟原告行經交岔路口卻未 減速慢行，且未充分注意車前狀況，致追撞被告林韋志騎乘 之機車，被告爰依民法第217 條規定主張過失相抵，請求酌 減或免除上開賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利益之判決，請准供擔保宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠被告林韋志於99年8 月16日晚間，騎乘車牌號碼377-BQN 號 重型機車搭載林筱卿，沿桃園縣桃園市○○街往中山路方向 行駛，於同日晚間7 時19分許，途經龍祥街與大慶街口，左 轉彎欲駛入大慶街，適有原告騎乘車牌號碼9FE-766 號重型 機車沿龍祥街同向駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有左 手遠端肱骨閉鎖性粉碎性骨折、左手尺骨幹閉鎖性骨折等傷 害。
㈡原告因系爭車禍支出醫療費用18,353元（見本院卷第54頁背 面、第84頁背面）。
㈢被告林韋志為80年2 月8 日生，於系爭車禍發生時為限制行 為能力人，被告林德雄、蔡銀對為其法定代理人。五、兩造爭執事項：
㈠被告林韋志就系爭車禍之發生是否有左轉車未讓直行車先行 之過失？




㈡原告因系爭車禍所受之損害若干？
㈢原告就系爭車禍之發生是否與有過失？應負之過失比例若干 ？
六、被告林韋志就系爭車禍之發生是否有左轉車未讓直行車先行 之過失？
㈠被告林韋志固不否認其就系爭車禍之發生有過失，惟辯稱： 不知道是何種過失，伊左轉時有看後方來車，見後方車距離 甚遠，才會左轉云云。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 款定有明文。 本件被告林韋志因系爭車禍涉犯過失傷害罪乙情，業經其於 臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）偵查及本院刑 事庭審理中坦承不諱（見桃園地檢察署100 年度他字第1107 號卷第73頁、本院100 年度交簡上字第254 號卷第26頁背面 ），而系爭車禍經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會 （下稱桃園縣區事故鑑定委員會）鑑定，鑑定結果認被告林 韋志駕駛重機車行經無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行 車先行為肇事主因，原告駕駛重機車行經無號誌交岔路口， 為減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因，嗣經臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，覆議結果亦照桃園縣區 事故鑑定委員會之鑑定意見，有桃園縣區事故鑑定委員會鑑 定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函在卷可參 ，且被告林韋志因系爭車禍犯過失傷害罪，亦經本院100 年 度壢交簡字第2573號刑事簡易判決處拘役45日確定（被告林 韋志原不服提起上訴，嗣撤回上訴）。是原告主張被告林韋 志就系爭車禍之發生有左轉車未讓直行車先行之過失乙節， 堪認為真。至證人即被告林韋志之表妹林筱卿固證稱：車禍 發生時被告林韋志騎乘之機車車頭已轉進巷子裡，原告從後 方撞上來，原告車速很快，林韋志的機車還被拖行了一段距 離等語（見本院卷第80頁），然此至多僅得認定原告就系爭 車禍與有過失（詳如後述），並不足免除被告林韋志之上開 過失責任，是被告林韋志仍應就其過失行為負損害賠償責任 。
㈡原告因系爭車禍所受之損害若干？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非因軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應因賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 民法第187 條1 項前段定有明文。經查，被告林韋志之過失



不法行為造成原告受有左手遠端肱骨閉鎖性粉碎性骨折、左 手尺骨幹閉鎖性骨折等傷害，而被告林韋志於事發時年僅19 歲，為具有識別能力之限制行為能力人，被告林德雄、蔡銀 對為其法定代理人，業如前述，則原告依上開規定請求林韋 志、林德雄、蔡銀對負連帶賠償責任，自屬有據。 ⒉次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求各項 賠償項目及金額，分論如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍至醫院治療，支出醫療費用18,353 元乙節，業據其提出診斷證明書、敏盛綜合醫院醫療費用 收據、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）費用收據等為證，並為被告3 人所不爭執，原告 此部分之主張，應予准許。
⑵不能工作薪資損失部分：
原告主張其因系爭傷害須休養一年，致受有不能工作之損 失44萬5,665 元，並提出診斷證明書影本1 紙為憑（見本 院附民卷第7 頁），惟此為被告所否認。經本院向林口長 庚醫院函查依原告傷勢客觀而言，原告無法工作之期間為 何？該院覆稱：「依據病歷所載，蘇君99年8 月16日至本 院急診，8 月17日住院之診斷為左肱骨遠端粉碎性骨折及 左尺股骨折，接受手術治療後於8 月23日出院，就醫學而 言，病患出院當時仍有左手肘不靈活之情形，故建議休養 三至六個月應可正常工作。」等語，有該院101 年3 月19 日（101 ）長庚院法字第0236號函在卷可參（見本院卷第 73頁），是本院認原告因系爭車禍須休養不能工作之期間 應以6 個月為適當。又原告主張其自99年7 月13日起任職 於寶紘盛有限公司，迄至99年8 月16日系爭車禍發生當日 ，共35日，薪資所得合計4 萬2,729 元，平均每日薪資為 1,221 元之事實，業據其提出薪資證明書影本及財政部臺 灣省北區國稅局99年度綜合所得稅資料清單各1 件為證（ 見附民卷第15頁），堪認為真實，則原告因系爭車禍致不 能工作之損失應為22萬4,664 元（計算式：99年8 月17日 起至100 年2 月16日止，計184 天，1,221 184 ＝224, 664 ），逾此範圍之請求，即非有據。至被告林德雄、蔡 銀對固辯稱：原告可能作三、五天就離職，故不得以上開



薪資標準作為計算依據云云，然此純屬被告空言臆測之詞 ，顯無可採。
⑶交通費用部分：
①原告主張其於系爭車禍發生後被送往敏盛醫院就醫，惟因 傷勢嚴重需轉送林口長庚醫院治療，而由具專業醫療設備 之救護車轉送，支出救護車費用為2,680 元乙節，業據其 提出忠孝救護車有限公司收款憑據影本1 件為證（見附民 卷第16頁），並為被告所不爭執，此部分原告之主張，應 認屬實。
②原告另主張其出院後，仍須經常往返醫院門診追蹤及復健 治療，惟原告傷勢嚴重無法搭乘大眾交通工具，故均以計 程車代步，每次來回車資700 元，共計支出計程車費用5 萬2,500 元等語，惟此為被告所否認。經本院向林口長庚 醫院函查原告不適宜搭乘大眾交通工具之期間為何？該院 覆稱：「建議其出院一個月待傷口穩定，應可搭乘大眾交 通工具。」等語，有上開林口長庚醫院函在卷可參。嗣原 告於本院審理中表明同意有關就醫之交通費用，於出院後 1 個月內者，每趟以計程車來回車資700 元計算，超過一 個月之部分，以搭乘公車來回車資136 元計算，此亦為被 告所不爭執（見本院卷第78頁背面、第84頁背面），參諸 原告於99年8 月23日出院至99年9 月22日為期一個月期間 ，曾於99年8 月30日、99年9 月6 日、99年9 月20日至林 口長庚醫院門診治療，除其中99年8 月23日出院返家以單 趟350 元計算外，其餘均以來回700 元計算，合計2,450 元（計算式：350 ＋700 ×3 ＝2,450 元）；而原告自99 年9 月23日起至100 年7 月4 日止，共計至林口長庚醫院 復健治療49次，此有上開林口長庚醫院函附卷可佐，此期 間原告所得請求之交通費用應為6,664 元（計算式：49× 136 ＝6,664 ）。
③綜上，原告因系爭車禍所增加之交通費用支出合計為1 萬1 ,794元（計算式：2,680 ＋2,450 ＋6,664 ＝11,794）。 ⑷精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第223 號判例意旨參照）。經查，原告因本件事故受有 左肱骨遠端粉碎性骨折及左尺股骨折，住院接受骨折復位 及鋼釘固定手術，迄至100 年7 月4 日至醫院診療時，左 手肘活動角度約為20-130度，仍未復原，嗣再於101 年7



月4 日接受固定鋼板鋼釘移除手術及放筋手術治療，於同 年月5 日出院，須於出院後兩週開始復健，並接受復健三 個月，此有林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷 第7 頁、本院卷第86頁），則原告因系爭車禍所需之治療 及復健期間前後長達2 年，精神上自受有相當之痛苦，是 其依民法第195 條第1 項前段之規定，請求被告3 人賠償 非財產上損害之慰撫金，自為有據。查原告為大學畢業， 目前服役中，名下無財產；被告林韋志為高中肄業，現因 案在監執行中，名下無財產，被告林德雄99年度所得為33 萬元，名下有房屋、土地各1 筆，田賦2 筆、汽車1 輛， 財產總額400 餘萬元，被告蔡銀對99年度所得總額為21萬 1,193 元，名下有汽車1 輛，此有原告學士學位證書、兩 造之電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本 院斟酌兩造之身份、地位、經濟狀況及原告因系爭車禍所 受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40萬 元，尚嫌過高，應以30萬元為適當。
⒊綜上，本件原告因系爭車禍所受之損害合計為55萬4,811 元 （計算式：18,353＋224,664+11,794+300,000＝554,811 ） 。被告雖抗辯原告因系爭車禍所領取之職災給付，應予扣抵 損害金額云云，惟勞工職業災害保險制度，乃係令僱主負擔 保險費，由國家代僱主履行職業災害補償，以確保勞工職業 災害補償請求之公正、迅速，並減輕僱主經濟負擔之制度， 既係依勞工保險條例所為之給付，其本質上仍屬勞動基準法 之勞工職業災害補償，該給付並非損害賠償，亦無損益相抵 之問題，自毋須自損害賠償金額中扣除，被告上開所辯，要 屬無據。
㈢原告對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失比例 若干？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定 之立法目的在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法 院得依職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判 例意旨參照）。被告抗辯原告行經無號誌交岔路口，未減速 慢行且未充分注意車前狀況，就系爭車禍之發生與有過失乙 節，為原告所不爭執，且上開鑑定報告書、覆議結果均同此 認定，是被告此部分之抗辯，應屬有據。本院審酌被告林韋 志駕駛者為轉彎車，其未讓原告所駕駛之直行車先行，應負 主要過失責任，原告之過失僅為肇事次因等情，認原告與被 告林韋志之過失比例應為3 ：7 ，即被告應得減輕30% 之賠 償責任，因此原告所得請求損害賠償之金額應為38萬8,368



元（計算式:554,811×7/10＝388,368 ，元以下四捨五入） 。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告3 人 連帶給付38萬8,368 元，及自101 年7 月11日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執 行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原 告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 洪千棻