臺灣桃園地方法院家事裁定 101年度監字第10號
聲 請 人 吳珮綺
吳湘翎
上二人共同
法定代理人 吳漢騰
上二人共同
代 理 人 呂丹琪律師
相 對 人 林珊柔
代 理 人 謝淑芬律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
、聲請人吳珮綺（民國97年4 月13日生）、吳湘翎（民國 99年3 月24日生）之父吳漢騰與相對人林珊柔原為夫妻 ，嗣二人因無法繼續維持婚姻而於民國99年6 月14日協 議離婚，同時約定聲請人吳珮綺、吳湘翎二人之監護權 均歸生父吳漢騰行使。而相對人對於二未成年之聲請人 本負有扶養之義務，然卻從未支付分文扶養費，均由聲 請人之生父一人獨自負擔，是聲請人自得請求相對人給 付扶養費。
、依據行政院主計處公布之99年度家庭收支調查報告，99 年平均每戶家庭消費支出為新台幣（下同）702,292 元 ，平均每戶人數為3.25人，依此計算，平均每人每月消 費支出為18,007元【702,292 元3.2512=18,007 元 】，自應由聲請人之生父吳漢騰與相對人平均負擔，故 相對人應按月負擔扶養費之一半，即應負擔聲請人每人 每月各9,000 元之扶養費。
、爰提出聲請人之父與相對人所簽立之離婚協議書、戶籍 謄本、相對人親筆書信、99年度主計處家庭收支調查報 告等影本為證，請求相對人應自民國101 年1 月10日起 分別至二聲請人成年之日止，按月於每月一日給付聲請 人每人各9,000 元，其間如遲誤一期履行者，其後之期 間視為亦已到期。
二、相對人陳述（抗辯）略以：
、相對人固有扶養聲請人吳珮綺、吳湘翎之義務，然相對 人與聲請人之父於民國99年6 月14日協議離婚時，雙方 即約定「長女吳珮綺監護權，扶養權歸屬男方所有；次
女吳湘翎監護權，扶養權歸屬男方所有。交由女方照護 期間，尊重女方意見」等語，此有相對人與聲請人之父 所簽立並經證人林進興、吳興昌見證之離婚協議書可證 。尤以離婚協議書特別約明「交由女方照護期間，尊重 女方意見」，更可見當初真意即係二子女之扶養費均由 聲請人之父吳漢騰負擔，聲請人之父即已拋棄並免除就 其扶養二聲請人所生費用再向相對人請求之請求權，自 願承擔此不利益。今聲請人吳珮綺、吳湘翎尚屬四歲、 二歲之稚齡兒童，本身均無陳述、認知與自我判斷之能 力，純係其法定代理人即聲請人之生父吳漢騰依自己之 意思，以二稚齡子女之名義向相對人請求給付扶養費， 試圖規避離婚協議書約定而減少其個人對該二未成年稚 子女之扶養費用支出，顯違反禁反言及誠信原則。 、另相對人雖有書立聲請人之父聲請書狀所附書信，然其 內容係提醒聲請人之父支付子女保母、奶粉、尿布費， 而相對人會補貼幫忙負擔部分費用，是聲請人之父以聲 請人名義請求相對人給付二聲請人之扶養費，顯無理由 。
、按「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項定有明文。 退步言之，若鈞院認相對人與聲請人之父雖立有離婚協 議書，約定聲請人吳珮綺、吳湘翎之扶養權歸屬聲請人 之父，惟相對人仍應分擔二聲請人之扶養費。則聲請人 之父平均月收入五萬元，而相對人自懷聲請人吳湘翎時 起即將工作辭去，無任何收入，直至民國100 年4 月 6 起始任職於聖保祿醫院，每月薪資約28,000元，自民國 100 年7 月6 日起開始有績效獎金，每月薪資約四萬元 。相對人同意聲請人所陳每人每月扶養費18,007元之主 張，但相對人之經濟能力不及聲請人之生父。依前揭規 定，如認相對人應分擔二聲請人之扶養費，亦應依相對 人與聲請人之父的經濟能力比例分擔二聲請人之扶養費 ，而非各分擔二聲請人一半之扶養費。
三、本件聲請人主張其等二人均為相對人與聲請人之父所生之未 成年子女，嗣相對人與聲請人之父協議離婚，並約定二聲請 人均由聲請人之父行使監護權等情，為相對人所不爭執，並 有戶籍謄本、離婚協議書等影本在卷可按，堪信為真實。然 相對人則以其與聲請人之父於離婚協議書上已約定應為由聲 請人之父全權負擔二聲請人之扶養費，並以上揭陳述意旨為 抗辯。經查：
、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響
；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1116之2 及第 1055條第l 項固分別定有明文，惟此係指夫妻離婚時， 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由雙方協議 定之，倘協議係由一方任之，則未任親權之他方，對於 未成年子女所負之扶養義務並不因此而消滅，未成年子 女仍得依其原來權利請求未任親權之父或母扶養。至應 負扶養義務之父母就扶養費之支出係由一方單獨負擔抑 或由雙方共同負擔？倘共同負擔，則分攤比例為何？等 事項，基於契約自由原則，父母自得自由約定之。而該 約定對於未成年子女雖不生效力，然於父母內部間並非 無效，父母雙方自須受其拘束，且對於權利之行使，更 不得違背誠實及信用原則，否則仍為法之所不許。 、次按，解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文 意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如 契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即 不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內 容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則 之情形，則當事人自應受契約約定之拘束，此有最高法 院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決 意旨等可資參照。經查，本件依相對人與聲請人之父所 簽立之協議離婚書中約定「長女吳珮綺監護權，扶養權 歸屬男方所有；次女吳湘翎監護權，扶養權歸屬男方所 有。交由女方照護期間，尊重女方意見」等語，此之所 謂「扶養權」究為何指？首應依該扶養之文義涵攝範圍 觀之。查「扶養」乃一定親屬間，有經濟能力者對於不 能維持生活者，予以必要的經濟供給之身分法上權義關 係。雖基於一定之身分關係而生，實則係與被扶養者經 濟上之利益為內涵，以維護其基本生活之保持或生活扶 助，故扶養內涵如排除經濟上利益，殊難想像，準此以 言，扶養費之支出本為扶養權之具體內容，亦即所謂扶 養權本包括扶養費之支付在內。是本件相對人與聲請人 之父於離婚協議時既就未成年子女吳珮綺、吳湘翎之扶 養權歸屬為約定，則就吳珮綺、吳湘翎之扶養費支出自 應由聲請人之父單獨負擔，自屬顯然，即無另行探求餘 地。
等情，堪認相對人之所辯為可採信。
四、末按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法 第148 條第2 項定有明文。查本件聲請人之父與相對人就聲
請人吳珮綺、吳湘翎之扶養權已約定歸聲請人之父，依上列 析述與說明，自應由聲請人之父單獨負擔二聲請人之扶養費 用。然，聲請人之父以承受此不利益負擔之條件，爭取到二 聲請人之監護權後，竟提起訴訟請求相對人應自該協議離婚 日起共同負擔二聲請人之扶養費，其中就起訴時已屆期部分 係由聲請人之父以自己之名義本於不當得利而為請求（該部 分業經本院另以101 年度家簡字第4 號判決駁回確定）；另 未屆期部分，亦由聲請人之父本於自己之意思而懸以四歲、 二歲毫無表意能力之稚齡聲請人名義向本無給付義務之相對 人為請求，聲請人之父有藉父母之約定不能拘束子女之司法 實務見解，而欲規避其原為爭取子女監護權所不擇之手段（ 按即免除相對人對於子女之扶養義務），其權利之行使顯有 違背誠實及信用原則，依上揭規定自不得為之，所為聲請應 不予准許。
五、至兩造其餘攻擊防禦方法，或因事證已明或與待證事實無涉 ，且與本院認定之結果不生影響，故不再逐為審酌論述，併 此敘明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內提出抗告狀（須繳納抗告費），抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 許家齡