臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度小上字第23號
上 訴 人 吳彥達
被 上訴人 謝志剛
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101 年5 月
9 日100 年度桃小字第1481號第一審小額民事判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至 第5 款分別定有明文。又依同法第436 條之25規定，小額訴 訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法 令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴時 ，須表明第一審判決有何上述違背法令之情形，且其上訴狀 或理由書內應有具體之指摘，否則即難認其上訴為合法。若 上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民 事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段 及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以 裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：依被上訴人於民國100 年12月1 日調解 程序中之陳述可知被上訴人已自認有與上訴人口頭成立承攬 契約，嗣歷經原審4 次言詞辯論期日，被上訴人均以該契約 之相對人名義應訴答辯，顯然其係口頭契約相對人；但於最 後言詞辯論期日被上訴人卻提出其非契約相對人之抗辯，乃 屬臨訟杜撰之詞。上訴人與被上訴人既有口頭成立承攬契約 ，豈能以上訴人與訴外人澄品空間設計有限公司（下稱澄品 公司）另外之書面契約認定本件契約存在於上訴人與澄品公 司之間。蓋澄品公司成立日期為98年8 月31日，在此之前， 被上訴人與上訴人或其他業者間之估價單即載明「民國98年 6 月18日澄品設計新莊立信五街」等語，難道即可據此推論 契約成立於「澄品公司與某人之間」，是原審判決以報價單 尚有「澄品」字眼即認定本件契約存在於上訴人與澄品公司 間，其認定實有違誤，難謂適法。為此，爰不服提起上訴等 語。
三、經查，上訴人前揭上訴意旨，僅係對原審判決之證據取捨與 事實認定以為爭執，非謂原審判決有何違背法令之情事，且 上訴人亦未具體說明原審判決有何其他不適用法規或適用法 規不當之情形，或有何民事訴訟法第469 條所列各款之事實 ，要難認上訴意旨對原審判決之如何違背法令已有具體指摘 。揆諸首揭規定及說明，自難認上訴人已依法具體表明原審 判決如何違背法令，故其上訴自有未合，應予駁回。四、另關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第43 6條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無誤。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 洪偉
, 台灣公司情報網