臺灣桃園地方法院家事裁定 101年度家聲字第413號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 林秀蓉
李沅宇
上列聲請人對相對人請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人林秀蓉與相對人李沅宇間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按宣告改用分別財產制事件，為戊類事件，屬家事非訟事件 ，民國101 年1 月11日總統華總一義字第10100003641 號令 制定公布；並於101 年2 月29日司法院院台廳少家二字第 1010005509號令發布，且自101 年6 月1 日施行之家事事件 法第3 條第5 項第6 款、第74條規定甚明。次按本法施行前 之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應 依本法所定之家事非訟程序處理之，101 年5 月11日司法院 院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布；並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第10條前段定有明文。是 本件宣告夫妻分別財產制事件，應依修法後之家事事件法中 家事非訟程序處理，先予敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：
（一）緣相對人林秀蓉尚積欠聲請人新臺幣（下同）464,857 元 ，及自94年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之17 .5計算之利息，聲請人對相對人之請求清償借款事件，前 經台灣高雄地方法院94年度票字第23450 號受理在案，然 相對人林秀蓉均未清償，且聲請人聲請強制執行相對人林 秀蓉之財產，經台灣板橋地方法院95年度執字第16814 號 強制執行，惟執行無著終結在案。而依相對人林秀蓉於國 稅局之財產及所得資料所示，相對人林秀蓉已無財產、所 得可供執行。且相對人二人結婚後至今，婚姻關係仍存在 ，相對人林秀蓉與相對人李沅宇二人迄今亦未向法院聲請 辦理夫妻分別財產契約登記。
（二）按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第10 11條定有明文。相對人林秀蓉等名下已無可供扣押執行之 財產。為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告相對人間 之夫妻財產制改為分別財產制等語。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 （最高法院89年度台上字第854 號判決意旨參照）。四、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、台灣板橋地 方法院板院輔95執星字第16814 號債權憑證影本、財政部台 北市國稅局財產歸屬資料清單、法人及夫妻查詢夫妻財產制 資料各1 份為證，又本院依職權查詢相對人二人並未辦理夫 妻財產制登記等乙節，有本院家事紀錄科查詢表1 紙在卷可 按，另相對人林秀蓉經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院斟酌，僅相對人李沅宇到庭又對本 件聲請並無表示具體意見，自堪信聲請人之主張為真實。五、本件相對人二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財 產制為渠等之夫妻財產制，現因聲請人即債權人對於相對人 林秀蓉查無財產可供執行，是揆諸前揭說明，聲請人依上開 民法規定，請求宣告相對人間之夫妻財產制應改用分別財產 制，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
家事法庭 法 官 楊晴翔
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 李季鴻
, 台灣公司情報網