臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚再字第2號
再審 原 告 阮氏紅NGUY.
訴訟代理人 邱天一律獅
再審 被 告 林文貴
上列當事人間請求離婚事件，再審原告對本院於中華民國100 年
11月24日所為100 年度婚字第552 號確定判決提起再審之訴，本
院於中華民國101 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國100 年11月24日100 年度婚字第552 號確定判決廢棄。再審被告第一審之訴駁回。
再審及再審前第一審之訴訟費用由再審被告負擔。 事實及理由
一、再審原告主張略以：
㈠、再審原告為越南籍人民，於民國98年2 月11日與再審被 告結婚。嗣於民國101 年2 月7 日發現再審被告身分證 之配偶欄為空白，始察覺有異，乃至戶政事務所查證， 得知再審被告前已向鈞院訴請離婚，經鈞院於民國 100 年11月24日以100 年度婚字第552 號判決准再審被告與 再審原告離婚確定（民國100 年12月16日確定）在按。 ㈡、惟再審原告對上開離婚訴訟程序毫無所悉，從未收到任 何開庭通知及法院文件，再審原告自與再審被告結婚後 ，二人共住於桃園縣八德市○○路1508號址所，期間曾 因再審被告酒後將再審原告趕出家門，再審原告始前往 婆婆呂來有之桃園縣楊梅市○○路○段716 巷60弄20號 住所居住，再審被告對此知之甚詳，然其竟於離婚訴訟 程序中謊稱再審被告無故離家行方不明，與事實完全不 符。
㈢、本件再審被告明知再審原告仍住於兩造共同住所，或住 於婆婆呂來有之楊梅住處，卻於離婚訴訟中向鈞院謊稱 再審原告離家出走、行方不明等情，故原離婚確定判決 存有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款事由，爰依據此 規定提起再審之訴。
㈣、又再審原告無離家出走、行方不明情事已如前述，原審 離婚確定判決所指再審原告無意維繫兩造婚姻，可歸責 於再審原告等情，顯與事實相違，再審被告請求判決兩 造離婚顯屬無據，應予駁回。
㈤、提出鈞院100 年度婚字第552 號判決影本為證。二、再審被告陳述（抗辯）意旨略以：兩造婚姻存續期間，再審 原告曾數次離家出走毫無音訊，再審被告遂提出裁判離婚訴 訟，離婚訴訟進行期間，再審被告又再次行方不明無法取得
聯繫，其當無從得悉已離家出走之再審原告當時可供聯絡地 址等語，並聲明：請求駁回再審原告之訴。
三、按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第49 6 條第1 項第6 款之規定即明；又「再審之訴，應於三十日 之不變期間內提起（民訴500 Ⅰ）。前項期間，自判決確定 時起算…，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起 算。…（民訴500 Ⅱ）。」，民事訴訟法第500 條第1 、2 項分別定有明文。經查：
㈠、本件兩造原為夫妻關係，再審原告為越南籍人民，自與 再審被告結婚後入境來台定居，即以再審被告之住所為 兩造之共同住所。然再審原告每隔三至四個月即發生離 家未歸、音訊全無情況，至再審被告不堪其擾精神飽受 折磨，再審原告行為顯無維繫兩造婚姻之情事，兩造婚 姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持。為此依民法第1052 條第1 項第5 款、第2 項等規定之事由，於民國100 年 7 月14日向本院提起離婚之訴訟，並經本院於民國 100 年11月24日以100 年度婚字第552 號認兩造之婚姻因可 歸責於再審原告而有難以維持之重大事由，判決准兩造 離婚，並於同年12月16日確定在案，此據再審原告提出 本院100 年度婚字第552 號民事判決、確定證明書影本 各1 件為證，並經本院依職權調取該民事卷證查明屬實 。
㈡、惟再審原告主張於民國101 年2 月7 日無意間看見再審 被告之身分證件，驚見其配偶欄已為空白，察覺有異之 處，遂前往戶政事務所詢問，始知兩造間之婚姻已經本 院判決准予離婚確定，乃於知悉後之法定30日不變期間 內提起再審之訴，業據證人即再審被告之舅舅呂金郎到 庭證述屬實。是再審原告於民國101 年3 月5 日提起本 件再審之訴，未逾法定再審期間，依法應予准許。 ㈢、再審原告固於民國100 年6 月17日離開兩造共同住所即 桃園縣八德市○○路1508號，然係回越南娘家探親，惟 於同年7 月2 日自越南娘家返台後，因再審被告酒後情 緒不穩，將再審原告趕出家門，再審原告只好逕行前去 「桃園縣楊梅市○○里○○鄰○○路○段716 巷60弄20號 」址所與婆婆呂來有同住，再審原告返台後與婆婆同住 等情皆為再審被告知悉。此經有證人即再審被告之母呂 來有、再審被告之舅舅呂金郎等二人到庭證述明確【按 ⑴、證人呂來有稱：「（按問：阮氏紅剛才所述100 年 7 月2 日從越南回臺後，是否就與妳同住？）有住到我
這邊一段時間，住了大概半個月後，她出外去工作，工 作時她住在外面，雖然住在外面，但是有常常回來楊梅 」、「（按問：林文貴是否知悉阮氏紅與妳同住、外出 工作及休假有回到妳的住所？）他知道，他們還有通話 」、「（按問：林文貴是否常會到妳楊梅的住所？林文 貴是否知悉阮氏紅常休假回妳家？）他知道阮氏紅出去 工作，他也不會想找她。林文貴知道，還要阮氏紅住在 我家就好，阮氏紅住在八德時林文貴還常會趕她走」等 語（參見本院民國101 年4 月9 日訊問筆錄）；⑵、證 人呂金郎證稱：「（按問：據你的了解，再審被告在原 審的主張，原告是在100 年5 月初就無故離家出走，這 部分是否屬實？）我認為沒有離不離家的事實，因為連 我們都知道原告在那裡，我們也連絡的到原告，我認為 被告應該也知道原告的住所，因為他們之間也都有電話 聯絡」等語（參見本院民國101 年6 月20日言詞辯論筆 錄）】。由此可見，再審被告明知再審原告之住居所， 竟矇蔽本院指為再審原告所在不明而與涉訟。從而，再 審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第6 款之規定提起 本件再審之訴，請求廢棄原審之確定判決，自屬合法有 據，爰依法將原審之確定判決廢棄之。
四、按本件確定之原審判決既經本院將之廢棄如上述，則再審被 告於再審前之起訴請求，是否有理由？另審酌論述如下： ㈠、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事 法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華 民國人民，而被告為越南國人，迄今仍未取得我國國籍 ，且在台共同住所係設於桃園縣八德市，依上列規定， 本件兩造離婚及其效力，自應適用兩造之共同住所地法 即中華民國法律有關之規定，先予敘明。
㈡、次按有我國民法第1052條第1 項所定以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二 項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之 一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相 同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民 事庭第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決 意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1 日法 律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得
請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻 無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即 難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈢、經查，再審被告訛稱再審原告離家未歸音訊全無乙節， 顯屬再審被告臨訟杜撰，已如前述。惟兩造確實已分居 多時，亦為再審原告所不爭執，且經證人呂來有到庭證 述屬實【證人呂來有稱：「（按問：林文貴與阮氏紅結 婚後的相處情形？）先生脾氣不好，媳婦只好忍耐，半 夜趕她出門也不讓她穿外套，把她的資料手機藏起來都 不給她…」、「（按問：林文貴婚後有無工作？生活費 如何支付？）沒有工作。原來是我在負責，我搬出去後 ，情形更糟糕，之後前連健保費都繳不出來，我媳婦才 要出去工作繳這些費用」、「（按問：妳覺得兩造婚姻 會有目前不和諧的情形，誰的歸責較重？）是我兒子， 沒有照顧好媳婦是他不對，他沒有盡到責任」等語（參 見本院民國101 年4 月9 日訊問筆錄）】。足認兩造分 居原因恐為再審原告遭再審被告逐出共同住所，再審原 告為越南國人，離鄉背景隻身嫁予再審被告，隨再審被 告定居於台，再審被告不但未設身處地為再審原告著想 ，僅因意氣之爭將再審原告趕出家門，再審原告在舉目 無親之異鄉中，僅得投靠再審被告親屬及家人，又因再 審被告無穩定之經濟來源，再審原告迫於生活現實，克 服語言障礙及國情不同，外出尋覓工作機會以支持家用 ，再審被告竟伺機趁再審原告外出工作向本院提起離婚 訴訟，其心可議顯不可取，兩造婚姻縱有破綻，亦應由 再審被告應負起最大責任。
㈣、再審被告不顧再審原告人身安危，動輒驅趕再審原告出 門，致兩造分居迄今，縱認兩造婚姻有難以維持之重大 事由，其事由之發生亦應可歸責於再審被告，再審原告 並無何歸責原因。依上揭規定、最高法院判決意旨、同 院民事庭決議以及一二審法院法律座談研討結論等，再 審被告亦不具離婚請求權（再審原告始具有離婚請求權 ）。是再審被告依民法第1052條第2 項規定請求判決離 婚，為無理由，不應准許。
㈤、又再審被告於再審前第一審起訴另主張再審原告無故離 家出走、行方不明，而有惡意遺棄再審被告，且在繼續 之狀態中乙節，參諸上揭二證人之證述，已足見再審原 告非其無故離家出走甚明，係遭酒後情緒失控之再審被
告驅趕，再審原告懾其淫威而不得不投靠再審被告之母 ，致兩造分居迄今，難謂再審原告無正當理由而有拒絕 同居之主觀情事，自難認有惡意遺棄再審被告。是再審 被告另依民法第1052條第1 項第5 款規定之離婚請求， 亦屬無據。
綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第6 款規 定之事由聲請再審，請求將本院100 年度婚字第552 號確定 判決廢棄，並駁回再審被告第一審之離婚訴訟，為有理由， 爰將原確定判決廢棄，更為判決如主文第2 項所示。五、據上論結：本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505 條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 許家齡