臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度監宣字第514號
聲 請 人 黃國祥
代 理 人 裘佩恩律師
複 代理人 楊志凱律師
代 理 人 王盛鐸律師
陳佩琪律師
相 對 人 黃郭明珠
程序監理人 林信宏律師
關 係 人 黃文宗
代 理 人 蕭永宏律師
關 係 人 林黃秋月
上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告戊○○○（女、民國二十七年九月十六日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定丁○○（男、民國四十八年十一月三十日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國五十三年十月二十日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之共同輔助人，其輔助方法應依附件所示之方式為之。
本件程序監理人報酬核定為新臺幣貳萬伍仟元。聲請程序費用（含程序監理人報酬）由相對人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○之母即相對人戊○○○（女、 民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，住 高雄市○○區○○○路000巷0弄0號）因年邁並患有老年癡 呆症，雖經延醫診治，惟均無起色，已至不能處理自己事務 之程度，為此依民法第14條之規定，請求對其為監護之宣告 ，如未達監護宣告程度，亦聲請輔助宣告等語。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度 ，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助 之宣告，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項均定 有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不 足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之 聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法 第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。依民法第 一千一百十三條之一第二項準用同法第一千一百十一條之一
規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益 ，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受 輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係 。
三、經查，聲請人主張上開各情，業據提出戶籍謄本、就診紀錄 影本等件為證，並經本院於鑑定人甲○○○○前點呼相對人 ，並詢問其現人在何處、在場親人為孰、現為白天或晚上及 牆上時鐘現幾點等問題，其答不知現在自己在何處，在場親 人為其子丁○○、丙○○，現為下午，牆上時鐘為2時40分 （實為2時20分），又本院問其如何到法院，相對人答不知 道，且亦不知今天要問什麼，問其現住何處，其答崗山仔（ 實並非住在崗山仔），再問其有幾個小孩，其答三個，女兒 叫黃秋月。本院另就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人， 經鑑定人鑑定結果，認相對人前即曾經診斷有老年癡呆症， 於103年1月8日再經國軍高雄總醫院醫院診斷患有老年癡呆 症併發腦中風，認有因外力促使心智能力下降趨勢，目前呈 現意識略模糊，定向力有部分缺損、抽象思考能力缺損、記 性缺損並有妄想，相對人自我照顧能力差，無法獨立處理日 常事務，言語思考鬆散，易受他人引導而受騙，惟相對人雖 生活上仰賴他人照顧，其現實反應能力及辨識理解能力仍有 正常人一部分水平，即相對人意思表示或受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到完全不能之程 度，建議為輔助宣告等情，有本院105年10月19日鑑定筆錄 、精神鑑定報告書乙份在卷可憑（見本院卷(一)第72-78、9 9 -100頁）。綜上所述，本院審酌上開勘驗結果及醫師所為 之鑑定意見，認相對人尚非完全不能為或受意思表示或辨識 其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能 力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、關於輔助人選及輔助人執行職務內容部分：(一)為確保相對人之利益及表意權，本院依法選任林信宏律師 為程序監理人，據林信宏律師親訪相對人瞭解其身心狀況， 另各別與關係人會談、調查並洽商結果，綜合其言詞及書面 提出之意見略以：
1.相對人前後均一再表達希望居住於現戶籍地老家，不想回安 養院，此亦經關係人即相對人之女乙○○○確認，應為相對 人之真實意願；而依乙○○○觀察表示相對人返回老家後變
得比較快樂、身體健康狀況也比較好，而經觀察關係人丙○ ○確實同住照顧相對人，亦有外籍看護照顧，受照顧情形堪 稱良好，認為應尊重相對人意願使其繼續居住在老家，較符 合相對人利益。
2.如聲請人及關係人丙○○在相對人居住地點為老家及不會處 分老家此二議題上有共識，才較有共同輔助以達成相對人意 願之可行性，另相對人目前在人際關係及生活自理尚有能力 ，惟在金錢與財產管理處分上，確無法為妥適之處理；經其 曾於106年4月27日再邀集相對人之全體子女進行協商，共識 由聲請人及關係人丙○○共同擔任輔助人，三名子女均共識 相對人之養老地點為現戶籍地老家，相對人戶籍地老家不出 賣或設定抵押，及其他關於相對人之財產如有出售及存摺帳 戶保管方式，生活費用之支出等，協商結論應尚符合相對人 之利益，可供法院作為裁定參酌等語（會議共識如本院卷( 二)第125頁）。
(二)本院審酌程序監理人意見，及聲請人及關係人丙○○均對於 如由他方單獨任輔助人，對於協助相對人財產之管理有疑義 及不信任，雙方復均不反對共同輔助，本院認受輔助宣告之 人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之 2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，則其應得 自主決定居住地點，子女對其決定應予尊重，另審酌相對人 實際上在金錢及財產處分上能力顯有不足，為保障相對人之 生活及財產，認由聲請人及關係人丙○○共同任輔助人，較 符合相對人之利益。
(三)又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別 執行職務，民法第1112條之1第1項定有明文。又上開規定， 為輔助人及有關輔助之職務所準用，民法第1113條之1亦有 明定。本院審酌相對人係經輔助宣告，非監護宣告，惟依其 年齡智識狀況，確難以在自身金錢及財產處分上為妥適處理 ，兼衡相對人亦一再明確表達希望居住在戶籍地老家，不希 望子女為其照顧問題續為爭執，同意由聲請人及丙○○分別 保管其存摺及印章，其生活費用由其存款先支付等語（見本 院卷(二)第133頁），審酌相對人現身體狀況因腦幹中風及 肝硬化造成平衡失調，其病情需專人居家照顧，有阮綜合療 社團法人阮綜合醫院106年1月25日函及所附病歷附卷可參， 其目前亦僱用外籍看護照顧，每月約須支出約新臺幣（下同 ）22,000元，加計相對人及外籍看護之日常飲食雜項支出， 推估相對人維持每月基本照護飲食所需以280,000元計算尚 屬勉持，為確保依相對人之意願，並維持其生活穩定及財產 保障，爰分別指定輔助人執行職務內容如附件所示。
(四)至相對人之子女雖曾於106年4月27日就相對人之未來財產處 分及管理暨生活費部分有初步共識，惟關係人丙○○事後認 為會議共識中關於相對人之存款原則只進不出，扶養費用由 聲請人每月負擔11,000元，其餘由丙○○負擔，醫療費用則 由兩人平均負擔，暨關於相對人之存摺及印章，均由相對人 另名子女乙○○○保管等又不予認同而生歧異。本院審酌依 法於相對人之財產不能維持其生活時，相對人之子女始負有 法定扶養義務，目前相對人除供居住之戶籍地老家外，尚有 其他土地及些許存款可供維持生活，丙○○嗣改主張希望先 以相對人財產維持其生活並非全然無據，而聲請人先前於本 院調查時亦陳稱希望相對人之財產用在相對人身上即可（見 本院卷(二)第85頁）；再者，此部分之討論僅係審理中，程 序監理人承本院曉諭，再就關係人協調是否有共識基礎之可 能性，以作為本院評估輔助人選及執行職務內容之參考，其 共識內容之妥適性仍需經本院審認，並不具實質拘束力。又 本院既已採取選任共同輔助人之方式，並審酌相對人每月實 際基本生活所需後定有如附件之執行職務方式，相對人之其 他子女自日常探視過程中亦可了解相對人之生活狀況，自無 聲請人擔憂丙○○同意領款卻非用於相對人生活之用之疑慮 ，併予敘明。
五、關於程序監理人報酬之核定部分，林信宏律師請求核定報酬 為25,000元。依據程序監理人選任及酬金支給辦法第13條規 定：「法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁 簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業 務收費標準，每人每一審級於新臺幣五仟至三萬八千元額度 內為之」、「前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必 要費用在內」。查林信宏律師經本院選任為程序監理人後， 曾閱卷1次，至現場訪談當事人及關係人4次，瞭解觀察相對 人身心狀況及受照顧情暨各關係人意見，並邀集各關係人協 商及製作會議紀錄，開庭陳述意見3次，並提出其撰擬調查 報告2份，兼顧相對人意願之表達，妥適受照顧之安排及財 產運用監督之協調，費心勞力；且兩造對於上開報酬之請求 及數額均表示無意見，由法院酌定，本院審酌上情，認其請 求報酬25,000元為適當，應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鄭淑華
附件：關於受輔助宣告人戊○○○之輔助人執行職務內容一、依戊○○○意願，其所有金融機構之存摺由輔助人丙○○保 管，印章則由輔助人丁○○或由其指定之人（限於乙○○○ ）保管。
二、戊○○○每月自存款中領取存款供作其生活費用支出（含外 籍看護薪資及戊○○○與外籍看護日常飲食支出），在新臺 幣28,000元範圍內僅須經由輔助人丙○○同意，在上開金額 內如為領款必要，輔助人丁○○或其指定之人不得拒絕交付 印章；逾上開金額範圍之其他必要花費，則由輔助人丙○○ 檢具相關單據經輔助人丁○○及丙○○共同同意後領取；輔 助人丙○○應於每年1月份及7月份提供戊○○○存款交易明 細供戊○○○子女檢視。
三、為維持戊○○○生活所需而有處分戊○○○名下坐落嘉義地 區之不動產必要時，在無損害於戊○○○利益之虞，輔助人 丁○○及丙○○仍不為同意時，戊○○○得逕行聲請法院許 可後為之。
四、其他輔助人之執行職務內容依民法第15條之2及相關規定行 之。