臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第100號
原 告 陳林任
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
張瑞芬律師
被 告 林麗香
林麗蘭
訴訟代理人 周崇賢律師
被 告 林寶瑞
訴訟代理人 林麗蘭
被 告 陳秀麗
兼訴訟代理人 林宜芳
被 告 林宜萱
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。家事事件法第51條準用之。查原告原起訴請求 ：被繼承人林麗美如家事起訴狀附表一所示之遺產應予分割 ，其分割方法如家事起訴狀附表一所示，嗣變更訴之聲明為 ：被告丁○○應將家事起訴狀附表一所示不動產編號一至編 號四之土地及建物於民國99年4月1日所辦理之分割繼承登記 予以塗銷。被繼承人林麗美如家事起訴狀附表一所示之遺產 應予分割，其分割方法如家事起訴狀附表一所示。核原告所 為訴之變更，係基於同一基礎事實，訴之原因事實有其社會 事實之共通性及關聯性，並就原請求所主張之事實及證據資 料得加以利用，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於99年3月23日簽署林麗美遺產分配協議書 （下稱系爭協議書）前確不知悉被繼承人遺產價值為新臺幣 （下同）11,708,036元，原告係於起訴前105年4月7日向財 政部高雄國稅局鳳山分局詢問並申請補發遺產稅免稅證明書 後，始得知被繼承人遺產價值經財政部高雄國稅局核定金額 為11,708,036元，在此之前並未見過遺產稅免稅證明書，亦 不知悉有此種文件得以申請。系爭協議書並非所有人同時當 場簽署，原告於簽署系爭協議書當時只有被告丙○○、丁○ ○在場，林憲昌並未在場，遑論告知遺產稅免稅證明書內容
。被告丁○○、丙○○、林憲昌以系爭協議書向原告表示被 繼承人遺產中系爭房地價值約2,000,000元、現金存款及投 資基金等金額扣除基金管理費及喪葬費後約6,000,000元等 語，致原告陷於錯誤而為同意系爭協議書之意思表示，已構 成詐欺。原告依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書之意 思表示，乃屬合法。原告依法撤銷99年3月23日同意系爭協 議書之意思表示後，依民法第1164條、第830條第2項準用第 824條第2項規定，訴請分割如家事起訴狀附表一所示遺產， 顯屬有理等語，並聲明：如一、聲明之所載。
三、被告則以：原告以受被告等人惡意詐欺及誤導之情況下，依 民法第88條及第92條規定，撤銷系爭協議書有關協議內容之 意思表示，實不合法，原告於99年3月23日訂定系爭協議書 前，第一次見到財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書，此有 證人丙○○可證。原告於99年3月24日向被告丁○○領取 600,000元遺產分配協議之支票時，曾向被告丁○○借上開 遺產稅免稅證明書回家看過再拿回來。原告認僅分配600,00 0元過少，於99年3月30日再向被告丁○○借上開遺產稅免稅 證明回家看，看後再叫被告丁○○再匯400,000元給伊。原 告於99年3月間已明知被繼承人之財產內容，卻故意於105年 4月7日申請補發遺產稅免稅證明書，做為當日始知被繼承人 林麗美之遺產狀況，進而主張撤銷系爭協議書有關協議書內 容之意思表示，其主張實不合法。本件並無原告被詐欺及誤 導之情況，此因原告於99年3月間已明知被繼承人之遺產數 額及同意遺產分配，且原告認為分配予伊之數額不足，應再 分配400,000元始合理，並經被告丁○○於99年3月30日再匯 400,000元予伊，綜觀此過程，原告並無主張因被詐欺而提 起撤銷系爭協議書內容意思表示之餘地，且已過法定期間等 語置辯。
四、兩造不爭執事項：
被繼承人林麗美於99年1月10日死亡，其繼承人為原告、被 告戊○○、丙○○、丁○○及訴外人林憲昌（於101年3月22 日死亡），各繼承人於99年3月23日簽署遺產分配協議書。 訴外人林憲昌之繼承人為被告己○○、甲○○、乙○○三人 。
被繼承人之遺產如家事起訴狀附表一所示。
被繼承人之遺產價值經財政部高雄國稅局核定額為11,708,0 36元。
林麗美遺產分配協議書之簽名蓋章均為各繼承人所親為。被 告丁○○支付二張支票，第一張600,000元支票於99年3月29 日兌現，第二張400,000元支票於99年4月1日兌現。
系爭協議書記載「遺產計有大寮鄉上寮路124-21號房屋一棟 ，價值約2,000,000元，現金存款及投資基金等金額扣除基 金管理費及喪葬費後約6,000,000元。」 附表一不動產部分編號1至編號4之房屋業於99年4月1日以分 割繼承為原因登記與被告丁○○所有。
原告於105年4月12日寄發存證信函予被告，主張撤銷系爭協 議書之意思表示，被告等均於105年4月13日收受存證信函。五、兩造爭執事項：
原告於簽訂系爭協議書前是否知悉被繼承人之遺產價值為 11,708,036元？
被告丁○○、丙○○、林憲昌以系爭協議書向原告表示被繼 承人遺產中系爭房地價值約2,000,000元，現金存款及投資 基金等金額扣除基金管理費及喪葬費後約6,000,000元，是 否構成詐欺？
原告依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書之意思表示， 有無理由？
本件遺產應如何分割？
六、得心證之理由
原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、財政部高雄國稅 局遺產稅免稅證明書、林麗美遺產分配協議書、土地及建物 登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料、郵 局存證信函及回執、原告郵政存簿儲金簿等為證，惟為被告 所否認，並以前詞置辯，且提出臺灣銀行中庄分行存摺存款 歷史明細查詢、股份分配協議書等為證。經查，證人即兩造 姊妹丙○○到場結證：當時我們協議蓋章的時候有免稅證明 書，大家一起看完之後；（法官提示林麗美遺產稅免稅證明 書）是為此份免稅證明書；當時要蓋章的時候是林憲昌將此 份免稅證明書拿出來的，大家都是看完之後才簽名蓋章的； 我只知道在協議當時大家都有看；99年3月23日簽訂遺產分 割協議；當時有出具遺產稅免稅證明書。是我弟弟拿出來的 ，大家一起看一看；我有看；我只有看到那一張遺產稅免稅 證明書，沒有記項目；我是看協議書，看完之後才看免稅證 明書，之後我就在協議書上蓋章；我沒有注意其他人有沒有 仔細看遺產項目，我只知道他們都在蓋章；（法官提示遺產 稅免稅證明書）我能確定99年3月23日簽分配協議書的時候 ，大家都有看到遺產稅免稅證明書；會再拿400,000元給原 告是因為原告說600,000元太少；我有看到遺產稅免稅證明 書，但是我沒有仔細看記載遺產有多少錢；我們是看到遺產 稅免稅證明書以後才簽協議書等語（本院105年11月28日言 詞辯論筆錄）；及證人即原告妹妹丁○○到場結證：99年3
月23日我們兄姐、兄妹訂立遺產分割協議書時，高雄市政府 國稅局遺產稅免稅證明書，有出現在協議現場，有看過；是 我拿出來的，是我哥哥林憲昌拿來唸給大家聽；就說明土地 有四筆、存款金額簡單講一下；遺產總額11,700,000多元， 有唸出來；免稅證明書是在場的立協議書人都有看過；大家 看過沒有意見才簽名；99年3月24日原告有跟我要這一張免 稅證明書，她說要借昨天憲昌唸的那張免稅證明書來看；99 年3月30日原告還有再借一次，而且還要我再給她400,000元 ，因為她說遺產總共有11,700,000多元，協議書才寫6,000, 000多元，所以要求我再給她400,000元；除了400,000元之 外，還有再要求，隔沒有幾天又說要跟我要1,000,000元， 戊○○也要1,400,000元，如果我沒有給就要告我。匯了 400,000元之後隔幾天又再說她要2,000,000元，戊○○要 2,400,000元，如果沒有給要告我；後來我打電話給哥哥， 哥哥說不用給她；她們好像沒有再跟我要求錢的事情，直到 去年4月份就接到存證信函；存證信函內容為房子是4,000,0 00元她說我騙她2,000,000多元，但房子那時候還沒有到 4,000,000元，我們去報稅的時候應該就是2,000,000元。他 們是說基金數字不是固定的一直變化，而且大家都不會玩基 金，所以基金跟房子給我；這一次原告再跟我要依照人數分 配遺產，我認為他們所述沒有理由；我為了照顧爸爸、媽媽 、麗美我辭掉工作，他們都沒有給我照顧的費用；麗香、我 及麗美都沒有結婚住在一起；原告在麗美生前沒有照顧過麗 美；99年3月23日簽立分配協議書，上面所有簽名的人都是 同一天簽名的，同一個早上大家一起在現場簽名的；原告跟 我借免稅證明書之後，再跟我要400,000元，因為她說要告 我，我哥哥也叫我給他，原告說我給他400,000元以後不會 再來找麻煩；400,000元給原告之後，原告又來跟我要1,000 ,000元，還說戊○○要1,400,000元，如果我不給要告我； 我們討論基金房子給我，那是我哥哥、大姐、二姐和三姐討 論的，而且那時候基金一直跌，所以說要給我，那時候也說 我沒有房子，說房子也給我；我說的大姐是指原告；既然當 時免稅證明書都有拿出來看，報稅金額為11,708,036元，協 議書上面會只寫6,000,000元那是我哥哥寫的，他有減掉一 些喪葬費、基金管理費等；沒有人提出疑問喪葬費多少、基 金管理費多少；那時候基金一直跌，可能會虧損，哥哥用免 稅證明書上面的金額乘以百分之70去計算的；喪葬費好像是 扣除700,000元等語（本院106年1月23日言詞辯論筆錄）， 是原告於簽訂系爭協議書前即已知悉被繼承人之遺產價值為 11,708,036元。被告丁○○、丙○○、林憲昌以系爭協議書
向原告表示被繼承人遺產中系爭房地價值約2,000,000元， 現金存款及投資基金等金額扣除基金管理費及喪葬費後約 6,000,000元，並不構成詐欺。又原告不爭執被告丁○○支 付2張支票，第1張600,000元支票於99年3月29日兌現，第2 張400,000元支票於99年4月1日兌現，顯見原告於99年3月23 日既親自看過遺產稅免稅證明書及系爭協議書，已瞭解林麗 美之遺產總額及自己之分配額，事後又向被告丁○○借遺產 稅免稅證明書2次回家仔細研究，認為所分得遺產太少，再 向被告丁○○索取400,000元，可認被告並無使用詐術令原 告陷於錯誤之詐欺行為。另因被詐欺而為意思表示者，表意 人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺後，1年 內為之。民法第92條第1項、第93條定有明文。原告於簽訂 系爭協議書前即已知悉被繼承人之遺產價值為11,708,036元 ，原告嗣於105年4月7日始向財政部高雄國稅局鳳山分局申 請補發遺產稅免稅證明書，已超過1年之法定除斥期間，原 告依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書之意思表示，為 無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 陳靜瑤