臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第393號
原 告 彭正璿
彭正桾
彭鉦鑅
彭秀娥
共 同
訴訟代理人 何邦超律師
被 告 陳阿銀
訴訟代理人 邱永祥律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國101 年7 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣桃園市○○段三九三地號土地應有部分一九二分之五移轉登記予原告彭正璿、彭正桾、彭鉦鑅、彭秀娥等公同共有。
被告應將桃園縣桃園市○○段第一二八建號（門牌號碼為桃園縣桃園市○○街八巷十六之一弄二五號）房屋應有部分十二分之五移轉登記予原告彭正璿、彭正桾、彭鉦鑅、彭秀娥等公同共有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件起訴狀列彭正璿為原告，聲明請求被告 將坐落桃園縣桃園市○○段393 地號土地（下稱系爭土地） 及同段128 建號房屋（即門牌號碼為同市○○街8 巷16之1 弄25號房屋，下稱系爭房屋）應有部分30/72 （即5/12）移 轉登記予原告彭正璿。嗣於民國（下同）100 年2 月16日起 訴狀繕本送達被告前，具狀追加彭正桾、彭鉦鑅、彭秀娥等 為原告（卷第18頁），此項訴狀送達前之追加，核與前開規 定並無不合。次查，原告於100 年9 月14日本院審理中當庭 將上開聲明更正為：請求被告將如起訴狀附件所示土地及建 物，移轉登記為原告彭正璿、彭正桾、彭鉦鑅、彭秀娥等四 人共有；每人房屋之應有部分為1/4 ，土地之應有部分為1/ 64（卷第103 頁），嗣於100 年10月5 日具狀變更聲明為： 「㈠被告應將系爭土地依序各移轉土地所有權應有部分5/76 8 登記予原告彭正璿、彭正桾、彭鉦鑅、彭秀娥。㈡被告應 將系爭房屋依序各移轉所有權應有部分5/48登記予原告彭正 璿、彭正桾、彭鉦鑅、彭秀娥。」（卷第110 頁）。復於10 1 年7 月25日言詞辯論期日變更為「㈠被告應將系爭土地所
有權應有部分5/192 登記予原告彭正璿、彭正桾、彭鉦鑅、 彭秀娥等公同共有。㈡被告應將系爭房屋所有權應有部分5/ 12移轉登記予原告等公同共有」（卷第271 頁），其前後聲 明之基礎事實同一，依前開規定，此項訴之變更於法自無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告等之被繼承人彭時爋於80年以前，與被告及訴外人邱 豐煥、彭茂田、彭正隆等人（下稱邱豐煥等）合夥投資買 受系爭土地（重測前為桃園縣桃園市○○○段第279 地號 ），信託登記為被告配偶即訴外人賴錦源（彭時爋之胞妹 ，原名彭錦源）名義所有，嗣彭時爋、被告及邱豐煥等人 與賴錦源終止信託關係，賴錦源於85年6 月26日以買賣為 原因將系爭土地所有權應有部分1/16移轉登記為被告所有 。嗣彭時爋與被告合資於系爭土地上興建系爭房屋（重測 前為桃園縣桃園市○○○段第2872建號），彭時爋與被告 約定渠等就系爭房地所得主張之權利比例各為30/72 （即 5/12）與42/72 （即7/12），彭時爋並與被告成立信託契 約，將彭時爋依上開合資約定可分得之房地應有部分【即 系爭土地應有部分5/192 （土地應有部分1/16中之30/72 ）及系爭房屋應有部分5/12（房屋之30/72 ）】，均信託 登記於被告名下。其後，彭時爋與被告於86年3 月18日簽 立協議書（下稱系爭協議書）以合意終止信託關係，約明 被告應將彭時爋信託登記於被告名下之系爭房地應有部分 ，移轉登記予彭時爋，惟被告遲未履行。彭時爋於98年2 月22日死亡，原告為其全體繼承人，自得依系爭協議書之 約定請求被告履行移轉所有權之義務。
㈡若認系爭土地及房屋之信託關係尚未終止，原告亦已於10 0 年10月5 日辯論意旨狀送達被告，以終止上列信託關係 ，是原告於信託關係終止後，亦得請求被告將系爭房地應 有部分移轉登記予原告，爰聲明如主文第一、二項所示。 ㈢對被告抗辯之陳述：
⒈本院向戶政事務所調取之印鑑登記證明申請書上之印鑑 與系爭協議書上之印鑑相符，足證86年3 月18日被告與 彭時爋確有簽訂系爭協議書。且系爭協議書上被告印章 之型式特殊，若原告有意偽刻印章，僅需刻一個樣式簡 單之印章即可，不需大費周章仿刻模樣如此特殊之印章 。
⒉被告業已自認：國泰世華銀行信用卡申請書、汽機車過 戶登記書上「陳阿銀」為其所簽名，印章很像；戶籍印
鑑卡、印鑑登記證明申請書上「陳阿銀」之簽章之真正 ；台銀優惠儲蓄存款戶綜合服務印鑑卡、國民身份證兩 份申請書上「陳阿銀」之簽名之真正；行政院勞工委員 會職業訓練局桃竹苗就業服務中心函覆法院之退休簽稿 中，便條紙上「會：陳組長阿銀」下「陳阿銀」及簽呈 最後「職：陳阿銀敬簽」等簽章之真正。經本院檢附系 爭協議書原本（立協議書人欄「陳阿銀」簽名筆跡編為 甲類筆跡，印文編為A 類印文）與上開文件（其上「陳 阿銀」簽名編為乙類筆跡，86年3 月17日印鑑登記證明 申請書上「陳阿銀」印文編為B 類印文），函請法務部 調查局進行筆跡鑑定、印文鑑定，經該局函覆：「參、 鑑定結果：一、甲類筆跡與乙類筆劃特徵相同。二、A 類印文與B 類印文之外框及紋線大致吻合，惟二印文是 否即出於同一印章，則因A 類印文紋線粗化，部分紋線 特徵不明顯，故無法精確認定」。復依一般比對印文是 否相符之經驗法則予以查核比對，均足證系爭協議書中 「陳阿銀」之簽名及印文均為真正。被告否認系爭協議 書上被告簽章之真正，顯屬臨訟推諉卸之詞。
⒊證人邱豐煥、彭茂田、彭葉純玉到庭所為之證述與系爭 協議書簽訂經過相符，堪以採信。
二、被告則辯稱：
㈠系爭土地係由被告與賴錦源合資於60年間左右，以賴錦源 之名義向訴外人李炎山所買受，嗣因政府對於農地之使用 欲加以實際之管理，而進行使用現況之調查，是以斯時農 地若於調查時未興建有房屋者，日後極可能無法於該農地 上興建房屋，被告及賴錦源極欲於系爭土地搶建房屋，然 因資金不足乃邀集邱豐煥、彭茂田及彭正隆之被繼承人彭 翱英等人合夥投資興建房屋，惟上開合夥亦因資金不足， 於房屋興建中途即無法繼續進行，殆於80年間被告及賴錦 源另邀訴外人謝主盛出資於系爭土地上合建16棟房屋，並 約明雙方各取得8 棟房屋，該房屋始於80年7 月間興建完 成，就此被告及賴錦源亦依約取得8 棟房屋並經會算後， 由邱豐煥、彭茂田及彭翱英等三人各取得1 棟房屋及其坐 落土地（彭翱英以其子彭正隆名義分配）。綜上，系爭土 地係由被告及賴錦源所合資買受，而與彭時爋及邱豐煥、 彭茂田、彭正隆等人無涉，被告與彭時爋間，並無信託關 係存在。
㈡原告所提之系爭協議書係出於偽造。原告所申請系爭土地 及建物之謄本日期為98年3 月18日，而系爭協議書上簽訂 日期為86年3 月18日，同為3 月18日太過巧合，應係98年
3 月18日請領謄本後始製作系爭協議書，斯時彭時爋已死 亡多時，故彭時爋之簽名亦係偽造。又被告之配偶與彭時 爋為親兄妹，兩造為近親關係，原告欲取得被告之簽名字 跡或印文並不困難，是系爭協議書上「陳阿銀」之簽名， 應係原告所臨摹、拓印而來，是以將被告筆跡與系爭協議 書比較歸納分析或特徵比對始會產生為「相同」之結果。 且被告向來書寫習慣多用中鋒，少有拖筆現象，惟系爭協 議書上「銀」字體之「J 」撇上接「、」處有拖筆現象至 為特殊，足證系爭協議書並非被告所親簽。另系爭協議書 上之印章，文字因面積小、筆畫集中，無法用人工「仿作 」須藉助電腦刻印，因材質不同，被告所有印鑑卡紙之印 鑑筆畫細緻，而仿刻之筆畫雖極相似，但粗細則極難「相 同」，故無法斷定系爭協議書之印文係被告所有之印文所 印成，如將兩印文放大至10至50倍應可判斷其為偽造。再 者，系爭協議書用紙係86年3 月18日作成，然紙張「新穎 」、印文墨跡「如新」，非屬常態，而原告向各機關申請 之早期文件則均多有泛黃現象，可判定系爭協議書係原告 所新近製作。
㈢鑑定報告認定乙3 （印鑑登記證明申請書）上被告筆跡與 系爭協議書上「陳阿銀」之書寫習慣相同，惟乙3 簽名中 有多數書寫方式與習慣，與系爭協議書上「陳阿銀」簽名 顯然不同，因此鑑定分析尚不足以認定甲類筆跡與乙類筆 跡筆畫特徵相同，進而認定為同一人所書寫。至於乙4 （ 委託書）及乙10（地籍重測調查表）等文書上「陳阿銀」 之簽名，非被告所書寫，故乙4 及乙10等文書上「陳阿銀 」之筆跡與系爭協議書之「陳阿銀」筆跡經比對後，縱使 相符，亦無法因此認定系爭協議書係由被告親簽。 ㈣證人邱豐煥、彭茂田及彭葉純玉固均證稱彭時爋曾投資買 受系爭土地云云。惟邱豐煥證稱上開情事係聽訴外人邱琳 木轉述，至於證人彭茂田則證稱聽聞彭時爋所述，而證人 彭葉純玉證稱係聽其公公（即彭翱英）轉知，各該證人證 述彭時爋曾投資買受系爭土地乙節，均係渠等聽聞他人轉 述而得，而非親身見聞者，依最高法院84年度台上字第22 79號判決意旨，上開證人之證言均屬傳聞證據，無法據以 認定彭時爋曾參與系爭土地之投資。爰聲明駁回原告之訴 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠彭時爋於98年2 月22日死亡，原告等為彭時爋之全體繼承 人（卷第126 至129 頁）。
㈡被告之配偶賴錦源於85年6 月26日以買賣為原因，將系爭
土地所有權應有部分1/16移轉登記予被告名下。四、兩造爭執事項：
㈠系爭協議書上被告之簽名是否真正？如是，原告等得否根 據系爭協議書請求被告移轉系爭房地應有部分？ ㈡如系爭協議書被告簽名非真正，彭時爋與被告間，有無如 原告所述之信託契約關係存在？如有，原告等以100 年10 月5 日辯論意旨狀之送達作為終止信託關係之意思表示， 請求被告移轉系爭房地應有部分，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭協議書上被告之簽章確係被告親自所為： 被告雖堅詞否認系爭協議書（卷第11頁）上「陳阿銀」簽 名及印文之真正，並辯稱：乙4 （委託書）與乙10（地籍 圖重測調查表）均非伊所親簽，故縱使各該文書上之簽名 與系爭協議書上之筆跡相符，亦無法證明系爭協議書上「 陳阿銀」簽名之真正。惟從法務部調查局問題文書鑑識實 驗室101 年4 月13日調科貳字第10103128660 號函所附筆 跡之鑑定分析表紅色箭頭標示部分之相關位置可知，鑑定 機關將「系爭協議書」上「陳阿銀」筆跡（甲類筆跡）與 「印鑑登記證明申請書」之筆跡（乙3 筆跡）進行交互比 對，而認定：「甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、態勢神 韻相符」、「甲類筆跡與乙類筆跡之書寫習慣相同」、「 甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同」卷第245 至第247 頁 ），被告既自承「印鑑登記證明申請書」簽名之真正（卷 第241 頁），益證系爭協議書上被告之簽名確為被告所為 ，被告上揭所辯，委無足採。
㈡依系爭協議書㈠之約定，被告負有移轉系爭土地應有部分 5/192 ，系爭房屋應有部分5/12予彭時爋之義務： 依系爭協議書㈠可知，被告與彭時爋協議約定系爭房地所 有權之分配方式，係由被告取得其中42/72 ，彭時爋則取 得其中30 /72（卷第11頁背面），準此約定，被告即負有 依系爭協議書，將應分配予彭時爋之系爭房地應有部分移 轉登記予彭時爋之義務【系爭土地應有部分為1/16，彭時 爋分得其中30/72 ，相當於應有部分5/192 ；系爭房屋應 有部分為全部，彭時爋分得其中30/72 ，相當於應有部分 5/12】。
㈢經查，被繼承人彭時爋於98年2 月22日死亡，原告等為其 全體繼承人，業經原告提出戶籍謄本（卷第126 至129 頁 ）為證。依民法第1148條第1 項規定，自彭時爋死亡時起 ，原告等即繼承被繼承人彭時爋基於系爭協議書對於被告 之債權，自得請求被告依約移轉上開房地應有部分予原告
等公同共有，爰諭知如主文第1 、2 項所示。
六、末查，本件原告依據系爭協議書請求被告移轉系爭房地應有 部分（卷第110 頁背面）既有理由，兩造其餘攻擊防禦方法 及其他爭點，對於本判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 邱璿如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 邱仲騏