臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第830號
原 告 陳玉蓮
訴訟代理人 江仁俊律師
被 告 湯文斌
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 賴建宏
蔡惠芝
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年06月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國77年06月21日結婚，婚後並共同育有兩子即訴外 人湯鈞喻、湯凱傑，原告平日係擔任高中老師一職，而被告 則為博士學歷，並在中山科學研究院（下稱中科院）上班， 原告本以為婚後可以過著一般正常夫妻之家庭生活，孰料被 告於婚後竟未盡其身為人夫、人父之本份而不斷出軌外遇， 致使原告身心飽受煎熬、痛苦萬分，原告外遇之情況如下：⑴、與訴外人陳瑞燕部份：87年間被告湯文斌突然主動與原告分 房睡，原告發現被告於分房後常在自己房內放音樂打扮自己 ，並且常常外出直到深夜才回家，且又發現被告私下泡溫泉 的發票，乃決定委諸徵信社調查追蹤被告在外之行為，其後 ，原告曾於88年01月10日凌晨01時許，透過徵信社查獲被告 在新竹縣北埔鄉外坪村五指山莊6 號B 室，與陳瑞燕有通姦 之妨害家庭行為，原告當時萬念俱灰，本欲與被告離婚，惟 因被告苦苦哀求並保證不會再犯，原告念及二名幼子尚須照 料，不忍因丈夫之背叛而導致家庭破碎，乃於同日在竹東分 局北埔分駐所簽立和解書，然被告仍與陳瑞燕藕斷絲連。⑵、與訴外人鄭琇朱部份：鄭琇朱係被告之乾妹，且其夫即訴外 人李鴻仁與被告為好友關係，原本因搬家失去聯絡而中斷往 來，97年05月間鄭琇朱與被告又開始恢復聯繫，兩家人也因 此而時有往來，惟其後被告與鄭琇朱即時常外出且有諸多曖 昧行為出現，例如：二人在原告家中聚會時，完全無視原告 之存在，竟當著原告的面有摟摟抱抱、搭肩等之親熱行為， 原告察覺有異狀後乃決定委請徵信社追蹤2 人之行為，期間 曾輾轉委託多家徵信社因索費過高而未果，嗣後改委由訴外 人華信徵信社進行追蹤，而該徵信社於跟蹤後回報被告及鄭 琇朱02人曾於99年02月22日在竹中大橋車震，99年04月06日
在新竹的香山車震，之後在過完年後又在竹中大橋車震，99 年09月06日在新竹縣竹東鎮○○○○○道玩車震；徵信社並 告知如要直接證據須要加裝針孔攝影機，但因原告已支付新 台幣（下同）100 多萬元的徵信費用無力再付擔其他高額費 用而作罷。原告在身心飽受折磨、萬般痛苦與無奈的情況下 ，乃於99年10月09日以手機撥打鄭琇朱之手機，並同時錄下 雙方之對話內容，由電話錄音譯文可知，鄭琇朱在電話中一 再啜泣並承認表示歉意，其與被告有多次通姦之妨害家庭行 為。
⑶、被告與訴外人王素填部份：原告委託華信徵信社調查被告與 鄭琇朱二人之行蹤時，赫然發現被告竟同時與另一名女子即 訴外人王素填交往，兩人常一起開車到薇緹花園飯店（地址 ：桃園縣桃園市○○路703 號）開房間為通姦行為，且被告 也時常到王素填的住處過夜為通姦行為，行徑不堪且荒唐。 嗣後，徵信社人員於99年10月09日凌晨通知被告又在王素填 家中並要原告立刻趕往抓姦，原告到達後，經徵信社人員通 知上樓進入屋內，竟發現被告光著上身僅穿著一條內褲，且 隨後立即穿上衣褲坐在沙發上，而王素填約過一分鐘後從臥 室走出來，雖衣著整齊但也隨即立刻收起客廳上的一些物品 藏進臥室內，雖渠等二人間矢口否認有通姦行為，但原告仍 報警為理。
㈡、綜上，被告之上述行為確已嚴重違反夫妻間之忠誠義務，且 已嚴重破壞夫妻共同生活之圓滿、安定及幸福，故在客觀上 兩造實無法回復共同生活之可能，更無法再維持婚姻生活， 爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本件訴訟，並聲明： 如主文所示。
㈢、對被告答辯陳述略以：否認與被告母親有婆媳問題存在，兩 造於77年間結婚之際，因與眾多家人共同居住在土造房子內 ，原告需時常為大家庭準備飯菜並幫忙婆婆做生意，嗣於88 年間因為被告外遇，始答應和原告及小孩搬入學校宿舍，但 好景不常，被告常藉故不回宿舍，91年間原告再度搬回中壢 ，至92年間原告仍努力在大家庭裏經營婚姻，最後仍因其間 的複雜性而和兩子搬出，原告及小孩單獨住在學校宿舍，被 告鮮少回家，95年間為顧及么兒就學方便，再次搬回中壢婆 家，至97年間婚姻曾稍有起色，但97年後被告與鄭琇朱車震 連連，原告已無法再承受遭遇背叛的痛苦，身心幾近崩潰。 且兩造於24年的婚姻生活中，共同出遊、共同歡樂次數屈指 可數，因兩造已無法溝通，故各自參加兩個小孩幼稚園及小 學的畢業典禮，並各自拍攝相片。且多年來被告甚少於過年 時，陪同原告回娘家，縱難得陪原告回娘家時，亦常獨自遊
樂、釣魚，然原告父母對被告並無責難，仍待被告如上賓， 苦勸原告忍耐維繫婚姻。99年01月間，因被告同事邀約及小 孩的請求，原告始答應參加泰國之行，並各付自己及一個小 孩的費用，此非但為兩造結婚24年來第一次全家出國共遊， 且旅程中兩造互動冷淡，並無互動，顯見兩造感情已失等語 。
二、被告則以：
㈠、原告十餘年前便與被告就陳瑞燕一事達成和解，應不得再援 引相同事實作為請求離婚事由，且原告前已於起訴狀自承十 餘年前，雖發生有陳瑞燕之妨害家庭行為，但其「念及二名 幼子尚須照料，不忍因丈夫之背叛而導致家庭破碎」而於當 初仍選擇繼續維繫與被告間之婚姻，是故依原告之立場而言 ，其前亦未據此認兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，法 院似不宜再以此相同事實而認雙方有難以維持婚姻之重大事 由。
㈡、被告與鄭琇朱、王素填未有通姦等不正常交往行為，原告不 得據此請求離婚，且被告無不軌行為，原告卻又於委聘徵信 社一事上浪費大筆金錢，原告實有可歸責行為，被告自加入 桃園登山社後，便經常和山友們一同爬山健行，王素填指是 其中一位山友而已，雙方關係實際上情同姊弟。有關被告在 王素填家只著一條內褲那部份的指控非事實。又被告之車輛 前曾長期遭徵信社於車內與車底安裝追蹤、錄音裝置，並未 錄得雙方交情匪淺的親密對話，車震最多僅得證明被告之車 輛曾有動搖，又原告與鄭琇朱兩人對話的內容並不能代表被 告的想法和立場。兩人婚姻間未有難以維持婚姻之重大事由 ，被告早前便曾向原告反應不要再將金錢支用於此無謂之用 途，雙方為此亦曾有磨擦爭執，原告浪費金錢委請跟蹤被告 之行為徒令雙方婚姻關係陷入緊張，實屬可歸責於原告之過 失。
㈢、被告母親自結婚之初即為顧念兩造皆為上班族無暇處理家務 ，故往往會協助原告準備一家飯菜，即便如今被告母親都已 經是83歲高齡，除了身體不舒服外，仍不嫌麻煩繼續準備三 餐。兩造也曾多次帶母親一起健行旅遊，由此可知原告與被 告母親間實無婆媳問題。91年間被告在與兄姐一起合建的房 屋興建完成後，即全家從楊梅搬回中壢新房子一起居住，不 久被告也購買越野車，帶同全家一起開車到過許多地方遊玩 露營，而南投丹大林道之旅非有越野車無法到達，為了帶家 人去這裡，被告還特意花了錢改裝加高車身。又兩造之長子 在花蓮唸高中時，因要準備升學考試，兩造幾乎連續兩個月 每週都開車到花蓮去替他溫習功課。每逢被告岳父生日，雙
方也都在花蓮一起慶生。兩造長子畢業時也一起帶被告之母 赴花蓮參加畢業典禮。為了兩造次子的學測資料，更一同去 交通大學拍照。95年間被告自費讀博士班時，也多虧原告花 費許多夜晚與被告一起討論修改英文論文，被告由衷感謝原 告的體貼與用心。原告及兩個孩子最後都參加被告的畢業典 禮，回家後，原告甚至還快樂地穿著被告的畢業服拍照留念 。隨著孩子長大，這幾年兩造的活動也漸漸改以在近郊爬山 為主，並帶著原告的寵物狗Happy 一起去，這被告自認一直 努力營造家庭和樂的氣氛，兩造一起經歷的點點滴滴也很多 ，去年全家更曾一起出國至泰國遊玩。被告自幼就失去父親 ，所以很能體會沒有父親、家庭不完整的感受，被告希望能 提供子女完整的家。原告起訴，確為原告因金錢與被告意見 所生，此觀原告曾因被告與兄弟姊妹共有之不動產爭議，對 被告提起「偽造文書」之刑事訴訟，以及對於被告提出「履 行契約」請求被告給付600 萬元之民事訴訟可知等語置辯， 並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：兩造於77年06月21日結婚，現婚姻關係仍存續 中，婚後並共同育有兩子湯鈞喻、湯凱傑，原告平日係擔任 高中老師一職，而被告則為博士學歷，並且在中科院上班， 88 年01 月10日凌晨01時許，原告透過徵信社查獲被告在新 竹縣北埔鄉外坪村五指山莊6 號B 室，與陳瑞燕有通姦之妨 害家庭行為，本欲與被告離婚，惟因念及二名幼子尚須照料 ，乃於同日在竹東分局北埔分駐所與被告簽立和解書，載明 ：「…茲因甲方（即原告）之配偶乙方（即被告）與丙方（ 即陳瑞燕）於88年1 月10日凌晨1 時許，在新竹縣北埔鄉外 坪村五指山莊6 號B 室共處乙室，生有妨害家庭之行為，經 甲方報警查獲三方達成和解，條件如左：一、甲乙方同意兩 願離婚，乙方賠償甲方六百萬元整，於本約簽訂後兩個月內 支付，並開立本票乙紙為憑。…。」等文（下稱系爭和解書 ）。
四、本件原告主張被告屢屢與其他女子有外遇關係，致使兩造間 婚姻已難維持，爰依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚 ，然此為被告堅決否認，並以前揭情詞置辯。兩造間是否確 有原告主張之破綻存在致無法維持婚姻，茲論述如下：㈠、按「夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定 有明文。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒 、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠 不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無
繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能 ，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸 責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同， 則應許雙方均得請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大 事由，而無回復之希望，應採客觀判斷標準，即一般人立於 相同情狀，是否足生喪失維持婚姻希望之程度決之（參照最 高法院87年度台上字第1304號判決要旨）。經查，原告雖以 被告與陳瑞燕於88年01月10日凌晨01時許，遭徵信社查獲被 告在新竹縣北埔鄉外坪村五指山莊6 號B 室，有通姦之妨害 家庭行為，被告並與原告簽訂系爭和解書等情，主張被告對 婚姻不忠實，兩造婚姻存有重大破綻，無法共同生活等語。 然因被告與陳瑞燕該次之通姦行為，顯已經原告宥恕始與被 告簽訂系爭和解書，兩造並自斯時起仍嘗試共同生活，嗣後 並曾共同出遊，業據被告提出為原告所不爭執之分別拍攝於 91年間至96年間之出遊照片為證，堪信屬實。應可認原告就 被告該次與陳瑞燕之外遇事件，已放棄離婚之請求，並共同 修復婚姻關係中存在之破綻，自不得事後再以被告該次之外 遇事件請求裁判離婚。
㈡、而原告主張被告嗣後並未遵守婚姻忠實之義務，陸續於99年 間分別與鄭琇朱、王素填二名女子外遇之情，則有證人即華 信徵信社之員工董嘉媛到庭證述：「原告曾經委託我去跟蹤 被告與鄭琇朱、王素填有無不正當男女交往關係。鄭琇朱部 分，委託時間大概是98年4 、5 月份，…我有跟蹤到被告會 將車子停放在交流道旁邊的幾間廢棄屋的外圍，並且把休旅 車貼滿反光紙，但他們並沒有去賓館，只發現車子有在震動 ，應該是車震，…原告大約一共跟我出去3 次。我確定被告 和鄭琇朱在車上，因為事畢後，鄭琇朱都會過馬路去對面搭 亞通的車子，且被告都會把遮陽紙卸下，我們就會發現車上 只有兩個人。另有一次在竹東大橋那邊也有一次鄭琇朱與被 告車震。」、「（問：如何認定有車震行為？）答：當天是 在很偏僻的地方，且震的很嚴重，我們有打電話給原告，原 告趕到現場已經來不及了。」、「（問：99年02月21日至同 年10月08日共有13次車震行為？你是否曾經在妨害家庭案件 檢察官面前證述被告與鄭琇朱有13次車震行為？）答：是。 」等語。（參見本院101 年2 月13日言詞辯論筆錄）。雖原 告並未能提出錄影畫面為證，然證人董嘉媛前述證詞，核與 鄭琇朱於台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）證述 ：「…當時我忘記與湯文斌見過幾次面，有過出遊，但是我 忘記幾次，原因是因為保險業務問題比較多，需要研究，有 時是聊天。湯文斌有身心不平衡問題，我有時會用按摩動作
幫湯文斌做調理，該段時間也有按摩。是湯文斌認為這樣空 調品質比較好，也許是湯文斌習慣把窗簾拉起來，這樣空氣 比較好。」等語（參見該署101 年1 月9 日訊問筆錄）、亦 與被告於當日桃園地檢署訊問時陳稱：「有時與鄭琇朱見面 時很累，我在車上曾經請鄭琇朱幫我做簡單之按摩。不一定 ，我有時會遮車窗，但是不是因為鄭琇朱要幫我按摩，是因 為這樣空調比較好。」等語（參見前述訊問筆錄），衡諸常 情，一般異性朋友間縱使共同出遊，為免瓜田李下之嫌，對 男女間之份際，皆會謹守一定之分寸，被告既曾受過高等教 育，豈有不諳此情之理？顯然被告對己身之婚姻應負之忠實 義務，認知不足。
㈢、至原告主張被告與王素填外遇部分：亦據證人董嘉媛到庭證 稱：「我原先不知道王素填，有一次99年間，被告車子從公 司出來，要開車出去吃飯，我們跟蹤發現被告開車搭載的人 與上次跟蹤的人不一樣，後來才知道是王素填，他們先吃飯 ，被告後來搭載王素填回家，在王素填家裡待一陣子，很晚 後才回自己的家。另有一次中秋節，被告夜宿王素填家，但 是當天原告不能出門，所以沒有抓到。王素填部分後來有抓 到姦，是因為後來原告在外租屋，較能配合我們的時間，99 年10月9 日，當時是被告在王素填家中過夜，被告是提著行 李包去王素填家，我們衝進去王素填家，發現被告只穿著壹 條內褲，王素填則穿著隨興的衣服，此部分有證三光碟為證 。我們前前後後跟蹤被告很多次，原告有跟的部分就高達十 多次，原告沒有跟的部分我們沒有作紀錄。」等語（參見本 院101 年2 月13日言詞辯論筆錄）。核與王素填於桃園地檢 署前述偵查程序中證稱：「湯文斌99年10月8 日來還我單眼 相機，我當天晚上9 點下班，到我家時已經9 點30分，有吃 飯與喝酒與看相片，可能湯文斌因為喝酒不敢回家，等酒醒 再回家，我就回房間關上房門睡覺，10月9 日凌晨2 、3 時 ，湯文斌太太與徵信社人員約7 、8 人從窗戶吊掛進入我家 …。」等語（參見桃園地檢署前揭訊問筆錄），及被告同日 經訊問後稱：「（問：99年10月9 日在王素填住家，你當時 為何沒有穿外褲？）答：因為當時王素填讓我在他家休息， 我當天去王素填家裡是穿著上班的衣服，王素填有借我毯子 蓋，因為睡覺時我覺得很熱，身體發癢不舒服，而且燈是暗 的，我當時想睡醒時褲子穿上就可以離開，所以沒有穿外褲 ，但是我有穿上衣。」等語（參見該署前述訊問筆錄），被 告雖一再辯稱其與王素填間僅只朋友關係，惟卻一再單獨與 王素填出遊，甚至於深夜滯留王素填家中不歸，飲酒為樂， 置配偶孤獨一人於家中不顧，情何以堪，凡此，已足認被告
於兩造間婚姻關係存續中，確實因可歸責於己之事由致婚姻 生重大破綻。
㈣、再經兩造之子湯鈞喻到庭證稱：「從小兩造就沒有什麼互動 ，小時候都是原告照顧我們，被告不常在家，因為我們一陣 子是和姑姑、婆婆一起住，我覺得原告有努力要適應大家庭 ，但我覺得原告還是被排擠。原告被排擠時，被告因為多數 時間不在家，所以我覺得原告一直以來很不幸福，很痛苦。 …另被告之後的外遇都是原告口述告訴我，我沒有懷疑過原 告跟我說被告外遇的事情，因為我覺得原告一直不快樂。至 於實際上被告有無外遇情事，我也不清楚，但是我相信原告 所說。我不認為原告會為了抓住被告的心而懷疑被告有外遇 ，因為我發覺原告有不開心的時候，我們都會安慰他，我和 原告的關係就像朋友一樣，他只是希望幸福的生活而已。」 、「泰國旅遊期間，兩造很少互動，被告陳述的愉快是指兩 造個別和我們兄弟二人間的互動愉快，不是兩造間。旅遊期 間，我和弟弟就是覺得很尷尬，尤其兩造意見相左時，我們 不知如何是好，…我覺得（被告）不愛原告，也不是尊重老 婆。如果是愛，應該是要有體貼，關心、包容，但我感覺不 到被告有如此對待原告。被告88年外遇的事情，原告也是為 了我們才沒有離婚。」等語，以及證人即原告之胞妹陳寶珠 到庭證稱：「我看不到兩造間有一般夫妻間的親密，被告確 實是很少陪伴原告和孩子回花蓮，所以初二回娘家都是原告 跟我們的車子回去，如果被告有回去的話，也都很少在家裡 ，都是往外跑。孩子還小的時候，原告背著孩子吃飯時，被 告也不體貼要幫忙。我覺得兩造在我看來的互動真的不像夫 妻，也不像朋友，像陌生人，沒有真情流露，沒有關愛之情 ，這是被告對原告的情況。原告一直試圖要融入被告的大家 庭。88年的事情是我和原告一起跟監，所以不用原告說，我 就非常清楚兩造的情形，我當時也很支持兩造離婚，只是原 告考量孩子還小，所以沒有離婚。之後被告仍有外遇的情形 ，我也清楚，被告仍和第一個外遇對象陳小姐藕斷絲連，另 兩次跟監中，有關鄭小姐部分我也有跟過，是否有車震我不 清楚，但有看到鄭小姐有上車。原告想離婚是因為精神上痛 苦。」等語，更足見兩造間之破綻已達周遭親友皆共見共聞 之狀態，在被告與陳瑞燕之外遇事件發生，原告宥恕之後， 被告非但未珍惜再一次修復家庭關係之機會，反而自99年起 皆陸續與前述各名女子出遊，共進餐會、肢體按摩、夜宿女 子家中，飲酒為樂、甚至脫去外褲，留宿女子家中，此種行 徑對兩造間之婚姻關係更屬雪上加霜之舉，豈有被告所稱家 庭和樂之情，故本院認兩造間婚姻關係間之破綻確實已達重
大，且為任何一個理性正常之人皆無法忍受之狀態，而此破 綻之產生皆屬可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條 第2項請求裁判離婚，當屬有據，應予准許。
㈤、綜上，原告以被告對婚姻狀態不忠實，致兩造婚姻關係產生 重大破綻，且此破綻產生之原因皆屬可歸責於被告，請求依 據民法第1052條第2 項裁判離婚，於法有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 楊書棼