臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度司執消債更字第99號
聲請人 即
債 務 人 張峻瑋
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
代 理 人 陳皇成
債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
代 理 人 王東隆
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 馮佳慧
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 張國保
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 洪瑞霞
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
代 理 人 蔡沛蓁
債 權 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 江金德
代 理 人 趙容妙
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 林雪娥
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
代 理 人 侯名行
債 權 人 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第12 0 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方 案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）8,000 元，還款 期限為6 年（72期），總清償金額為576,000 元，清償成數 為8.25% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償， 更生方案應予認可：
㈠查債務人名下無資產，有債務人提出之98至99年度國稅局 綜合所得稅資料清單及財產歸屬資料清單附卷可稽，又本 件更生方案總清償金額為576,000 元，是本件無擔保及無 優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程序時，依 清算程序所得受償之總額。又債務人於民國100 年10月12 日聲請更生，查其98至99年度所得各為130,788 元、237, 048 元，又其自99年7 月21日起任職於弘員企業有限公司 （以下稱弘員公司），依該公司提出之債務人任職起迄今 之每月薪資明細，則其聲請前兩年所得總額計有437,100 元（計算式：130788÷12×3 ＋237048＋22051 ＋15120 ＋17564 ＋19520+14470+21120+19020+18620+19870 ＝43 7100），不經扣除其與依法應受扶養人之最低必要支出數 額，亦顯低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受 償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低 。
㈡債務人任職於弘員公司，所經營業務為系統櫃工廠製造線 ，其職位為操作機械之作業員，自上開每月薪資明細單併 債務人提出之薪資存摺往來明細資料觀之，債務人99年7 月至101 年2 月每月平均薪資為18,197元【計算式：（10 6637+224215+33078 ）÷20＝18197 】，上開薪資係包括 債務人之本薪、加班費及伙食津貼，並扣除債務人應納之 勞保費及健保費，又據弘員公司陳報100 年度年終獎金數 額為15,000元，縱攤提至債務人每月所得，其增加之薪資
數額為1,250 元，則債務人即使主張每月薪資為19,070元 ，亦屬相當、合理。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括房租支出5,000 元、伙食費3,600 元、水費100 元、電費500 元、瓦斯費200 元、電信費500 元、交通費 500 元、未成年子女扶養費3,000 元（二名子女分別為89 年次及90年次出生）及日常生活雜支500 元，其每月必要 生活費用支出共計13,900元。債務人現自行租賃房屋居住 ，其二名子女與前配偶共住，子女扶養費係其每週與子女 見面時，交予前配偶使用，而關於子女扶養費之計算標準 ，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生活費， 即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人 之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生 活費用，即每月6,146 元之數額支出，但依日常生活經驗 判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難 以每月6,146 元支應餐費、學費及其他支出，惟債務人所 提出之更生方案履行期間必要支出，若以上開標準予以計 算，其每月最低生活費用仍需21,390元（計算式：10244+ 10244 ×0.6 ×2 ÷2 ＝21390 ），況其與依法應受扶養 人之每月必要支出僅計13,900元，已屬節儉。則其前開費 用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已 全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來 減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案 應予認可。查債務人提出之更生方案，所提出之還款金額 雖高於債務人每月所得扣除必要支出之數額，但可認為其 真意乃願縮減前開支出，否則堪能達成更生方案每期還款 8,000 元之可能，若債務人已有自信能以一定程度之固定 收入，扣除必要支出後盡數用以還款，該更生方案不該僅 因債務人不擅羅列明細，即認無履行之可能。又債務人提 出之更生方案因債務總金額、總清償比例有誤繕，且每期 可分配之金額與更生方案每期清償金額計算不符，為求還 款金額之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案， 併予敘明。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額576,00 0 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額 ，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之 盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認 債務人已盡力清償，則債務人若已盡數提出收入供作還款， 法院即應認可更生方案，又其立法意旨已指明還款金額佔總 債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負 債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核 更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張 ，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第 64 條 第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
民事執行處司法事務官 陳可若
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網