更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,100年度,95號
TYDV,100,司執消債更,95,20120719,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第95號
聲請人　即
債　務　人　黃建曄
保　證　人　阮昱菱
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王光民
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　郭鳳儀
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
保證人阮昱菱保證債務人若未按期履行如附件一所示更生方案，更生方案剩餘期數中，每期清償金額範圍內，代負履行清償之責任。
理 由
一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或 其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，應以裁定認 可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要 ，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度， 得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項後段、 第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第11 2 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方 案，其條件為第1 至36期每期清償金額新臺幣（下同）8,00 0 元，第37至72期每期清償金額10,000元，每1 個月為1 期 ，每期在20日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額 為648,000 元，清償成數為39.40%，經本院審酌下列情事， 認其條件已屬公允，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有華新麗華股份有限公司255 股、中國合成橡 膠股份有限公司302 股、合作金庫商業銀行股份有限公司 526 股之投資（經網路查詢上開投資股份於本院101 年7



月19日當日個股股價分別為8.55元、27.6元及17.85 元， 故其市價總值約為19,905元），有債務人提出之凱基證券 股份有限公司證券存摺影本、財政部臺灣省北區國稅局財 產歸屬資料清單、98至99年度綜合所得稅資料清單附卷可 稽，又本件更生方案總清償金額為648,000 元，是本件無 擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程 序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國100 年9 月2 日聲請更生，其98年度及99年度所得總額各為47 3,185 元（因債務人提出之財產及收入狀況說明書所載， 所列之財產交易所得23,560元，係其於98年11月出售其名 下花蓮縣吉安鄉○里○○街118 號之不動產而得）、129,35 3 元，又依其所提財產及收入狀況說明書所陳，其99年9 月將其所有之財寶天王彩券投注站之經營權以65萬元之價 格賣予他人，並自100 年5 月任職於國雲公寓大廈管理維 護股份有限公司擔任保全工作，所得薪資5,233 元，嗣雖 短暫於100 年6 月至8 月至東方帝國開發事業有限公司從 事房屋仲介業務，但因公司採業績計薪，因其未有成交案 件故未有領薪，後自100 年8 月起從事東震股份有限公司 之直銷，當月領有業績獎金27,256元，則其聲請前兩年所 得應有985,247 元（449535÷12×4+23560+129353+65000 0+5233+27256＝985247），而債務人所提聲請前兩年之必 要支出包括：餐費6,000 元、水費98元、電費756 元、瓦 斯費70元、電信費1,283 元、交通費1,000 元、扶養費 7,500 元、雜項支出1,000 元及勞健保費用1,813 元，另 98年9 月至10月房屋貸款17,590元、98年11月至100 年2 月房屋租金8,000 元，100 年3 月起迄今房屋租金17,999 元，不論債務人所提上開支出是否合理，縱僅以行政院內 政部公布之臺灣省每人每月最低生活費10,244元及其子女 之扶養費每月5,000 元，列計債務人每月生活必要支出為 15,244元，其聲請前兩年所得扣除債務人必要支出之餘額 為619,391 元，低於上開更生方案之無擔保及無優先權債 權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不 致過低。
㈡債務人現仍從事東震股份有限公司之直銷，其100 年8 月 至12月之所得總額為34100 元，每月平均可得收入為6,82 0 元，又債務人因有輕度肢體障礙，每月可受領之身心障 礙補助津貼為3,500 元（自101 年度起，由3,000 元增加 至3,500 元），債務人除前開收入外，目前無其餘工作， 經本院查詢債務人勞保局電子閘門資料，其自100 年4 月 22日起迄今皆投保於花蓮縣家事服務業職業工會，而據債



務人到院自陳其目前參加職業訓練課程，希望之後可以順 利找到工作，因債務人目前雖有津貼及直銷等固定收入， 但作為更生方案還款來源之其他收入，如臨時工、職訓津 貼等，均非可認為屬固定且長期之收入，因債務人提出保 證人阮昱菱（即債務人之配偶）願就更生方案6 年（72期 ），每期還款金額之範圍內擔任保證人，該保證之提供足 以彌補債務人收入不穩定，致本件更生方案無履行可能之 質疑，又雖保證人有無資力一事非屬保證提供之必要條件 ，但保證人若信用良好，亦可提高並確保本件更生方案之 履行，查保證人之98至99年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表，其確有固定收入，並據債務人到院自陳其配偶每 月薪資現有4 萬餘元，則債務人主張每月所得28,000元並 提供保證人，其收入條件已屬盡力清償。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出包括房屋租金6,000 元、餐費6,000 元、水費98元、電 費756 元、瓦斯費70元、電信費500 元、交通費1,000 元 、扶養費5,000 元、雜項支出600 元，其每月必要生活費 用支出共計20,024元。因債務人配偶收入穩定，債務人提 出其與配偶對家庭生活費用以薪資結構比例分擔，其配偶 就房屋租金及女兒扶養費（97年次出生）分擔3 分之2 、 水電瓦斯費則平均分擔，而其個人每月生活必要費用支出 數額與行政院內政部公布之臺灣省每人每月最低生活費10 ,244元相較甚低，可認債務人已為盡最大誠意清償債務而 願減少支出、節儉生活，難認有未盡力清償之處。查債務 人前開費用之支出皆屬必要，而每月收入扣除必要支出後 ，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努 力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生 方案應予認可。
㈣法院審查本條例第64條第1 項後段所稱更生方案條件公允 時，宜注意下列事項：1.債務人之財產狀況及清償數額； 2.保證人、共同負擔債務之人之履行能力，所提供擔保是 否相當；3.債務人有無本條例第134 條第2 款至第7 款不 免責事由而情節重大情形，為辦理消費者債務清理事件應 行注意事項第27點第3 小點所明定。查債權人雖稱債務人 應更為撙節開支、減少支出，或稱其還款成數過低，難符 衡平；但觀諸債務人聲請前兩年之所得情形，可見債務人 若非因肢體障礙得參與抽籤經營彩券行，其勞動條件於市 場中顯屬弱勢，現以臨時工或直銷獲取收入，依綜合情形 考量，可認債務人現已係為盡力清償債務勉力工作，雖未 能符合債權人之期待，但以其長期之財產及收入狀況，又



其已提出保證人保證更生方案之履行判之，顯無不合理之 處，又債務人應無本條例第134 條各款應為不免責規定所 示之浪費或隱匿財產之行為，本件更生方案應屬公允，更 生方案應予認可。又債務人提出之更生方案因每期可分配 之金額與每期清償金額計算不符，為求還款金額之明確， 爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人其收支情形，確已盡清償 能事，始能提出總還款金額648,000 元之更生方案，自難以 期待債務人能提出更高之還款金額。再債務人所提更生方案 既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由 存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制， 爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
民事執行處司法事務官 陳可若