更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,100年度,78號
TYDV,100,司執消債更,78,20120720,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第78號
聲請人　即
債　務　人　鍾美玲
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　郭鳳儀
債　權　人　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖君澤
代　理　人　莊嘉隆
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　吳希睿
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
代　理　人　廖克修
債　權　人　怡富資融股份有限公司
法定代理人　陳嘉明
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項



前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第16 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案 ，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）5,500 元，還款期 限為6 年（72期），總清償金額為396,000 元，清償成數為 10.82%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更 生方案應予認可：
㈠債務人名下有2000年（廠牌：馬自達，車牌號碼：6H-090 8 ）及2004年（廠牌：PEUGEOT ，車牌號碼：6078-KR ） 出產之汽車兩輛，經請債務人自行至三家車商詢問市價行 情，兩車分別估有4 至5 萬元、15至16萬元之價格，而因 車牌號碼：6H-0908 之車輛另有使用牌照稅5,317 元未繳 納（又其違反牌照稅法罰鍰10,486元、違反公路法第75條 罰鍰4,800 元及100 年度燃料使用費8,978 元，前者屬本 條例第29條第1 項第3 款之劣後債權，後者屬未於法定期 間內申報債權之普通債權，均無優先受償地位。）、車牌 號碼：6078-KR 之車輛使用牌照稅27,652元未繳納（又其 違反牌照稅法罰鍰36,165元、違反公路法第75條罰鍰1,80 0 元及100 年度燃料使用費3,667 元，前者屬本條例第29 條第1 項第3 款之劣後債權，後者屬未於法定期間內申報 債權之普通債權，均無優先受償地位。），有債務人提出 之財政部北區國稅局財產歸屬資料清單及其提出之金興汽 車公司（好車大聯盟）、天意汽車公司及祐好汽車（SU M 優質車商聯盟）估價單，交通部公路總局新竹區監理所桃 園監理站函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為396, 000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未低於本 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又 債務人於民國100 年1 月26日聲請更生，依其提出之98暨 99年度綜合所得稅資料顯示其聲請前兩年所得總額為818, 860 元（計算式：408537+410323 ＝818860），扣除其最 低必要支出631,344 元後（以本院100 年度消債更字第16 號裁定准予提列之債務人每月必要生活支出26,306元核計 ，故計算式為：26306 ×24＝631344），其數額低於上開 更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保 及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括房屋租金5,000 元、伙食費4,500 元、水電及瓦 斯費1,033 元、交通費2,500 元、扶養費9,000 元、勞健 保費1,096 元、電話/ 網路費500 元及手機、雜支支出1, 000 元，其每月必要生活費用支出共計24,629元。債務人



所列扶養費支出包括父親扶養費每月2,000 元及兩名子女 扶養費7,000 元，其中父親與母親同住於苗栗，因母親有 擔任看護工作之所得，毋庸受扶養，故僅提列父親扶養費 用支出，與一名妹妹共同負擔，經查，債務人父親無所得 或勞保投保資料，僅每月領有老年年金給付37元，有勞工 保險局函附卷可稽，故所列之扶養費支出顯屬必要。又關 於子女扶養費之計算標準，債權人往往以行政院內政部社 會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10 ,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60 ％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146 元之數額 支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需 費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146 元支應餐費、學費 及其他支出，惟債務人所提出之更生方案履行期間必要支 出，若以上開標準予以計算，且係有配偶共同負擔家庭生 活費用之前提下，每月最低生活費用仍需24,486元（計算 式：10244+ 10244×0.6 ×2 ÷2+10000 ÷2+2000+1096 ＝24486 ，債務人兩名子女分別為92及95年次出生），況 債務人每月生活費用已與上開數額相去不遠，而債務人之 配偶前任職於順吉工程行，為家中事業，因景氣不佳歇業 ，故現無工作或收入，目前無法共同負擔子女扶養費支出 ，將勸諭其找工作，經查債務人配偶無勞保投保資料，則 雖債權人主張債務人之配偶應共同負擔子女扶養費始為合 理，惟本院認為若要求債務人須在配偶無業之情形下，向 其索討其應負擔之子女扶養費用，以社會一般經驗觀之， 恐有強債務人所難，就其個人家庭情況判斷，將甚而衍生 家庭問題之可能，且債務人陳報之生活費用支出既與有配 偶共同負擔家庭生活費用之上開計算標準相去不遠，已難 要求其再為進一步之減省。
㈢債務人自100 年12月12日起任職於捷康泌尿科診所，自債 務人提出之101 年度1 月至3 月之薪資明細單觀之，債務 人到職後之每月平均薪資為33,597元【計算式：（35650+ 33870+31270 ）÷3 ＝33597 ，上開薪資係包括債務人之 本薪、福利補助金（伙食）、證照加給與其他加項（輪班 加項及接單）、跟刀津貼及考勤（服務）獎金。】，惟據 債務人到院陳述其到職時的1 、2 月薪資加項部分較多， 係因其同事請假代班，並承接被代班同事之業務接單，若 未有代班，收入僅有30,000元，而公司無三節獎金之發給 ，年終獎金未領取過，僅略知同事間任職一年以上者，似 有受領約8,000 元，三年以上者約有16,000元左右。觀諸 債務人任職後之3 個月薪資數額，若無加計加班加項及接



單收入，確各僅有29,000元、29,320元及29,320元，且因 3 月起不用代班，其加項及接單金額亦顯著減少，苟逕以 債務人平均薪資作為其每月收入之判斷，恐使本件更生方 案生無法按期履行之困境，債務人主張每月薪資30,000元 ，應屬可採。另查債務人未來雖應有年終獎金之收入，但 縱攤提至債務人每月薪資數額計算之，亦僅增加每月數百 元至千元之收入，既其所列支出已屬節儉，又其配偶目前 無業，應留有餘額使債務人得以支應家庭日常生活緊急事 變之支出等情，則債務人雖未將年終獎金列入還款，亦稱 適當。因其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣 除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且 願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務 人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款金額396,00 0 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額 ，再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項 所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並 依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生 活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
民事執行處司法事務官 陳可若