臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張凱潔
選任辯護人 周佳弘律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第3026號），本院判決如下：
主 文
張凱潔共同販賣第一級毒品，所處之刑及應沒收之物如附表一編號7 所示；又共同販賣第二級毒品，共六罪，所處之刑及應沒收之物各如附表一編號1 至編號6 所示。應執行有期徒刑拾陸年陸月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸萬陸仟元應與胡文愷連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；扣案如附表二編號1 至編號4 所示之物（不含SIM 卡3 張），均沒收。
事 實
一、張凱潔明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品及第二 級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與胡文愷（綽號「阿 海」）基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意聯絡，由胡文愷以不詳之價格購入第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命後，由張凱潔持其弟弟或其買 來門號分別為0000000000號、0000000000號及000000 00000 號之行動電話號碼作為他人與渠等聯繫交易毒品之用，而分 別於如附表一所示之時間，由如附表一所示之人撥電話至上 開門號表示要購買毒品，並談定如附表一所示之購買毒品種 類、數量及金額後，則由張凱潔攜帶談定之毒品數量至如附 表一所示之地點交付如附表一所示之數量之毒品予如附表一 所示之人。嗣於民國101 年2 月6 日晚間8 時40分許，張凱 潔在桃園縣中壢市○○路13巷25號前先為警拘獲，並於其身 上扣得其所有而與本案無關之第二級毒品甲基安非他命7 包 、第三級毒品愷他命3 包（合計淨重1.62公克），繼帶同警 員前往其當時位在桃園縣中壢市○○路13巷25號2 樓之租屋 處執行搜索，復扣得胡文愷所有之第一級毒品海洛因2 包（ 合計淨重25.22 公克）、第二級毒品甲基安非他命9 包（與 前揭扣案之第二級毒品甲基安非他命7 包，合計毛重121.51 公克，驗前淨重114.85公克、驗餘淨重114.66公克）、與本 案無關之甲基安非他命吸食器1 組、毒品殘渣袋20個、用來 洗（即稀釋）第一級毒品海洛因之葡萄糖4 包；與本案有關 之用來秤毒品之電子磅秤1 臺、毒品分裝鏟2 支、用來分裝 毒品之夾鍊袋150 個及張凱潔所有之行動電話2 具（內含張
凱潔之弟與買來之門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號SIM 卡共3 張）。
二、案經案經臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人 以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力。 又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此， 檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個 案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法 警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實 務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣 之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗 其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有 無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保 育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務 部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應 刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題 第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行 之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果 之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律 問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該 管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法 警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定 人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機 關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定 業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所 定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日 法檢字第0920035083號函）。從而，本案扣案之毒品，經由 臺灣桃園地方法院檢察署送請轄區檢察署檢察長事前概括選 任之鑑定機關即內政部警政署刑事警察局及法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑定，而經內政部警政署刑事警察局出具該局
101 年3 月1 日刑鑑字第1010015965號鑑定書1 份及法務部 調查局濫用藥物實驗室出具101 年3 月19日調科壹字第1012 3003770 號鑑定書，自應認具有證據能力而得為本案之證據 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 均有 明文。經查：
㈠證人黃堉佳於警詢之證述；證人蘇煜焜、李湘麟、王成金於 警詢及偵查中之證述，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告張凱 潔及其選任辯護人就前揭審判外陳述之證據能力，於本院準 備程序及審判期日時均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 。
㈡至本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料【包括扣押物品 清單、臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺灣桃園地方法院通訊監察書及電話附表、臺灣桃園地 方法院搜索票影本、臺北市政府警察局警察大隊搜索、扣押 筆錄、收據、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書，臺北市 政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、臺北市政府警察局刑 事警察大隊查獲毒品危害防治條例案毒品初步鑑定報告單、 本院100 年度聲監字第001180號、100 年度監續字第003716 號通訊監察書、監聽譯文、通聯紀錄等文書證據及物證】， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告 張凱潔及其選任辯護人，均未於本院言詞辯論終結前爭執其 證據能力，茲審酌該等書面陳述作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，且本院認為以之作為本案論罪之證據，均與 待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，是依上開 規定，自得為證據。
三、卷附臺北市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片14張，係傳達 照相當時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形 ，在內容上的一致性，透過機械的正確性來加以保障，換言 之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的 表現錯誤，是照片之性質自非供述證據，核無傳聞法則之適
用，於此亦別無證據證明上開資料有經偽造變造之情形，且 經本案檢察官、被告張凱潔及其選任辯護人同意做為證據， 是前開照片實具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實訊據被告張凱潔迭於檢察官偵查中及本院訊問 、審理時坦承不諱，核與證人黃堉佳、蘇煜焜、李湘麟及王 成金於警詢及偵查中之證述情節相符（參見臺灣桃園地方法 院檢察署101 年度偵字第3026號卷第53頁至第62頁、第83頁 至第90頁、第95頁至第107 頁、第131 頁至第133 頁、第13 6 至第138 頁、第161 至第165 頁、第188 至第190 頁）， 並有扣押物品清單、臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯 罪嫌疑人紀錄表、臺灣桃園地方法院通訊監察書及電話附表 、臺灣桃園地方法院搜索票影本、臺北市政府警察局警察大 隊搜索、扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、自願受搜索同 意書，臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、臺北市 政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防治條例案毒品初步 鑑定報告單、本院100 年度聲監字第001180號、100 年度監 續字第003716 號 通訊監察書、監聽譯文、通聯紀錄及臺北 市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片14張等資料在卷可稽， 且有於被告租屋處扣到之第一級毒品海洛因2 包及第二級毒 品甲基安非他命9 包扣案可證，而扣案海洛因及甲基安非他 命，經分送法務部調查局藥物濫用實驗室及內政部警政署刑 事警察局分別以化學呈色法、氣相層析質譜法及氣相層析/ 質譜分析法、核磁共振分析法檢驗結果，確分別含海洛因及 甲基安非他命成分，此有前述內政部警政署刑事警察局出具 該局101 年3 月1 日刑鑑字第1010015965號鑑定書及法務部 調查局濫用藥物實驗室出具101 年3 月19日調科壹字第1012 3003770 號鑑定書各1 份在卷可參（參見上開偵卷第192 頁 至第193 頁），足證被告張凱潔前開任意性自白核與事實相 符。本案事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、查毒品危害防制條例固於98年5 月20日經總統修正公布第4 、11、11-1、17、20、25條等條文，惟不論依中央法規標準 法第13條之規定，自公布日起至第3 日即98年5 月22日發生 效力（司法院98年6 月29日院臺廳刑一字第0980014643號函 參照），抑或係依該條例36條所定「本條例自公布後6 個月 施行」規定，自公布後6 個月施行（法務部98年6 月8 日法 檢字第0980802279號函參照），毒品危害防制條例於本案被 告張凱潔行為時均已發生效力，並無為新舊法比較之必要。三、按海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2 條
第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品及第二級毒品，依 法不得販賣、持有及轉讓。經查：
㈠本案雖查無積極證據可資證明共犯胡文愷販入毒品之價格， 且因胡文愷未到案致無從詳細查悉其販賣毒品實際利得與價 差，惟販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價 格，且不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次購買 之價量，亦可能因雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕？查緝是否嚴緊？購買者被查獲時 有無可能供出購買對象之可能性風險評估等，因而異其標準 ，則販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，販賣之利得 除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情。又販毒之 人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行 為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或 無償贈與，確未牟利外，尚難因此遽認非法販賣之證據有所 未足。再參酌毒品物稀價昂，取得不易，且毒品交易為政府 嚴予取締之犯罪，苟無有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑 之危險，而平白無端且無償為該買賣行為，是共犯胡文愷與 被告張凱潔賣出毒品，必有差價利益，渠等有從中牟利之營 利意圖甚明，故核被告張凱潔所為就如附表一編號1 至編號 6 部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪，其持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪；就如附表一編號7 部分，係犯毒品危 害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，其持有海洛 因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告就如附表一所示之犯行與綽號「阿海」之胡文愷有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告上揭7 次犯行， 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按「犯第4 條至第8 條之罪者於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。而所 謂自白係就被疑為犯罪之事實陳述，查本案被告張凱潔於偵 查中雖稱：「不是我在賣，我是替阿海交付毒品」等語（參 見上開偵卷第196 頁），然觀其所為之陳述確實係對被疑為 犯罪之事實為有罪之陳述，僅其對於其行為究應評價為正犯 抑或幫助犯有所誤解，後於本院審理時坦承犯行（參見本院 101 年度訴字第244 號卷第36頁反面至第37頁、第47頁反面 ），足徵被告於偵查及本院審理時顯係就其被疑為犯罪之事 實陳述，故就被告就如附表一所示各次販賣第一級毒品罪及 販賣第二級毒品罪部分，均有毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項 之規定，減輕其刑。再按販賣第一級毒品係法定刑為「死刑
或無期徒刑」之罪；販賣第二級毒品則為「無期徒刑或7 年 以上有期徒刑」之罪，罪刑至為嚴峻，同為販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死 刑或無期徒刑」、「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，不可 謂不重，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處刑，以符合罪刑相當原 則。本案被告張凱潔係幫綽號「阿海」之胡文愷拿毒品給買 家及向買家收取金錢，核與證人黃堉佳販於警詢證述：糖糖 （即被告）都是幫阿海跟伊催促伊欠阿海毒品的錢，伊有錢 給糖糖轉交阿海，阿海的東西也有交給糖糖拿給伊過等語（ 參見上開偵卷第57頁）；證人蘇煜焜於警詢證述：只有糖糖 本來有一次要幫阿海拿毒品給伊，可是後來也沒有拿給伊等 語（參見上開偵卷第87頁）相符，足徵被告張凱潔確實係與 胡文愷一同販賣毒品，但其相較於胡文愷顯係立於較為次要 之角色，其惡性及犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式 有別，如不論其情節輕重，遽處以販賣毒品罪之法定本刑死 刑或無期徒刑或7 年以上有期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴 苛，有傷人民對法律之情感，其犯罪情狀在客觀上足以引起 一般同情，堪以憫恕，縱使科以法定最低刑度，猶為過重， 爰就被告張凱潔如附表一所涉犯之販賣第一級毒品及第二級 毒品罪，均依刑法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告正值 青年，不以正當職業謀生，卻以販賣毒品牟利，危害國民身 心健康，對社會治安造成損害，此外，其明知此為法所嚴禁 仍任意販賣毒品予他人，應予非難，惟念其從小因父母感情 不好，由母親一人扶養長大，於國中畢業後即自行外出工作 賺錢養活自己，並因人生際遇不佳，誤交損友至誤入歧途及 其犯後坦承犯行之犯後態度，併考量其犯罪之動機、目的、 手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間 利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原 則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之 沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑 之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度臺上字第7050號判 決意旨參照）。次按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、
第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪 所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第 19條第1 項定有明文。且其屬於本條所定沒收之標的，如得 以直接沒收者，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」 問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其 價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」 或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣 以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額 」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時 ，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相 當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價 額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強 制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭 知「或以其財產抵償之」（最高法院99年度第5 次刑事庭會 議決議參照）。查被告於如附表一所示販賣第一級毒品及第 二級毒品予附表一所示之人之犯罪所得合計元【計算式為： （10,000＋10,000元＋11,000元＋10,000元＋11,000元＋11 ,000元＋3,000 元）＝66,000元】，乃被告與共犯胡文愷共 同販賣所得，雖未扣案，亦應於如附表一編號1 至編號7 所 示各次販賣第一級毒品罪及第二級毒品罪主文項下諭知與胡 文愷連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連 帶抵償之。
㈡再按毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之規定，係採 義務沒收主義。故凡犯同條例第4 條至第9 條、第12條、第 13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物或 因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收（ 最高法院93年度臺上字第1360號、第1365號判決意旨參照） 。又按毒品危害防制條例第18第1 項前段：「查獲之毒品， 不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，乃刑法第38條 第1 項第1 款之特別規定，至該法條所稱「查獲」之毒品， 係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有罪事實之毒品 而言（最高法院92年度臺上字第5391號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲時身上扣得之毒品乃供其身施用之毒品， 業據被告於本院審理時供陳明確（參見上開本院卷第48頁） ，至於被告租屋所扣得之毒品雖為共犯胡文愷所有之物，然 上開毒品之用途為何因共犯胡文愷並未到案而無從知悉，故 於無積極證據足資證明於被告租屋處扣得之毒品係供本案販 賣毒品所用，依罪疑唯輕原則，自應從有利於被告之認定， 況上開毒品乃共犯胡文愷持有第一級毒品及第二級毒品之重
要證物，自不宜於本案諭知沒收銷燬，附此敘明。 ㈢扣案之手機2 支（內含門號為0000000000號、0000000000號 、0000000000號之SIM 卡各1 張，行動電話服務須以通話晶 片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費 者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之 介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線 時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡 仍屬電信公司所有之物），該手機乃被告所有，用來跟毒品 賣家聯繫所用之物，業據被告供述明確（參見上開本院卷第 48頁），至其內之SIM 卡均非被告所有，業據被告於本院審 理時供陳明確（參見上開本院卷第48頁），自無庸宣告沒收 。至扣案如附表二編號2 至編號4 所示之電子磅秤1 臺、毒 品分裝鏟2 支、夾鍊袋150 個，分別係其秤重、分裝欲販賣 之毒品所用之物，業據被告於本院審理時供陳明確（參見上 開本院卷第48頁），均屬其販賣第一級毒品罪及第二級毒品 罪所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定 ，於被告各次所涉販賣第一級毒品及第二級毒品罪主文項下 宣告沒收。
㈣至扣案如附表二編號5 所示之物，與被告所涉上開犯行無涉 ，業據被告張凱潔於本院審理時自承在卷（參見上開本院卷 第48頁），扣案如附表編號6 、7 所示之物，其用途分別為 盛裝毒品或共犯胡文愷用以洗（即稀釋）第一級毒品海洛因 所用之物，業據被告張凱潔於本院審理時陳述明確（參見上 開本院卷第48頁），並無證據足資證明上開物品與被告張凱 潔所涉上開犯行有關，本院自不得就此為沒收之諭知，併予 陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第51條第5 款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 潘政宏
法 官 劉淑玲
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉榕
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬────┬───────┐
│編號│購毒者│交易時間 │交易地點 │毒品種類│交易價格│宣告刑 │
│ │ │ │ │及數量 │（新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│1 │蘇煜焜│100 年11月│桃園縣中壢市│甲基安非│10,000元│張凱潔共同販賣│
│ │ │13日晚間8 │長沙路清雲大│他命約8 │ │第二級毒品，處│
│ │ │時許 │學附近某處 │分之1 兩│ │有期徒刑壹年玖│
│ │ │ │ │ │ │月，未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹萬元應與胡│
│ │ │ │ │ │ │文愷連帶沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │等之財產連帶抵│
│ │ │ │ │ │ │償之；扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │表二編號1 至編│
│ │ │ │ │ │ │號4 所示之物（│
│ │ │ │ │ │ │不含SIM 卡3 張│
│ │ │ │ │ │ │），均沒收。 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│2 │王成金│100 年12月│桃園縣中壢市│甲基安非│10,000元│張凱潔共同販賣│
│ │ │19日下午3 │吉長街69號附│他命約8 │ │第二級毒品，處│
│ │ │時20分許 │近 │分之1 兩│ │有期徒刑壹年玖│
│ │ │ │ │ │ │月，未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹萬元應與胡│
│ │ │ │ │ │ │文愷連帶沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │等之財產連帶抵│
│ │ │ │ │ │ │償之；扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │表二編號1 至編│
│ │ │ │ │ │ │號4 所示之物（│
│ │ │ │ │ │ │不含SIM 卡3 張│
│ │ │ │ │ │ │），均沒收。 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│3 │李湘麟│100 年12月│桃園縣中壢市│甲基安非│11,000元│張凱潔共同販賣│
│ │ │19日下午2 │吉長街69號4 │他命約8 │ │第二級毒品，處│
│ │ │時27分 │樓 │分之1 兩│ │有期徒刑壹年玖│
│ │ │ │ │ │ │月，未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹萬壹仟元應│
│ │ │ │ │ │ │與胡文愷連帶沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其等之財產連│
│ │ │ │ │ │ │帶抵償之；扣案│
│ │ │ │ │ │ │如附表二編號1 │
│ │ │ │ │ │ │至編號4 所示之│
│ │ │ │ │ │ │物（不含SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ │3張 ），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│4 │李湘麟│100 年12月│桃園縣中壢市│甲基安非│10,000元│張凱潔共同販賣│
│ │ │26日下午2 │清雲大學附近│他命約4 │ │第二級毒品，處│
│ │ │時23分許 │統一超商 │公克 │ │有期徒刑壹年玖│
│ │ │ │ │ │ │月，未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹萬元應與胡│
│ │ │ │ │ │ │文愷連帶沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │等之財產連帶抵│
│ │ │ │ │ │ │償之；扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │表二編號1 至編│
│ │ │ │ │ │ │號4 所示之物（│
│ │ │ │ │ │ │不含SIM 卡3 張│
│ │ │ │ │ │ │），均沒收。 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│5 │李湘麟│101 年1 月│桃園縣中壢市│甲基安非│11,000元│張凱潔共同販賣│
│ │ │9 日凌晨0 │吉安街附近 │他命約4 │ │第二級毒品，處│
│ │ │時42分許 │ │公克 │ │有期徒刑壹年玖│
│ │ │ │ │ │ │月，未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹萬壹仟元應│
│ │ │ │ │ │ │與胡文愷連帶沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其等之財產連│
│ │ │ │ │ │ │帶抵償之；扣案│
│ │ │ │ │ │ │如附表二編號1 │
│ │ │ │ │ │ │至編號4 所示之│
│ │ │ │ │ │ │物（不含SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ │3張 ），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│6 │李湘麟│101 年1 月│桃園縣中壢市│甲基安非│11,000元│張凱潔共同販賣│
│ │ │11日凌晨1 │吉安街附近 │他命約4 │ │第二級毒品，處│
│ │ │時46分 │ │公克 │ │有期徒刑壹年玖│
│ │ │ │ │ │ │月，未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹萬壹仟元應│
│ │ │ │ │ │ │與胡文愷連帶沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其等之財產連│
│ │ │ │ │ │ │帶抵償之；扣案│
│ │ │ │ │ │ │如附表二編號1 │
│ │ │ │ │ │ │至編號4 所示之│
│ │ │ │ │ │ │物（不含SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ │3張 ），均沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼───────┤
│7 │李湘麟│101 年1 月│桃園縣中壢市│海洛因約│3,000 元│張凱潔共同販賣│
│ │ │11日上午11│吉安街附近 │8 分之1 │ │第一級毒品，處│
│ │ │時許 │ │兩 │ │有期徒刑柒年陸│
│ │ │ │ │ │ │月，未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣參仟元應與胡│
│ │ │ │ │ │ │文愷連帶沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │等之財產連帶抵│
│ │ │ │ │ │ │償之；扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │表二編號1 至編│
│ │ │ │ │ │ │號4 所示之物（│
│ │ │ │ │ │ │不含SIM 卡3 張│
│ │ │ │ │ │ │），均沒收。 │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────────┬───────┐
│編號│扣押物品 │用 途│備註 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│1 │手機2 支 │手機2 支乃被告所│依毒品危害防制│
│ │（內含門號為00000000│有供其與買毒者聯│條例第19條第1 │
│ │35號、0000000000號、│絡之物，惟其內之│項前段之規定，│
│ │0000000000號之各SIM │SIM 卡均非被告所│宣告沒收（僅手│
│ │卡1 張） │有。 │機2 支部分，不│
│ │ │ │含SIM 卡3 張）│
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│2 │電子磅秤1 臺 │用來秤重毒品使用│依毒品危害防制│
│ │ │。 │條例第19條第1 │
│ │ │ │項前段之規定，│
│ │ │ │宣告沒收。 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│3 │分裝鏟2 支 │分裝毒品使用。 │同 上│
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│4 │夾練袋150 個 │分裝毒品使用。 │同 上│
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│5 │甲基安非他命吸食器1 │被告張凱潔吸用毒│與本案被告犯行│
│ │組 │品使用。 │無涉，爰不予宣│
│ │ │ │告沒收。 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│6 │毒品殘渣袋20個 │施用毒品使用。 │無證據證明與被│
│ │ │ │告本案犯行有直│
│ │ │ │接關連，爰不諭│
│ │ │ │知沒收。 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│7 │葡萄糖4 包 │胡文愷用來洗第一│同 上│
│ │ │級毒品海洛因。 │ │
└──┴──────────┴────────┴───────┘