臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第3010號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱聘淳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第1709號），本院裁定如下：
主 文
邱聘淳因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：被告邱聘淳因犯偽造文書等案件，先後經判 決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請定其 應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又 二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未 全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304 號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定 ，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判 決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部 分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予 以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院民 國81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁判意旨 可資參照）。
三、查本件被告因犯偽造文書罪等案件，經本院先後判決處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲檢察官以本院為該案 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應定其應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
刑事第八庭 法 官 王育珍
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │以下空白 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │偽造文書 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月，如易│有期徒刑3 月，如易│ │
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │ │
│ │千元折算1 日 │千元折算1 日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │99年9 月中旬某日至│99年10月間 │ │
│ │100年1月25日止 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵 查 機 關 │桃園地檢100 年度偵│桃園地檢100 年度偵│ │
│ 年 度 案 號 │字第22125號 │字第3525號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│100 年度壢簡字第 │100 年度矚訴字第 │ │
│ │ │1978號 │9號 │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│100年9月22日 │101年4月9日 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 同上 │ 同上 │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│案 號│ 同上 │ 同上 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│100年10月19日 │101年4月30日 │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │桃園地檢100 年度執│桃園地檢101 年度執│ │
│ │字第14115 號（已執│字第8845號 │ │
│ │畢） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林瑞芬
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日