臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第62號
上 訴 人 許聖明
上列上訴人即被告因重婚案件，不服本院簡易庭於中華民國100
年12月16日所為100 年度壢簡字第1166號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：100 年度調偵字第390 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許聖明與劉靝英於民國93年3 月4 日，在桃園縣桃園市衣蝶 百貨公司（現為新光三越百貨公司）內之胡同坊餐廳，舉行 公開結婚儀式，並有2 人以上之證人，惟婚後並未辦理結婚 登記。詎許聖明竟基於重婚之犯意，於同年8 月12日，在越 南與不知情之楊氏紅娘結婚後，於同月26日前往桃園縣大園 鄉戶政事務所辦理結婚登記。嗣因內政部入出國及移民署專 勤事務第一大隊新竹市專勤隊派員訪查，始知上情。二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹市專勤隊 報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，公訴人、被告許聖明於本院準備程序及審判期日中均未 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院101 年6 月4 日及101 年6 月25日審判筆錄參照），本院審酌該 等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。二、其次，本案認定事實所引用下列卷內之文書證據、證物之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得， 且檢察官及被告於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物 之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，
且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告許聖明固不否認於上開時、地與證人劉靝瑛舉辦結 婚儀式，宴請親友，並簽結婚證書後，又至越南迎娶楊氏紅 娘，並回國辦理結婚登記，惟否認有何重婚之犯行，辯稱： 伊與劉靝瑛舉行結婚儀式，當時只是為讓證人劉靝瑛之父親 高興，雖有宴客並簽署結婚證書，乃為營造結婚氣氛，僅形 式上的儀式而已，且為臨時起意並無結婚之真意，亦未辦理 結婚登記，該婚姻為無效；又伊與劉靝瑛間既無結婚之真意 ，當日結婚儀式即屬通謀虛偽之意思表示，婚姻亦為無效云 云。經查：
（一）被告許聖明與劉靝瑛於上開時、地舉行公開結婚儀式，並 有2 人以上證人，惟未辦理結婚登記，被告又於93年8 月 12 日 至越南與楊氏紅娘結婚，於同年月26日前往桃園縣 大園鄉辦理與楊氏紅娘之結婚登記等情，業經證人劉靝瑛 證述甚詳，並有結婚證書2 件、照片9 幀、被告與楊氏紅 娘之結婚登記申請書1 件在卷可參（見99偵3056卷第18至 19、22至26、69至76頁），被告許聖明雖辯稱其與證人劉 靝瑛結婚時，並無結婚真意云云，然為證人劉靝瑛所否認 ，查：
１、證人劉靝瑛於偵查中證稱：我與被告在93年3 月4 日結婚 ，並於桃園市○○路衣蝶百貨舉行結婚典禮，在場的人有 主婚人許清水、劉炳凱，介紹人黃菊英，另友人唐愛珠、 妹妹劉麗花、妹婿徐浩元、被告兄弟姊妹及姪女均有到場 ，並當場簽結婚證書，共請2 桌宴客，婚後因伊身體狀況 不佳及工作忙碌之故，始未辦理結婚登記等語（見99偵30 56卷第45頁）；且被告於99年5 月11日檢察事務官偵查中 詢問時亦供稱：「我有跟劉靝瑛結婚，因為當時我們是男 女朋友，日久生情‧‧‧，後來我父母跟我們說趕快去登 記，但是劉靝瑛不肯去登記」等語明確（見99偵3056卷第 46頁）；並與證人即被告之母許邱月秀於同日偵查中檢察 事務官詢問時供稱：當初結婚請客時有請2 桌，我那時有 一直問劉靝瑛為何不去登記（結婚），劉靝瑛沒說什麼等 語（見99偵3056卷第44頁），及另於99年6 月14日偵查中 供稱：宴客2 桌的錢是我出的，事後我有請劉靝瑛與許聖 明去辦理結婚登記，但劉靝瑛跟我拿了戶口名簿後卻沒有 去辦理結婚登記等語相符（見99偵3056卷第65頁）。證人
許邱月秀復於檢察官偵查時具結證稱：我於上開檢察事務 官詢問時所述內容均實在，結婚證書上主婚人欄位下是我 簽的名沒錯，但劉靝瑛沒有去辦結婚登記，搞什麼我也看 不懂，為何她是「老婆」要幫人去辦戶口等語（見99偵30 56卷第133 頁），及證人即被告之父許清水於偵查中具結 證稱：我在99年6 月14日檢察事務官詢問時陳述均實在， 被告有請我去宴客廳，劉靝瑛及其父親、妹妹、我與我太 太都到場參加，當天他們二人就在互戴戒指，我也幫他們 簽結婚證書，約經過兩、三個月後我太太有拿戶口名簿給 劉靝瑛，請她去辦結婚登記等語（見99偵3056卷第65 頁 ），再於本院審理時證稱：當天出席的人有我及我太太、 我的三個兒子、劉靝瑛、妹妹、妹婿，我有在結婚證書上 主婚人欄位簽名，結婚儀式後，被告與劉靝瑛也有住在一 起等語（見本院卷第61至62頁）。依上開證人許邱月秀及 許清水均一致證稱渠等有參與被告與劉靝瑛之結婚儀式， 並有宴客，且均各自在結婚證書上主婚人及證婚人欄位下 簽名，參以被告婚後尚有與證人許邱月秀分別催促劉靝瑛 辦理結婚登記之情，並與劉靝瑛有同居生活之事實，及證 人許邱月秀於上開證述中亦稱劉靝瑛是被告的「老婆」等 情，如被告與劉靝瑛無結婚之真意，被告及許邱月秀又何 需分別催促劉靝瑛辦理結婚登記，足證被告與劉靝瑛舉行 結婚儀式並宴客，確有結婚之意思無疑。
２、另觀諸證人即劉靝瑛之妹劉麗花於檢察事務官詢問時供稱 ：我當天有參加婚宴，大約是在婚宴10多天前聽姐姐及姐 夫說要在桃園衣蝶百貨辦結婚儀式，故我事前先排假，當 天有舉辦結婚儀式並喝交杯酒等語（見99偵3056卷第58、 59頁）；及證人唐愛珠於檢察事務官詢問時供稱：當天我 在衣蝶百貨公司上班，他們在衣蝶百貨10樓胡同坊餐廳宴 客，我有過去打聲招呼表示祝賀之意等語（見同上卷第57 頁），若渠等如非真意結婚，劉靝瑛又豈會通知友人唐愛 珠前去祝賀，並通知妹妹劉麗花事先排假以便參加婚宴。 復佐以當日二人結婚宴客之照片，宴客地點之胡同坊餐廳 包廂內雖有格間，然隔間係透明玻璃，可看見包廂外狀況 ，包廂與外面又無門阻隔，證人唐愛珠、劉麗花亦皆證稱 ：包廂門是開的，門片是透明的，外面可以看見裡面之情 況等語相符，足見被告許聖明與劉靝瑛舉行結婚已有公開 之儀式及2 人以上證人，又簽署結婚證書，已屬有效之婚 姻。
３、被告雖以前詞置辯，並稱：婚宴是劉靝瑛臨時起意於舉辦 餐宴當天（即93年3 月4 日）早上才臨時拜託我的，是為
了要讓她父親了心願而演戲云云（見本院卷第30頁背面） ，然查證人劉麗花於偵查中已供稱，伊是婚宴前約10天， 經姐姐及被告告知要舉行婚宴故伊事先排假前往，已如前 述；而證人許清水於偵查及本院審理中亦證稱：是在宴客 前幾天被告與劉靝瑛都跟伊說要辦宴客等語（見99偵3056 卷第64頁，本院卷第62頁）；是被告上開所辯是劉靝瑛於 宴客當天臨時起意辦理結婚儀式，與上開證人所述不符， 所言已難採信；被告復以伊縱與劉靝瑛有舉行結婚儀式及 宴客（即公開儀式，2 人以上證人在場）並簽署結婚證書 ，然因未辦理結婚登記，該婚姻亦為無效等語為辯。惟按 關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前 發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規 ，民法親屬編施行法第1 條定有明文。查本件被告與劉靝 瑛結婚日期為93年3 月4 日，應依96年5 月23日修正公布 前之民法親屬編規定。又依修正前民法第982 條規定：「 結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結 婚之登記者，推定其已結婚。」可見親屬編修正前是採儀 式婚主義，故被告與劉靝瑛婚姻是否合法有效成立，仍應 以結婚有無公開儀式及二人以上之證人為斷，至於書立結 婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚之要件。本件被告與證 人劉靝瑛既有舉行結婚之公開儀式、並有2 人以上證人在 場，有上開宴客照片及證人之證述可憑，渠等婚姻已然有 效成立，被告前揭所辯於法不合，委無足採。
４、被告另辯稱以：伊與楊氏紅娘結婚一事為劉靝瑛事先知情 ，並為劉靝瑛所同意，且劉靝瑛尚為伊與楊氏紅娘結婚向 戶政事務所辦理結婚登記，由此反證伊與劉靝瑛間上開結 婚儀式並無結婚之真意，係雙方基於通謀虛偽而為結婚之 意思表示，婚姻為無效云云。惟按「民法第87條第1 項所 謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不 符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之 意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意 思表示。」（最高法院50年台上第421 號判例參照）。查 劉靝瑛於偵查中證稱：我與被告在93年3 月4 日結婚，婚 後因身體狀況不佳及工作忙碌之故而未辦理結婚登記，然 我既與被告有一起生活之事實，不一定需要辦理結婚登記 。楊氏紅娘剛來臺灣時，我不知道她與被告結婚。是被告 騙我說要找越南人來幫忙顧檳榔攤，楊氏紅娘是要來賣檳 榔的，沒跟我說他們要結婚。我知道他們結婚之後，被告 又騙我說，他們只是表面上登記，楊氏紅娘想取得臺灣身
分證他們才假結婚，等到楊氏紅娘取得身分證後就會與被 告離婚，並安撫我說楊氏紅娘可以幫他賺錢，所以我才會 去幫他們辦理結婚登記，我不知道他們說的假結婚是騙我 的，且被告騙我說他已經去辦好結婚登記，我只是去幫他 拿一些文件給戶政事務所辦理越南籍入國手續而已等語（ 見99偵3056卷第45至46、78至79、137 至138 頁、100 調 偵390 卷第13至13-1頁），是劉靝瑛既否認與被告無結婚 之真意，並提出上開結婚證書、宴客照片及證人等為證， 堪予信實。又被告與劉靝瑛於93年3 月4 日結婚並非無結 婚之真意，已見前述，縱被告指稱其一方無與劉靝瑛為結 婚之真意，然被告亦無法證明劉靝瑛一方無欲與其為結婚 之意思，並與其相與而為虛偽之結婚行為。是本件尚難遽 認被告與劉靝瑛之結婚係屬通謀虛偽之意思表示，被告上 揭所辯亦不足採。
（二）綜上，被告於婚姻關係存續中，又另與楊氏紅娘結婚，其 重婚犯行明確，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告許聖明所為，係犯刑法第237 條前段之重婚罪。原審 同此認定，適用簡易程序，依刑事訴訟法第449 條第1 項、 第3 項、第454 條第2 項，刑法第237 條前段之規定，量處 被告有期徒刑4 月，並說明被告行為後，刑法第41條第1 項 前段有關易科罰金之規定業於94年2 月2 日經總統以華總一 義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起施 行。修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日， 易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900 元折算為1 日；而修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」 修正後規定並未較有利於行為人，故依修正後刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用修正前該條規定，對被告所犯之罪併 諭知易科罰金之折算標準，另以被告本件犯行之犯罪時間在 96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑第 2 條第1 項第3 款之規定減輕其刑，併諭知易科罰金之折算 標準，經核其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴
意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 李麗珍
法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日