臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第210號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 李國柱
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院民國101 年4 月6
日100 年度桃簡字第2697號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：100 年度偵字第18411 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李國柱犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介、 容留以營利罪，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算之 標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。另補充：被告於本院準備程序時供 陳：伊有私下跟小姐說如果從事性交易會開除，且從事性交 易的小姐當天已被伊開除云云（參見本院101 年度簡上字第 210 號卷第反面至第21頁），然觀諸被告前為警查獲之前案 紀錄（即臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第29401 號不 起訴處分書）可知，該不起訴處分書內記載案外人即店內小 姐林篇有在店內私下從事性交易，惟認被告李國柱犯罪嫌疑 不足而予以不起訴處分，然依照被告上開辯稱，若林篇確實 已私下從事性交易遭警查獲，其理應依照先前口頭告知小姐 若有私下從事性交易將予以開除之約定，將林篇開除，但依 照本案卷內所附「湘芸理容院」員工名冊資料顯示，案外人 林篇於本案被查獲之100 年月19日仍於被告所開設之「湘芸 理容院」任職，此有臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第 29401 號不起訴處分書1 份及「湘芸理容院」員工名冊1 紙 在卷可查（參見上開本院卷第29頁至第30頁；臺灣桃園地方 法院檢察署10 0年度偵字第18411 號卷第31頁），故被告上 開所辯顯不足採信。
二、上訴意旨略以：㈠警員乃誘捕偵查，其證述無證據能力，自 不得引其證述，另其根本不知店內小姐有私下從事性交易， 原審認定事實有誤；㈡原審量刑過重且其根本未犯罪云云。 惟查：
㈠被告雖辯稱：本案乃證人即員警賴弘一「主動」詢問店內小 姐有無其他特別服務，而屬陷害教唆，惟所謂「陷害教唆」 ，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆 ，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言，因其
手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪 之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，故否定其因此 取得之證據資料有證據能力。至警方對於原已具有犯罪故意 並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐證， 既無礙於行為人基本人權之保障，對於犯罪偵防及社會秩序 之維護，復有正面之效果，倘其取得證據資料並未違背法定 程序，自應認其有證據能力」（最高法院97年台上字第1786 號參照）。經查，本案被告所經營之「湘芸理容院」前既曾 有店內小姐私下從事性交易之紀錄，已如前述，則該店內存 有提供額外性服務以增加來店消費按摩收入之營業手法業已 存在，從而，警員喬裝男客並於按摩過程中主動詢問是否有 額外提供性交易，繼而伺機表明身分查獲，容屬「釣魚」之 誘捕偵查技巧，佐以證人即店內小姐戴月英於面對證人即取 締警員賴弘一之詢問，未加遲疑並迅速回答加價即有提供全 套性服務，足徵證人戴月英在「湘芸理容院」乃慣行從事此 全套性交易之人，故難僅因該交易係由證人賴弘一「主動」 詢問，即認定戴月英係被賴弘一引起本案性交易之犯罪決意 。從而，被告空言辯稱：警員賴弘一要求戴月英起意從事性 交易，應屬陷害教唆，其證詞並無證據能力云云，並無可取 ，故被告所辯均顯屬卸責之飾詞，不足採信，參以原判決認 定被告成立刑法第231 條第1 項前段之罪，所憑有證人戴月 英、賴弘一等人之證詞及臨檢現場記錄表、職務報告書、現 場照片、商業登記抄本等事證，並已詳予指摘證人戴月英證 述迴護被告部分不可採信之理由，及詳述被告辯稱如何不足 採信。本院經核原判決所憑事證及理由係屬適當。本案事證 已經明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。 ㈡又法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696 號判例及72年台上字第3647號判例可資參照）。準此，法官 量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅 加指摘其違法或不當。經查，原審審酌被告經營理容院不思 正派經營，卻以媒介、容留女子與他人從事性交行為，將女 性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗 ，且將人身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，併審酌被告之
犯罪之動機、目的、手段，犯後態度等一切情狀判處有期徒 刑6 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日， 其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。
㈢綜上所述，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 潘政宏
法 官 劉淑玲
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅婉榕
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。