臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家聲字第188號
106年度家聲字第67號
聲 請 人 卓胡阿姬
法定代理人 胡阿甚
相 對 人 卓同洲
丁○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月一日前給付聲請人新臺幣柒仟元。前開給付每遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。
相對人丁○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月一日前給付聲請人新臺幣參仟伍佰元。前開給付每遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依 事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人分別聲請 相對人甲○○、丁○○給付扶養費（本院105年度家聲字第 188號、106年度家聲字第67號），經核前揭家事非訟事件均 源於兩造間之親屬扶養關係，聲請之基礎事實均相牽連，此 外，核無上開得分別審理、分別裁定之情形，揆諸前揭規定 ，自應由本院合併審理、裁判。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○○與已歿配偶己○○育有相對 人甲○○、丁○○及第三人戊○○等3名子女，聲請人前因 急性腦中風等病症經本院以105年度監宣字第785號民事裁定 宣告為受監護宣告之人，並選定其胞妹胡阿甚為監護人。又
聲請人現入住永祥護理之家接受照護，並無謀生能力，按月 須支付約新臺幣（下同）28,000元之照護相關費用，惟聲請 人除每月領取老年農民福利津貼7,256元外，無工作收入， 目前財產狀況亦難以支應上開必要之生活支出，已達不能維 持生活之程度，而戊○○及相對人甲○○、丁○○既為聲請 人之子女，對聲請人皆有扶養義務，應平均分擔聲請人扣除 所領老年農民福利津貼後每月尚需之扶養費約21,000元，爰 聲請相對人二人應自本件裁定確定之日起至聲請人終老之日 止，按月於每月1日前各給付聲請人7,000元之扶養費，如有 1期遲誤給付，視為全部到期等語。
二、相對人甲○○則以：伊父親過世時遺有房產，原足供聲請人 生活無虞，其中12間店面之房產遭伊胞弟戊○○變賣後就所 得款項運用交代不清，伊目前願意負起扶養聲請人之責任， 對每月支付聲請人7,000元之扶養費並無意見等語置辯。三、相對人丁○○則以：伊於民國90年間父親過世時為顧及聲請 人生活起居費用而聲明拋棄繼承，當初言明獲得父親遺產者 須扶養照顧聲請人至終老，聲請人名下財產既皆移轉登記予 伊二哥戊○○及其子卓群賀，自應由戊○○支付聲請人之生 活費，又伊自93年起即罹患憂鬱症，目前無法工作且有負債 ，實無能力支付聲請人扶養費等語置辯。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務，同法第1119條、第1118條亦分別 明定。而所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自 己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例 外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不 能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。五、經查：
(一)本件聲請人主張戊○○及相對人甲○○、丁○○為其子女， 其因急性腦中風等病症經本院裁定宣告為受監護宣告之人， 現入住永祥護理之家接受照護，並無謀生能力，目前財產狀 況亦難以負擔照護相關費用等必要之生活支出，已不能維持 生活等情，有聲請人提出之戶籍謄本、永祥護理之家入住證 明及國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明 書影本等件為證(見本院105年度家聲字第188號卷，下稱第 188號卷第6至7、98、136、153頁)，並經本院依職權調取本 院105年度監宣字第785號監護宣告等事件卷宗核閱無訛，又 依本院職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示，聲請人102年至104年間均無申報所得，名下則有房屋 1筆、土地11筆、田賦5筆，財產總額為453,891元（見本院 106年度家聲字第67號卷，下稱第67號卷第66至80頁），惟 聲請人上開財產目前遭法院查封一節，為相對人所不爭執（ 見本院另案105年度家聲字第174號卷，下稱另案卷第167頁 ），且永祥護理之家收費標準為每月照護費用22,000元或 23,000元，需另加計伙食費、一般耗材費、相關醫療及生活 必須支出費用，有該護理之家費用明細表、收費標準表、收 據等影本附另案卷可參（見另案卷第145至146、151至152、 158至159頁），是聲請人既已無法自理生活而需接受照護， 名下財產亦遭查封而不能自由運用，每月照護費用逾20,000 元，僅按月領取老年農民福利津貼7,256元（見第67號卷第 57頁），堪認聲請人確無法以自己能力及財產維持自身生活 甚明，現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而卓福 賜與相對人甲○○、丁○○均為聲請人之成年子女，為第一 法定順序扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人二 人與戊○○自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經 濟能力，共同分擔扶養義務，聲請人主張其有受相對人扶養 之權利，自屬有據。
(二)本院審酌聲請人現年77歲（29年5月9日生），年邁罹病並為 受監護宣告之人，已無法自理生活，目前入住永祥護理之家 接受照護，該護理之家收費標準為每月照護費用22,000元或 23,000元，另需加計伙食費、一般耗材費、相關醫療及生活 必須支出費用，業如前述，兼以聲請人上開接受照護按月所 需支出之各項費用總金額約為28,000元一節，為兩造所不爭 執（見第188號卷第165頁），復衡聲請人自105年1月起迄今 按月領取老年農民福利津貼7,256元，有勞動部勞工保險局 105年12月22日保國三字第10510087040號函附卷可佐，是綜 合考量受扶養權利人即聲請人之需要、年齡、健康、受照護 現狀、資產、社會福利津貼領取情形及日後仍需支出相當之
醫療養護費用等一切情狀，認聲請人每月尚需之扶養費用應 以21,000元為適當。
(三)又相對人為聲請人之子女，關於扶養之程度為生活保持義務 ，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相 對人與戊○○等三人間之經濟能力及身分而為適當酌定。查 戊○○高職畢業，擔任貨車司機，月薪約為3至4萬元，名下 有房屋1筆、田賦5筆、土地11筆，財產總額為453,891元； 相對人甲○○高中畢業，任職於保全公司，月薪約為27,000 元至28,000元，102年至104年間之申報所得分別為308,435 元、319,480元、327,450元，名下無任何財產；相對人卓美 雪則為家庭主婦，現無工作收入，102年至104年間之申報所 得分別為0元、0元、200,000元，名下有土地2筆、汽車1部 ，財產總額為1,340,616元等情，業據其三人陳明在卷，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見另案卷第 137至138、166頁；第188號卷第46至48、117至118頁；第67 號卷第45至51、120至123頁），則本院審酌相對人二人與卓 福賜上開之學經歷、經濟能力、財產及工作狀況，及相對人 丁○○自93年起即罹患憂鬱症，迄今仍持續追蹤治療一情（ 見第67號卷第161至162頁），因認戊○○與相對人甲○○、 丁○○應以3：2：1之比例分擔聲請人所需之扶養費用為妥 適，而依前揭所定應負擔之扶養費用比例計算，相對人甲○ ○、丁○○每月應負擔聲請人之扶養費用各為7,000元（計 算式：21,000元×2/6=7,000元）、3,500元（計算式：21,0 00元×1/6=3,500元）。至相對人丁○○固辯以其健康及經 濟狀況無力負擔對聲請人扶養義務云云，然相對人丁○○雖 長期罹患憂鬱症，但尚未達到完全喪失工作能力之程度，況 依其上開所得及財產狀況顯示，其名下仍有相當數額之財產 ，難謂無資力扶養聲請人，自非無扶養能力，再者，聲請人 之扶養費亦有戊○○與相對人甲○○共同分擔，相對人丁○ ○僅需負擔聲請人每月3,500元之扶養費用，衡情應不致因 此難以維持生活，是相對人丁○○執此主張其無能力負擔扶 養義務，洵非可採。從而，本院認聲請人請求相對人甲○○ 、丁○○自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月 於每月1日前分別給付聲請人扶養費7,000元、3,500元之範 圍內為有理由。
六、綜上所述，聲請人依親屬扶養之法律關係，請求相對人甲○ ○、丁○○自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按 月於每月1日前，分別給付聲請人7,000元、3,500元，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，惟法院就扶養 費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，
不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100 條第1項規定足參，是本件聲請上開無理由部分，自不生其 餘聲請駁回之問題。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已 屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事 事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定每遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期，以維聲請人之利益。七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 高千晴