臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家聲字第174號
105年度家聲字第186號
聲 請 人 卓福賜
相 對 人 卓同洲
丁○○
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應各給付聲請人新臺幣壹拾伍萬元。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依 事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人分別聲請 相對人甲○○、丁○○返還代墊扶養費（本院105年度家聲 字第174號、105年度家聲字第186號），經核前揭家事非訟 事件均源於兩造間就母親乙○○○扶養事宜所生紛爭，聲請 之基礎事實均相牽連，此外，核無上開得分別審理、分別裁 定之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○、丁○○均為 第三人乙○○○之子女，乙○○○於民國90年間配偶卓明己 過世後即與聲請人同住生活，嗣於94年底因病住院後開始長 期就醫，已無法工作，亦無充足財產可維持生活，雖自95年 1月起領有老年農民福利津貼每月新臺幣（下同）5,000元（ 自96年7月調整為每月6,000元、101年1月調整為每月7,000 元、105年1月調整為每月7,256元），上開津貼仍不足支應 其生活及就醫之必要開銷，故95年1月起均由聲請人單獨負 擔乙○○○之扶養費，又乙○○○於105年10月間因急性腦 中風住院治療，出院後因無法自理生活而入住永祥護理之家
接受照護，復經本院以105年度監宣字第785號民事裁定宣告 其為受監護宣告之人，迄今照護相關費用平均每月28,000元 亦由聲請人支付。故乙○○○既自95年1月起已有不能維持 生活之情事，相對人甲○○、丁○○皆為乙○○○之子女， 依法對於乙○○○同負有扶養義務，然自斯時起並未負擔乙 ○○○之扶養費用，長期均由聲請人代墊乙○○○之扶養費 ，聲請人自95年1月起至106年6月止（下稱系爭期間）所支 出乙○○○扶養費之總額約為45萬元，應由兩造平均分擔， 爰依民法第179條不當得利之規定，請求相對人甲○○、丁 ○○各返還聲請人於系爭期間所代墊之扶養費用15萬元等語 。並聲明：相對人應各給付聲請人15萬元。
二、相對人甲○○則以：伊父親過世時遺有房產，原足供母親乙 ○○○生活無虞，其中12間店面之房產遭聲請人變賣後就所 得款項運用交代不清，依乙○○○之財產狀況，既有眾多不 動產，亦曾變賣不動產獲得金錢，自95年起應尚足以維持自 身生活，無庸聲請人扶養，聲請人並無代墊系爭期間乙○○ ○之扶養費等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、相對人丁○○則以：伊於父親過世時為顧及母親乙○○○生 活起居費用而聲明拋棄繼承，當初言明獲得父親遺產者須扶 養照顧乙○○○至終老，乙○○○名下財產既皆移轉登記予 聲請人及其子卓群賀，自應由聲請人支付乙○○○之生活費 ，又乙○○○於伊父親過世時有領取農保喪葬費15萬元，92 年間曾因房屋遭查封拍賣領有30萬元之搬遷費，並持有3兩 多之金飾，且按月領有老年農民福利津貼6、7千元，以往變 賣不動產亦能獲得金錢，可依賴自身財產維生，聲請人未扶 養乙○○○，況伊固定每月前往探望乙○○○時會給予2,00 0元，每逢春節、生日亦會致贈乙○○○紅包禮金5,000元， 已盡扶養責任，聲請人自無為伊代墊系爭期間扶養費15萬元 等語置辯。並聲明：聲請駁回。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務，同法第1119條、第1118條亦分別 明定。而所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義
務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自 己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例 外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不 能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條復有明文，是以，扶養義務人履行其本身之扶養義 務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務 」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而 受有損害，兩者間即有因果關係存在，履行扶養義務者自得 依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶 養費用。
五、經查：
(一)本件聲請人主張兩造均為乙○○○之子女，乙○○○自95年 1月後均與聲請人同住，嗣於105年10月間因中風無法自理生 活而入住永祥護理之家迄今，並經本院以105年度監宣字第7 85號民事裁定宣告其為受監護宣告之人等節，業據提出戶籍 謄本、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證 明書及永祥護理之家費用明細表及收據影本等件為證(見本 院105年度家聲字第174號卷，下稱第174號卷第7至8、151至 152頁；本院105年度家聲字第186號卷，下稱第186號卷第3 、60至61、70頁)，復經本院依職權調取前開監護宣告等事 件卷宗核閱無訛，並為相對人所不爭執（見第174號卷第135 、165頁），堪認聲請人上開主張為真。
(二)查乙○○○為29年5月9日生，於95年間已逾65歲之法定勞工 強制退休年齡，且健康狀況不佳而長期頻繁就醫，有高雄市 立岡山醫院收費證明、義大醫院門診收據等影本附卷為憑（ 見第174號卷第87頁；第186號卷第37至57頁），難期其有謀 生能力，兼以依本院職權調閱乙○○○之稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示，乙○○○102年至104年間均無申報所 得，名下則有房屋1筆、土地11筆、田賦5筆，財產總額為45 3,891元，惟乙○○○上開財產目前遭法院查封一節，為相 對人所不爭執（見第174號卷第101至115、167頁），足見乙 ○○○整體財務狀況非屬良好，難認積極財產大於消極財產 ，又乙○○○固自95年1月起按月領有老年農民福利津貼每
月5,000元（自96年7月調整為每月6,000元、101年1月調整 為每月7,000元、105年1月調整為每月7,256元），有勞動部 勞工保險局105年12月22日保國三字第10510087040號函附另 案卷可佐（見本院另案106年度家聲字第67號卷，下稱另案 第67號卷第57頁），然乙○○○居住高雄市岡山區境內，參 酌行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消 費支出之記載，高雄縣95年至99年、高雄市100年至104年歷 年每人每月平均消費支出分別如下：95年度為13,776元、96 年度為13,635元、97年度為13,460元、98年度為14,039元、 99年度為14,497元、100年度為18,100元、101年度為18,367 元、102年度為19,081元、103年度為19,735元、104年度為 21,191元，復衡乙○○○上開健康狀態不佳及頻繁就醫情狀 ，日常生活開銷應高於一般常人，是乙○○○縱領有前開社 會福利津貼，可信該津貼數額仍不足以支應乙○○○之生活 需求，因認乙○○○自95年1月起確已有不能維持生活之情 事，而有受扶養之必要，故兩造既為乙○○○之子女，自斯 時起即應按受扶養權利者即乙○○○之需要，依其等經濟能 力，共同分擔扶養義務。
(三)又乙○○○自95年1月後均與聲請人同住，嗣於105年10月間 因中風無法自理生活而入住永祥護理之家迄今，已如前述， 而聲請人主張乙○○○於系爭期間之扶養費均由其獨自負擔 一情，已提出車資證明單、日用品收據、保證責任高雄市高 屏照顧服務勞動合作社收據、農民健康保險暨全民健康保險 繳納保險費收據單、高雄市立岡山醫院收費證明、永祥護理 之家費用收據、泰安救護車事業有限公司收費證明、國軍高 雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、 義大醫院門診收據等影本在卷可憑（見第174號卷第61至87 、140、151至155、158至160頁；第186號卷第5至62頁）， 佐以相對人甲○○亦自承系爭期間未扶養過乙○○○（見第 174號卷第165頁），可認聲請人主張其獨自負擔乙○○○於 系爭期間之扶養費一節，應屬可信。至相對人丁○○空言辯 稱伊每月會給予乙○○○2,000元之扶養費，逢春節、生日 亦會給予乙○○○紅包禮金5,000元云云，卻未提出具體實 據證明上開固定給付現金或紅包等扶養事實之抗辯為真，尚 非可採。準此，兩造為受扶養權利人乙○○○之子女，均係 第一順位扶養義務人，本應共同分擔扶養義務，惟乙○○○ 系爭期間與聲請人同住，生活開銷全由聲請人支付，則依上 揭法條規定及說明，相對人因而受有「免履行扶養義務」之 利益，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代 墊之扶養費，核屬有據。
(四)本件聲請人雖未完整詳細提出每月實際支出乙○○○之相關 醫療與生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人 日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生 活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關 公布之客觀數據，作為衡量乙○○○每月扶養費用之標準。 本院審酌受扶養權利人即乙○○○居住高雄市岡山區境內， 依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消 費支出之記載，高雄縣95年至99年、高雄市100年至104年歷 年每人每月平均消費支出分別如下：95年度為13,776元、96 年度為13,635元、97年度為13,460元、98年度為14,039元、 99年度為14,497元、100年度為18,100元、101年度為18,367 元、102年度為19,081元、103年度為19,735元、104年度為 21,191元，並衡以乙○○○於95年後因健康不佳持續頻繁就 醫，日常生活需求應較常人為高，且乙○○○於105年10月 間入住於永祥護理之家迄今，該護理之家收費標準為每月照 護費用22,000元或23,000元，需另加計伙食費、一般耗材費 、相關醫療及生活必須支出費用，有該護理之家費用明細表 、收費標準表、收據等影本附卷可參（見第174號卷第145至 146、151至152、158至159頁），再佐以乙○○○接受照護 按月所需支出之各項費用總金額約為28,000元一節，為兩造 所不爭執（見本院另案105年度家聲字第188號卷，下稱另案 第188號卷第165頁），併參乙○○○自95年1月起按月領有 老年農民福利津貼每月5,000元（自96年7月調整為每月6,00 0元、101年1月調整為每月7,000元、105年1月調整為每月7, 256元），是綜合考量乙○○○之需要、年齡、健康、受照 護狀況、資產、社會福利津貼領取情形等一切情狀，認乙○ ○○於95年1月至105年9月間尚需之扶養費用應以每月12,00 0元、105年10月至106年6月間尚需之扶養費用應以每月21,0 00為適當。
(五)復因兩造為乙○○○之子女，關於扶養之程度為生活保持義 務，自應按乙○○○之需要，與兩造間之經濟能力及身分而 為適當酌定。查聲請人高職畢業，擔任貨車司機，月薪約為 3至4萬元，名下有房屋1筆、田賦5筆、土地11筆，財產總額 為453,891元；相對人甲○○高中畢業，任職於保全公司， 月薪約為27,000元至28,000元，102年至104年間之申報所得 分別為308,435元、319,480元、327,450元，名下無任何財 產；相對人丁○○則為家庭主婦，現無工作收入，102年至 104年間之申報所得分別為0元、0元、200,000元，名下有土 地2筆、汽車1部，財產總額為1,340,616元等情，業據兩造 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑
（見第174號卷第35至38、137至138、166頁；另案第188號 卷第117至118頁；另案第67號卷第45至51、120至123頁）， 則本院審酌兩造上開之學經歷、經濟能力、財產及工作狀況 ，及相對人丁○○自93年起即罹患憂鬱症，迄今仍持續追蹤 治療之情（見第174號卷第142至143頁），因認聲請人與相 對人甲○○、丁○○應以3：2：1之比例分擔乙○○○所需 之扶養費用為妥適，而依前揭所定應負擔之扶養費用比例計 算，相對人甲○○、丁○○於95年1月至105年9月間應負擔 乙○○○之扶養費用各為516,000元（計算式：12,000元× 2/6×129個月=516,000元）、258,000元（計算式：12,000 元×1/6×129個月=258,000元），另於105年10月至106年6 月間應負擔乙○○○之扶養費用各為63,000元（計算式：21 ,000元×2/6×9個月=63,000元）、31,500元（計算式：21, 000元×1/6×9個月=258,000元），則相對人甲○○、丁○ ○於系爭期間應負擔乙○○○之扶養費用分別為579,000元 （計算式：516,000元+63,000元=579,000元）、289,500 元（計算式：258,000元+31,500元=289,500元），從而， 聲請人請求相對人各應給付15萬元，並未逾前揭本院認定 之數額，自應准許。
六、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人甲○ ○、丁○○各返還已代墊之乙○○○扶養費15萬元，為有理 由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 高千晴
, 台灣公司情報網