臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第619號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文祥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第12
275 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃文祥所犯如附表所示各罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃文祥前於①民國97年8 月間，因竊盜案件，經臺灣花蓮地 方法院於97年9 月9 日以97年度花簡字第1026號判決，判處 竊盜罪共3 罪，均處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑5 月， 並於97年9 月29日確定；②又於97年9 月間，因違反兒童及 少年性交易防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院於97年10月 24日以97年度花蓮簡字第1212號判決，判處有期徒刑3 月， 並於97年11月13日確定；③又於97年9 月間，因竊盜案件， 經臺灣花蓮地方法院於97年10月24日以97年度花簡字第1211 號判決，判處竊盜罪共2 罪，均處有期徒刑3 月，應執行有 期徒刑4 月，並於97年11月13日確定；④又於97年11月間， 因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院於97年12月12日以97年度 花簡字第1456號判決，判處有期徒刑3 月，並於97年12月29 日確定；⑤又於97年9 月間，因竊盜案件，經臺灣花蓮地方 法院於97年12月18日以97年度花簡字第1461號判決，分別判 處有期徒刑3 月、3 月、3 月及2 月，應執行有期徒刑6 月 ，並於98年1 月5 日確定；⑥又於97年5 月間，因施用毒品 案件，經臺灣花蓮地方法院於97年12月30日以97年度訴字第 476 號判決，就施用第一級毒品部分，判決共2 罪，均處有 期徒刑7 月，就施用第二級毒品部分，判處有期徒刑3 月， 應執行有期徒刑10月，並於98年1 月22日確定；⑦又於97年 11月間，因竊盜案件，於98年2 月17日經臺灣花蓮地方法院 以98年度花簡字第80號判決，判處有期徒刑2 月，並於98年 3 月9 日確定；⑧上揭①至⑦案件，經臺灣花蓮地方法院以 98年度聲字第265 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定。 ⑨又於97年12月間，因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院於98 年3月20日以98年度花簡字第102 號判決，判處有期徒刑3月 ，並於98年4月6日確定；⑩又於98年4 月間，因竊盜案件， ，經臺灣花蓮地方法院於98年6 月9 日以98年度花簡字第54
3 號判決，判處有期徒刑4 月，並於98年6 月25日確定；⑪ 又於97年12月間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院於 98年4 月30日以98年度訴字第113 號判決，就施用第一級毒 品部分，判決共3 罪，均處有期徒刑7 月，就施用第二級毒 品部分，判處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑1 年，並於98 年5 月18日確定；⑫上揭⑨至⑪案件，經臺灣花蓮地方法院 以98年度聲字第494 號裁定，定應執行有期徒刑1 年4 月確 定。上開⑧⑫案件接續執行，於98年1 月18日入監執行，並 於100 年8 月1 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束 ，所餘刑期及保護管束期滿日為101 年10月30日（因於假釋 期間內，犯如附表編號1 至3 所示案件，假釋應依法撤銷， 於本案不構成累犯）。
二、黃文祥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表 編號1 及編號2 所示時、地、方式竊取如附表所示之物品得 手。嗣黃文祥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附 表編號3 所示之時間，在附表編號3 所示之地點，以附表編 號3 所示之方式，著手欲竊取車號4581- J8號自用小貨車內 之財物，適為駕駛該自用小貨車之羅振修所發現，經羅振修 報警處理，而未能得手。嗣警據報後，於101 年6 月13日晚 間6 時40分許逮捕黃文祥，復經警分別於101 年6 月13日晚 間8 時20分許及101 年6 月14日上午8 時5 分許，帶同黃文 祥分別在桃園縣中壢市○○路473 號旁之空地及桃園縣中壢 市○○路49巷18弄旁之草叢，扣得羅振修所有之黑色側背包 1 個及陳志坤所有之黑色皮夾1 個，而查悉上情。三、案經羅振修、陳志坤訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告黃文祥所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據能力之認定：
㈠被告於警詢、檢察官偵訊及本院羈押調查程序中不利於己之 供述及於本院準備程序及審理中所為之自白，被告並未主張 係以不正方法取得自白或筆錄記載與實際所述不符合之情形
而無證據能力，此外，復查無證據證明係出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非 違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為 ，且與事實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條 之2 規定，應認均有證據能力。
㈡按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 證人即被害人羅振修及陳志坤於警詢中之證述，雖係被告以 外之人於審判外之陳述，惟因本案採行簡式審判程式，復無 其他不得作為證據之法定事由，揆諸上揭說明，應認具有證 據能力。
㈢本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告黃文祥於警詢、偵訊及本院羈押調 查程序、行準備程序及審理時坦承不諱（見偵查卷第7 頁至 第9 頁、第11頁至第12頁、第60頁至第61頁；本院卷第18頁 背面、第20頁背面、第24頁），復有附表證據欄所示證據在 卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告竊 盜及竊盜未遂犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃文祥如附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪。另按竊盜行為之著手，係以已否開始財物之 搜尋為要件，果行為人以行竊之意思接近財物，並進而物色 財物，即可認為竊盜行為之著手。經查，被告於警詢及審理 中自承：我於101 年6 月13日下午6 時許，行經桃園縣中壢 市○○路62號前，見4851-J8 號自用小貨車車內無人，且見 車上有1 個黑色背包，就趁無人注意時，徒手確認該自用小 貨車之車門未上鎖，在打開該自用小貨車車門之際，遭羅振 修發現，之後就被查獲等語（見偵查卷第7 頁；本院卷第24 頁），可見如附表編號3 所示部分，被告係基於竊盜之犯意 ，並已物色財物，係因遭告訴人羅振修撞見而未得手，揆諸 前開說明，堪認被告就附表編號3 所示行為，已屬竊盜行為 之著手。是核被告如附表編號3 之犯行，係犯刑法第320 條 第3 項、第1 項之竊盜未遂罪，又被告如附表編號3 所示犯 行，雖已著手於竊盜行為之實行，但因未順利取得黑色背包 而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
㈡被告所犯竊盜罪及竊盜未遂罪之3 次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其 成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢 ，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依 刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年 ，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑 ，始得以已執行論。又假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以 上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假 釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。 在無期徒刑假釋後滿20年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷 假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第1 項撤 銷其假釋者，不在此限，同法第79條第1 項規定甚明。是如 在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法 第78條第1 項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行 完畢，自無由成立累犯，最高法院101 年度台非字第134 號 10 1年度台非字第130 號判決意旨可參。經查，被告有如事 實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第8 頁背面、第12頁背面），被告於 假釋期間更行犯罪，並受本案為有期徒刑以上刑之宣告，顯 見被告之假釋依法應受撤銷，揆諸前開說明，不能以視為已 執行完畢，不符合於累犯之要件，尚難逕以刑法第47 條第1 項規定加重其刑，併此敘明。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思自食其力，奮發有為，僅因沾染 施用毒品之惡習，即多次行竊，欠缺尊重他人財產權益及守 法之觀念，況被告亦有如事實欄一所載之多次竊盜前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 8 頁背面、第12頁背面），足徵其素行非佳，且被告甫於 100 年8 月1 日縮短刑期假釋出監，今又再犯，顯然欠缺守法意 識，惟念及被告於本院審理時坦認犯行，已具悔意之犯後態 度，暨其高職畢業之智識程度等其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行 之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1 項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，，判決如主文。
本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬───┬─────┬──────────┬───────┬───┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 物品 │被害人│行竊方式 │ 證據 │ 論罪科刑 │ 備註 │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────────┼───────┼───┤
│ 1 │101 年5 │桃園縣中壢市│黑色側背包1 │羅振修│黃文祥見羅│1.被告黃文祥自白。（│黃文祥犯竊盜罪│即起訴│
│ │月19日下│中明路62號前│個【內含羅振│ │振修所駕駛│ 偵查卷第8 頁、第60│，處有期徒刑伍│書犯罪│
│ │午4 時許│ │修之身分證、│ │車號2250-S│ 頁至第61頁；本院卷│月，如易科罰金│事實欄│
│ │ │ │健保卡、汽車│ │S 號自用小│ 第18頁背面、第20頁│，以新臺幣壹仟│㈠ │
│ │ │ │駕駛執照、HT│ │貨車停放在│ 背面、第22頁背面、│元折算壹日。 │ │
│ │ │ │C 廠牌手機1 │ │路邊，羅振│ 第23頁背面至第24頁│ │ │
│ │ │ │支、信用卡1 │ │修不在車上│ 背面） │ │ │
│ │ │ │張、金融卡4 │ │，且車窗未│2.被害人羅振修指述。│ │ │
│ │ │ │張、現金新臺│ │關閉，車門│ （偵查卷第28頁至第│ │ │
│ │ │ │幣（下同）1,│ │未上鎖，遂│ 29頁） │ │ │
│ │ │ │700 元】 │ │徒手開啟上│3.桃園縣政府警察局中│ │ │
│ │ │ │ │ │開自用小貨│ 壢分局扣押筆錄、扣│ │ │
│ │ │ │ │ │車車門，竊│ 押物品目錄表、扣押│ │ │
│ │ │ │ │ │取車內羅振│ 物品收據、贓物領據│ │ │
│ │ │ │ │ │修所有之黑│ 單、警方偕同黃文祥│ │ │
│ │ │ │ │ │色側背包 1│ 取贓照片5 幀。（偵│ │ │
│ │ │ │ │ │個得手。 │ 查卷第20頁至第22頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 、第23頁、第38頁、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第39頁、第48頁至第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 51頁） │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────────┼───────┼───┤
│ 2 │101 年6 │桃園縣中壢市│黑色包包1 個│陳志坤│黃文祥見陳│1.被告黃文祥自白。（│黃文祥犯竊盜罪│即起訴│
│ │月13日上│中豐路225 號│【內含鱷魚皮│ │志坤所駕駛│ 偵查卷第11頁、第60│，處有期徒刑伍│書犯罪│
│ │午10時50│前 │黑色皮夾1 只│ │車號3331-V│ 頁至第61頁；本院卷│月，如易科罰金│事實欄│
│ │分許 │ │、陳志坤之身│ │Z 號自用小│ 第18頁背面、第20頁│，以新臺幣壹仟│㈡ │
│ │ │ │分證、健保卡│ │貨車停放在│ 背面、第22頁背面、│元折算壹日。 │ │
│ │ │ │、汽車駕駛執│ │路邊，陳志│ 第23頁背面至第24頁│ │ │
│ │ │ │照、機車行車│ │坤不在車上│ 背面） │ │ │
│ │ │ │執照及現金卡│ │，且車門未│2.被害人陳志坤指述。│ │ │
│ │ │ │各1 張、金融│ │上鎖，遂徒│ （偵查卷第30頁至第│ │ │
│ │ │ │卡4 張】 │ │手開啟上開│ 第33頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │自用小貨車│3.桃園縣政府警察局中│ │ │
│ │ │ │ │ │車門，竊取│ 壢分局扣押筆錄、扣│ │ │
│ │ │ │ │ │車內陳志坤│ 押物品目錄表、扣押│ │ │
│ │ │ │ │ │所有之黑色│ 物品收據、贓物領據│ │ │
│ │ │ │ │ │側背包1 個│ 單、中壢分局調閱監│ │ │
│ │ │ │ │ │得手。 │ 視器備忘錄（監視器│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 畫面）3 幀、扣案失│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 竊物品照片1 幀、警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 方偕同黃文祥取贓照│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 片5 幀（偵查卷第34│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁至第36頁、第37頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 、第38頁、第40頁、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 第52頁至第53頁、第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 54頁、第55頁至第57│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼─────┼──────────┼───────┼───┤
│ 3 │101 年6 │桃園縣中壢市│無 │羅振修│黃文祥見羅│1.被告黃文祥自白。（│黃文祥犯竊盜罪│即起訴│
│ │月13日下│中明路62號前│ │ │振修所駕駛│ 偵查卷第7 頁至第8 │，未遂，處有期│書犯罪│
│ │午6 時許│ │ │ │車號4851-J│ 頁、第60頁；本院卷│徒刑貳月拾伍日│事實欄│
│ │ │ │ │ │8 號自用小│ 第18頁背面、第20頁│，如易科罰金，│㈢ │
│ │ │ │ │ │貨車停放在│ 背面、第23頁背面至│以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │ │ │ │路邊，且羅│ 第24頁背面） │折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │振修不在車│2.被害人羅振修指述。│ │ │
│ │ │ │ │ │上，徒手開│ （偵查卷第26頁至第│ │ │
│ │ │ │ │ │啟上開自用│ 28頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │小貨車車門│3.現場照片1 幀。（偵│ │ │
│ │ │ │ │ │，欲竊取車│ 查卷第48頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │內羅振修所│ │ │ │
│ │ │ │ │ │有之黑色側│ │ │ │
│ │ │ │ │ │背包1 個，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │惟經羅振修│ │ │ │
│ │ │ │ │ │發現制止，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │而未得手。│ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───┴─────┴──────────┴───────┴───┘