臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第190號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱國順
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，檢察官聲請簡易判決處刑（
101 年度毒偵字第171 號）後，本院認不宜以簡易判決處刑（10
1 年度壢簡字第332 號）改依通常訴訟程序審理，嗣被告於本院
審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官與被告於審判外
達成協商之合意，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院當
庭裁定進行協商程序而為判決，判決如下：
主 文
邱國順施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、邱國順㈠前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院（以下簡稱臺南地院）以90年度毒聲字第290 號裁定送 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經臺南地院以 90年度毒聲字第1346號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因 其戒治成效經評定為合格，復經臺南地院以91年度毒聲字第 37號裁定停止戒治，於91年2 月26日停止戒治併付保護管束 出所，迄91年6 月13日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治， 視為強制戒治執行完畢，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官以91年度戒毒偵字第246 號為不起訴處分確定；復於前揭 強制戒治執行完畢釋放後5 年內，㈡於92年間因連續施用第 二級毒品案件，經臺南地院以92年度毒聲字第768 號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制 條例修正報結出所，該次連續施用第二級毒品犯行並經臺南 地院以92年度易字第815 號判決判處有期徒刑4 月確定，於 93年5 月8 日執行完畢；㈢於96年間因施用第二級毒品案件 ，經本院以96年度易字第396 號判決判處有期徒刑5 月、 5 月，減為有期徒刑2 月15日、2 月15日，應執行有期徒刑 4 月確定，於97年11月28日縮刑期滿執行完畢；㈣於98年間因 施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第44號判決判 處有期徒刑6 月確定；㈤於98年間因施用第二級毒品及持有 第一級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第1993號判決各判 處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；前揭㈣ ㈤二罪經本院以98年度聲字第4124號裁定定其應執行有期徒 刑10月確定；㈥於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以 99年度壢簡字第718 號判決判處有期徒刑6 月，共2 罪，應 執行有期徒刑10月確定；㈦於99年間因持有第一級毒品案件 ，經本院以99年度壢簡字第902 號判決判處有期徒刑4 月確
定，前揭㈥㈦二罪嗣經本院以99年度聲字第2308號裁定定其 應執行有期徒刑1 年1 月確定，其與前揭㈣㈤二罪應執行刑 10月之刑接續執行，於100 年8 月4 日縮刑期滿假釋出監付 保護管束，於100 年8 月6 日保護管束期滿未經撤銷（於本 案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於100 年11月8 日晚間某時許，在桃園 縣中壢市之某友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸 食器並點火加熱燒烤產生白煙吸聞之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。嗣於同年月9 日凌晨0 時30分許，為警 在桃園縣中壢市○○路36號之「萬能網咖」盤查時，發現邱 國順為毒品列管人口，經其同意採集尿液送驗，經送驗結果 呈安非他命類陽性反應，始悉上情。案經桃園縣政府警察局 中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告邱國順被 訴毒品危害防制條例乙案，本院認不宜以簡易判決處刑，爰 依同法第452 條之規定，改用通常程序審判，又被告於審判 程序進行中為有罪之陳述，爰經檢察官聲請改依協商程序審 判之，合先敘明。
三、證據名稱：
（一）被告邱國順於本院審理中之自白。
（二）桃園縣政府警察局中壢分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編 號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣 檢驗科技股份有限公司100 年11月25日出具之濫用藥物檢 驗報告（報告編號:UL/2011/B0000000 ），結果呈甲基安 非他命類陽性反應）。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其 施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告有前述所載之犯 罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯 ，並加重其刑。而檢察官與經本院指定之公設辯護人協助被 告進行協商，被告就上開犯罪事實已為認罪，雙方於審判外 達成合意內容為：就上開施用毒品犯行，被告願受科刑範圍
為有期徒刑8月，經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決 ，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之2 第1 項 、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例 第10條第2 項，刑法第11條前段、第47第1 項。六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第 2 項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，而有前項各款所列情形之一者，得自收受 判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本） ，上訴於第二審法院。
本件經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 溫宗玲
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭如君
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
附錄本件論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。