臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度審自字第4號
自 訴 人 曾正鏗
自訴代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
許佩霖律師
被 告 范姜莊寶妹
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：詳刑事自訴狀所載（如附件）。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。此項證據章通則內 之規定，亦為自訴程序所準用，苟查無足以證明被告犯罪之 積極證據，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。次按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及 調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情 形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。 再按刑法第339 條詐欺罪之成立，係以行為人意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或 取得利益為要件，而所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第26 0 號著有判例可資參照。
三、本件自訴人認被告范姜莊寶妹涉犯刑法第339 條之詐欺取財 罪嫌，無非係以：被告前於民國101年1月10日至自訴人所經 營之眼科診所門診，惟其並未於當晚前往林口長庚醫院急診 ，且其左眼除有白內障合併視網膜病變外，尚有末期併發青 光眼，已無視力，竟誆稱係因使用自訴人開立之眼藥水以致 左眼失明，復據此索求錢財為其主要論據。經查，被告先後 於101年1月10日、11日前往自訴人經營之眼科診所門診乙節 ，固據自訴人提出病歷紀錄在卷可稽，堪以認定；惟而，究 被告有施用何種詐術致自訴人陷於錯誤並交付財物，仍應探 求相關事證以為詳查，斷不可只憑自訴人片面陳述遽為不利 被告之事實認定。再者，勾稽被告於該段期間在林口長庚醫 院病歷紀錄，其於101年1月13日急診時，經會診主訴「left eye blurred vision for two days」左眼視力模糊已2日， 又於同年月18日因左眼疼痛急診，此有林口長庚醫院101年5 月28日（101 ）長庚院法字第0535號函附被告之病歷資料附 卷足參，雖被告於同一期間另因腦中風等病痛就醫，然不可
否認，被告確實因左眼疼痛難耐多次求診，是否此即為自訴 人先前所提供之眼藥水不適所致，抑或因被告己身眼疾加遽 所惹，均有可能，自不能排除自訴人有診療疏失情事。復且 ，被告確實於使用自訴人提供之眼藥水後，仍倍感不適多次 前往林口長庚醫院就醫，則被告於101年1月27日至自訴人診 所反應此節時，自訴人理當虛心檢討並確實問診以查明被告 病因為何，審視所開立之藥物有無導致被告病情惡化之可能 ；何況，自訴人為職業多年之專業眼科醫師，怎會祇因被告 陳述服用藥物之經過，不加思索逕予採信，認係己身醫療疏 失以致被告左眼失明，進而陷於錯誤給予被告新臺幣（下同 ）2,000 元之慰問金，全然無視於己身眼科專業知識，要難 以此遽謂被告有施以何詐術存在。至於，自訴人執以被告不 曾於101年1月10日前往林口長庚醫院就醫乙節，惟自訴人既 為眼科專業醫師，本身即有該方面專業知識，究此係被告誤 記就醫時間所致，抑或為醫師彼此間不同認知所致，自訴人 當得加以求證，無由全然聽信被告之理，不得徒以被告或有 認知錯誤之陳述為由，率認此即該當於不法詐術，更無從認 被告嗣後循鄉鎮市調解程序請求自訴人賠償60萬元，亦屬不 法之詐術。從而，被告前往自訴人診所治療眼疾，因未見改 善而轉往林口長庚醫院求診，嗣獲悉可能係自訴人用藥不當 所致，進而向自訴人求償，乃屬常見之醫病糾紛，非被告有 施用何種詐術以致自訴人陷於錯誤，核與詐欺取財之構成要 件有間，當無從認被告有詐欺取財之犯罪嫌疑。四、綜上所述，本件自訴人未能舉證證明被告係基於詐欺取財之 犯意，進而施用不法詐術以致自訴人陷於錯誤，核與刑法第 339 條之詐欺取財構成要件並不相當，且其犯罪嫌疑亦有不 足，揆諸首揭說明，本件被告犯罪嫌疑顯有不足，有刑事訴 訟法第252條第10款情形，應依同法第326條第3 項規定，以 裁定駁回其自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3 項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 羅國鴻
法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日