臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第652號
原 告 李萬春
被 告 陳巧華
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國106年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項及第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第124 0號判例意旨參照)。本件原告主張兩造婚姻因欠缺結婚之真 意而無效，惟戶籍資料載有結婚登記，則原告就兩造婚姻之 存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之 危險，並得以判決除去此種不安之狀態，參照上開說明，原 告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認婚姻無 效之訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告為大陸地區人民，原告於民國90年11月 5日與被告在大陸地區結婚，嗣於91年1月16日在臺灣地區辦 理結婚登記，惟兩造並無締結婚姻及共同生活之真意，嗣原 告透過此等假結婚方式欲使被告非法進入臺灣地區，因面談 不通過而未獲許可，被告迄今未曾來臺，而兩造既無結婚真 意，僅為結婚之戶籍登記，與結婚要件不符，婚姻關係自屬 無效等語，並聲明：確認原告與被告間之婚姻無效。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，為
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明定。查 本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，二人於90 年11月5日在大陸地區辦理結婚，故本件有關結婚之要件應 適用大陸地區之法律。而大陸地區之婚姻法第5條規定：「 結婚必須男女雙方完全自願」；另中華人民共和國民法通則 第58條第1項第4款、第7款及同條第2項亦規定，惡意串通， 損害國家、集體或者第三人利益之民事行為，或以合法形式 掩蓋非法目的的民事行為均屬無效，且該無效的民事行為， 從行為開始起就沒有法律約束力；又大陸地區之大陸居民與 臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條規定「申請結婚登記 的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記： (一)非雙方自願的」、第13條規定「申請婚姻登記的當事人 不符合《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻登記條件，弄 虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻 登記」，足徵大陸地區婚姻法規亦認結婚必須以當事人有結 婚之意思為其要件，苟無結婚之真意，則婚姻自屬無效。四、經查，原告主張之前開事實，業據其到庭陳述明確，並經本 院依職權函查被告入出境資料，查悉被告申請來臺探親乙案 ，因查兩造婚姻係通謀而為虛偽結婚，故不予許可等情，有 內政部移民署105年11月14日移署資處博字第1050125856號 函所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、內政部警 政署入出境管理局函文等影本在卷可憑；佐以原告接受警訊 時亦坦承係受到訴外人葉萬春利誘(至大陸與被告結婚就能 獲得新台幣3至4萬元不等之金錢)，並由訴外人葉朝清帶至 大陸與被告結婚等語，亦有內政部移民署105年12月30日移 署資處寰字第1050143265號函所附高雄縣警察局岡山分局橋 頭分駐所偵訊(調查)筆錄、高雄縣警察局岡山分局七組所( 組隊)調查筆錄、高雄縣警察局函文等影本附卷可參，是本 院綜合上開資料判斷，自堪信原告主張其與被告間並無結婚 之真意，其二人之婚姻應屬無效為實在。
五、本件原告與被告於90年11月5日在大陸地區締結之婚姻，僅 係為辦理被告入境來臺之假結婚，其等並無締結夫妻關係之 真意，缺乏婚姻意思之合致，其雙方無相互履行婚姻關係之 義務，亦無為夫妻共同生活之實質意思，並為上開結婚登記 ，已如前述，揆諸前揭大陸地區中華人民共和國民法通則之 規定，兩造之婚姻自屬無效。從而，原告依上開規定，訴請 判決確認兩造間婚姻無效，核無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 楊絲羽