臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第260號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳子謙原名陳銘謙.
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第27955 號），本院判決如下：
主 文
陳子謙偽造署押，足以生損害於他人，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「徐英偉」署押各壹枚，沒收。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「徐英偉」署押貳枚，沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充及更正如下：
㈠犯罪事實欄：第10行「足以生損害於告訴人徐英偉，並將上 揭登記表交付於韋瀚于而行使之」，應補充及更正為「足以 生損害於告訴人及韋瀚于」。
㈡證據欄：無。
二、論罪科刑：
㈠按行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表 示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外， 再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若 於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例 如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項 為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。查 被告陳子謙先後2 次於收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記 表上，偽造「徐英偉」署押各1 枚之行為，祇表示其係「徐 英偉」本人無誤，作為人格同一性之證明，除此之外，並無 其他法律上之用意，自屬偽造署押之範疇。故核被告所為， 係犯刑法第217 條之偽造署押罪，聲請人認被告併涉犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，應予更正。另 被告所犯上開2 罪，其犯意各別、行為互異，時間亦殊，為 數行為，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告為掩飾其為竊盜犯嫌之真實身分，竟於變賣贓物 行為中冒用「徐英偉」名義，侵害徐英偉本人及益新資源回 收站韋瀚于，所為誠屬不該；惟念及被告犯後業已坦承犯行 ，或有悔意；兼衡以被告之犯罪目的、生活狀況、品行、智 識程度、犯罪所生之危險等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑， 復再諭知易科罰金之折算標準。末被告先後2 次於收受物品 舊貨五金廢料或廢棄物登記表上，偽造「徐英偉」署押各 1
枚，分屬偽造之署押，自不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219 條之規定，於所犯各該犯行宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第217 條、第41條 第1 項前段、第219 條、第51條第5 款，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第27955 號 聲請簡易判決處刑書。