臺灣桃園地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第550號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 珀億實業有限公司
代 表 人 王科元
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國101 年5 月9 日所
為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-Z9E006408號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外，並記該汽車違規紀錄一次；有前2 項規定之情形 者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣（下同）10,0 00元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加 罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分 ，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者， 以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者， 以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公 噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項 分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人珀億實業有限公司 之司機駕駛該公司所有車牌號碼405-TD號自用一般曳引車， 於民國101 年4 月6 日下午1 時9 分許，行經國道5 號北上 54.0公里處之地磅，經警測得裝載貨物總重量為38.54 公噸 ，超過核定總重35公噸計3.54公噸，爰依違反道路交通管理 處罰條例第29條之2 第3 項之規定，裁處受處分人罰鍰14,0 00元，並記該汽車違規紀錄1 次等語。
三、聲明異議意旨略以：系爭車輛於101 年4 月6 日由異議人員 工駕駛行經前揭地點過磅時，總重雖測得38.54 公噸，惟該 車輛於該日12時57分測得38.36 公噸、13時30分測得38.44 公噸及14時30分測得37.81 公噸，此3 處地磅站過磅時均未 超過38.5公噸，而每個地磅站均有誤差存在，異議人不應因 過磅誤差而受罰，請求撤銷原處分裁定云云。
四、經查：
㈠本件異議人對於前開車輛於101 年4 月6 日下午1 時9 分許 ，在國道5 號北上54.0公里處過磅測得裝載貨物總重量為38
.54 公噸乙節並不爭執，且有裁決書、舉發通知單、舉發機 關查覆書函在卷可稽，堪以認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，惟依違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第12條第1 項第13款規定，行為人駕駛汽車 裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量未逾10% ，而未嚴 重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員得對其施以勸導，免予舉發。考其制定之目的，不單以儀 器測量精準度之因素，尚須斟酌超載情節是否輕微、超載結 果是否嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故之虞等情， 在上開綜合考量下，始有總重量10% 「寬容值」之適用，而 賦予執法人員行政裁量權，以篩選舉發處罰超載對象，而此 並非提高法定核定載重總重量之標準，亦非授予車輛所有人 得以增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人不因此而取得 超載之權利。再者，交通警察（或交通稽查任務人員），就 超載重量未逾法定上限總重量10% 者，是否不予舉發而改以 糾正或勸導方式為之，此乃交通稽查執行機關依具體個案斟 酌決定之行政裁量權範圍；而行政機關對行政行為有裁量空 間者，法院自應尊重行政機關之裁量結果，除有逾越裁量權 限、不為裁量、裁量錯誤及其他裁量權濫用等裁量瑕疵之違 法情形外，尚不得就行政行為之合目的性進行審查。是汽車 裝載貨物若超過核定之總重量，舉發機關依前述規定，固得 斟酌10% 之寬容值而施以勸導，惟若舉發機關認應舉發時， 亦難謂為違法，法院審查原處分機關之裁決處分時，除有裁 量瑕疵之違法情形外，即應尊重原處分機關之處分。經核本 件異議人前開車輛於101 年4 月6 日下午1 時9 分許，在國 道5 號北上54.0公里處過磅測得裝載貨物總重量為38.54 公 噸已如前述，姑不論系爭車輛裝載貨物總重量於同日12時57 分測得38.36 公噸、13時30分測得38.44 公噸及14時30分測 得37.81 公噸，各次過磅結果均有一定誤差而未盡相同，然 各次過磅結果均超過總重量35公噸之限制則無疑問，原處分 機關本此裁罰異議人，既無何裁量違法問題，揆諸前揭說明 ，自屬適法。
五、綜上所述，異議人確有前揭違規事實，原處分機關依前揭規 定裁處異議人14,000元罰鍰（計算式：1 萬元《罰鍰基數》 + 4 公噸《超重3.54公噸，以4 公噸計算》x1千元=14,000 元），並記汽車違規紀錄1 次，應屬適法，本件異議為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
交通法庭法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳雅婷
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網