臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 101年度交聲字第346號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 林德豐
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所中壢監理站民國101 年3 月12日所為之處分（
原處分案號：壢監裁字第裁53-DB0000000號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林德豐於民國101 年 3 月11日凌晨0 時13分許，駕駛車牌號碼9373－F7號自用小客 車，行經桃園縣中壢市○○路與新明路口，經桃園縣政府警 察局中壢分局興國派出所執勤員警發現異議人疑有酒後駕車 情事，予以攔查並請異議人進行酒精濃度測試，惟異議人拒 絕配合，員警乃以異議人有「汽車駕駛人酒後逾15分鐘，且 提供杯水予以漱口後，駕駛人仍拒絕（消極不配合）酒測。 （禁駛）」之事由，當場填掣桃警局交字第DB0000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉 發。嗣異議人於舉發通知單所載應到案日期前至交通部公路 總局新竹區監理所中壢監理站（下稱原處分機關）聽候裁決 ，原處分機關認異議人確有前述違規行為，乃依道路交通管 理處罰條例第35條第4 項、第65條第1 項第1 款、第3 款、 第67條第2 項（裁決書漏載第2 項）、違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條之規定 ，於101 年3 月12日以壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決書 ，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並吊銷駕駛執 照，3 年內不得考領駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於101 年3 月10日晚間11時許，在桃 園縣中壢市○○路與新明路口遇警實施酒測，伊是第一次接 受酒測，可能方法不正確，好幾次測不到數值，後來員警有 示範如何吹氣，伊也學員警吹氣，伊很用力吹氣，測試器有 亮長紅燈及嗶嗶聲，但員警稱沒有測到，伊有跟員警表示測 試器有問題，要回派出所吹，但員警不接受，隨即開出拒絕 酒測紅單，伊應該有吹5 次以上，伊完全積極配合，沒有消 極不配合，沒有員警所指故意憋氣或是離開吹嘴等情形，伊 當天有吃感冒藥，稍微會咳嗽，伊自覺萬般無奈，爰依法聲 明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處60,000元
罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛 人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不 得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段 、第67條第2 項分別定有明文。再按汽車駕駛人飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通 安全規則第114 條第2 款定有明文。上開各規定之立法理由 旨在保障路上過往車輛及行人之法益，而賦予汽車駕駛人有 接受酒精濃度測試檢定之義務，避免不肖汽車駕駛人以拒絕 酒精濃度測試檢定之方式，以逃避經測試檢定後酒精濃度超 過規定標準之處罰，並基於便利測試檢定作業之及時順利實 施，取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事 故，是汽車駕駛人遇有員警施以酒精濃度測試檢定，即應配 合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規 定，應受裁罰甚明。
四、經查：
㈠上開違規事實，⑴業據證人即舉發本件違規之警員周浚鋒於 本院訊問時證稱：101 年3 月10日晚間11時許，伊和同仁巡 邏經過中壢市○○路與新明路口發現該路口為閃燈號誌，異 議人所駕駛之上開自用小客車停在路中間遲遲未前進，我們 就詢問異議人為何不前進，異議人說他在看左右有無來車， 我們就沒有再多加查看而先離開，但我們車輛已起步往前行 駛，發現異議人車輛還是沒有前進，我們就停車，由坐在副 駕駛座的同仁請異議人下車出示證件盤查，就在異議人下車 拿取證件時，我們聞到異議人身上有酒味，異議人表示飲酒 已經超過15分鐘，所以我們就要對異議人實施酒測，在施測 前我們有提供杯水讓異議人漱口，異議人在漱口之後雖然有 吹氣，但是都沒有遵照我們指導的方式吹，就僵持在那裡， 我們一直讓異議人有機會吹試，但還是相同情況，像是憋氣 斷斷續續不配合，後來有請支援的同事吹氣示範給異議人看 ，儀器是正常的，只要像吹氣球一樣朝吹管正常吐氣，儀器 就會有嗶的聲音，然後持續吹氣5 到6 秒，就會跑出酒測值 ，現場支援的同事吹試儀器時，儀器有正常跑出酒測值，之 後我們又陸陸續續讓異議人吹試，異議人含住吹管吹一口， 聽到嗶一聲，然後就很用力像在憋氣的樣子，沒有持續吹氣 5 到6 秒，導致一直檢測失敗，伊有跟異議人說明不能只是 聽到嗶嗶聲就好，而是聽到嗶嗶聲之後還要持續吹氣5 至6 秒才可以，伊要異議人繼續吹，吹到我們喊停再停，但是異 議人都沒有這樣做，有時候異議人會嘴巴自動離開儀器吹嘴 ，連嗶的聲音都沒有，我們一直請異議人吹，跟異議人同車
的婦人應該是異議人配偶也一直勸異議人要配合，我們有告 知異議人不配合將掣單扣車，又再讓異議人吹試，異議人還 是一樣消極不配合，且異議人於現場未曾提出儀器有問題， 希望可以連人帶車移到派出所處理之要求，我們當天總共讓 異議人吹試至少10次以上，受測者吹試3 次沒成功，儀器就 會列印1 張單據出來，如果有成功的話也會列印1 張單據出 來，當天異議人吹過幾次可以從列印出幾張單據來計算，這 些單據都要列檔管理等語綦詳（詳見本院卷第15頁反面至第 18頁反面）。⑵復經本院勘驗證人周浚鋒所提出之舉發過程 錄影光碟結果，員警對異議人表示欲施以酒測後，異議人即 先不斷以「不要這樣嘛」、「不需要這樣」、「幹嘛要這樣 為難我們」、「何必為難我們」、「不要這樣」、「不需要 測的東西」、「有必要這樣嗎？」、「不要吹」等言詞加以 推拒，並於員警已依規定於施測前提供1 杯水讓異議人漱口 後，仍藉詞推拖要求員警再提供更多水，經員警告知異議人 拒絕酒測之法律效果後，異議人雖含住呼氣酒精測試器之吹 嘴進行吹試，惟異議人或輕碰吹嘴即快速離開，或僅有作勢 吹氣樣發出「嗯」、「嗯」、「嗯」之聲音，卻未持續而穩 定地進行吹氣，經員警再三教導如何進行吹試，要求異議人 不要故意憋氣，並親自示範模擬受測1 次，異議人配偶亦不 斷勸說異議人快點配合，異議人依然故我，反覆吹試10次以 上均未以正確之方式吹氣，致儀器無法取得測試數值，且異 議人依員警指示朝異議人配偶吹氣時，異議人配偶亦表示沒 有氣，期間異議人配偶更曾對異議人陳稱：「（臺語）你就 測啦，不然你是要怎樣？」、「（臺語）氣吹出來啦，氣吹 出來，不要憋氣！」、「吹出來啦！」、「（臺語）（輕拍 異議人手臂）別裝了！快點啦！」、「（臺語）快點啦，配 合啦，（輕推異議人手臂）拜託，快點啦！」、「（臺語） 好啦，別裝了！」、「（臺語）吹出來，你聽不懂嗎？」、 「受不了你。」、「（臺語）不要理你，快點吹。」、「（ 臺語）吹氣啦，不然會被扣車，我跟你講。」、「（臺語） 含住，吹出來！」、「（臺語）好啦，我拜託你啦。」、「 （臺語）吐出來」等語，要異議人配合受測，員警並曾向異 議人提議「還是我們帶回去派出所吹？」，異議人則未予回 應，亦未主動要求至派出所接受呼氣酒精濃度檢測或至醫院 抽血檢測酒精濃度等情，有勘驗筆錄1 份（詳見本院卷第28 頁至第42頁反面）附卷可稽，核與證人周浚鋒前揭證述之舉 發過程大致相符，足佐證人周浚鋒所言非虛，而員警確有再 三指導異議人如何進行吹試受測，異議人配偶當場亦認異議 人有故意憋氣、假裝吹氣等不配合受測之行為，且由異議人
先以言詞推拒接受酒測，並藉故拖延，復於員警教導下給予 多次吹試受測機會，卻仍未依指示吹氣，亦未曾主動表示要 以其他方式接受酒精濃度檢測等情觀之，異議人拒絕受測之 意顯露無遺，是異議人辯稱：因首次接受酒測不知如何吹氣 ，才會測試失敗，曾要求員警回派出所受測，惟遭員警所拒 云云，應係推諉之詞，自非可採。
㈡又異議人所吹試之呼器酒精測試器有定期送檢，於上開舉發 時間仍在檢定合格之有效期限內，業據證人周浚鋒於本院訊 問時結證明確（詳見本院卷第18頁反面），並有桃園縣政府 警察局101 年6 月22日桃警交字第1011309514號函附之經濟 部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份（見本院卷 第47至48頁）在卷可按；且異議人於舉發現場吹試上開儀器 結果，分別於101 年3 月10日晚間11時46分及晚間11時52分 、101 年3 月11日凌晨0 時0 分、凌晨0 時3 分、凌晨0 時 6 分、凌晨0 時10分及凌晨0 時13分列印出未顯示測定值之 單據，而該儀器於101 年3 月10日晚間10時25分、101 年 3 月11日上午6 時13分、下午2 時51分及下午2 時54分，則曾 用於對其他駕駛人測定呼氣酒精濃度，且均有正常顯示酒精 濃度測定值，而警員陳聰吉於舉發現場為異議人示範正確之 吹氣方式，亦曾於101 年3 月10日晚間11時56分使用該儀器 吹試取得酒精濃度測定值，有桃園縣政府警察局酒精濃度測 定值列印單登記建檔名冊（編號669 至680 號）影本1 份（ 見本院卷第43頁至第44頁反面）存卷可佐，顯見該儀器於異 議人受測時間之前、之後及期間，均能於各該受測人依指示 吹試後正常顯示酒精濃度測定值，足認該儀器於受測人吹試 時係功能正常之狀態，是異議人空言辯稱係該儀器有問題致 無法取得酒精濃度檢測數值云云，實屬無稽。
㈢至異議人於本院訊問時另辯以：伊當天有一點點感冒，稍微 會咳嗽云云。惟異議人自承未能提出診斷證明（詳見本院卷 第18頁），則異議人上開所辯是否屬實，已非無疑；況異議 人於接受酒精濃度測試檢定之過程中，均未曾向在場員警主 張有感冒咳嗽之症狀，亦未顯示異議人吹試儀器時，立即出 現咳嗽不適之反應，有上開勘驗筆錄1 份（見本院卷第28頁 至第42頁反面）附卷可參，足認異議人於受測時之身體狀況 並無不適於使用上開呼器酒精測試器之情形，是若異議人遵 照員警之指示進行吹試，當能順利取得酒精濃度測定值，異 議人辯稱：因身體因素致無法成功受測云云，洵屬無據。五、綜上所述，異議人所辯各節，委無足採，其違規事證已甚明 確，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、 第65條第1 項第1 款、第3 款、第67條第2 項（裁決書漏載
第2 項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第41條、第43條、第44條之規定，裁處異議人罰鍰60,000元 ，並吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照之處分，核無 違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
交通法庭 法 官 黃珮如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪明煥
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日