臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第976號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 康錦松
選任辯護人 曾稚甯律師
張仁興律師
被 告 陳彥文
選任辯護人 段誠綱律師
劉世興律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
24676號、第26428號、第26429 號），本院判決如下：
主 文
康錦松共同犯重傷罪，處有期徒刑伍年陸月。
陳彥文共犯犯重傷罪，處有期徒刑伍年捌月。
康錦松、陳彥文被訴毀損罪部分，均公訴不受理。 事 實
一、緣謝春福與康錦松因細故發生爭執，謝春福遂於民國100 年 1 月25日晚間10時34分許，邀集林志安、張國平、劉俊廣、 吳勝乾、葉智齊、吳峻潁、孫銘澤、黃興智、呂仁維、林恆 宇及游育昇前往位在桃園縣中壢市○○路○ 段676 號之「葉 子青檳榔攤」，期間康錦松在上開檳榔攤前遭謝春福、林志 安、張國平、劉俊廣、吳勝乾、葉智齊、吳峻潁、孫銘澤、 黃興志、呂仁維及林恆宇等人毆打成傷（渠等所犯傷害罪部 份，另經本院為不受理判決），嗣陳彥文見狀即與張昌濬、 詹展駿、藍正廷、李日偉、林志成、葉國湘及陳建聖（以上 7 人另據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案 ）自上開檳榔攤內衝出相助康錦松，而陳彥文則持鋁棒（未 據扣案）與走避不及之游育昇發生扭打，游育昇因而撲倒在 地，斯時，陳彥文明知所持用之鋁棒為金屬製成質地堅硬， 倘持之向人體重要部位之頭部毆擊，足以造成重傷之結果， 而康錦松亦明知合2 人之力，分持鈍器齊毆人體，亦足以造 成重傷害之結果，陳彥文、康錦松竟仍基於重傷害之犯意聯 絡與行為分擔，由陳彥文持鋁棒朝游育昇之頭部重擊，而康 錦松則持自地上撿拾起之木棒（未據扣案）朝游育昇之背部 、臀部及四肢等部位持續毆打，嗣康錦松轉身之際，陳彥文 復承上揭重傷害之犯意，再度持上開鋁棒重擊游育昇頭部， 而康錦松見狀，旋即駕駛其所有之自用小客車搭載陳彥文離 開現場，嗣因桃園縣政府警察局中壢分局文化派出所員警於 同日執行巡邏勤務，經通報前往上開現場，見游育昇倒臥在 地，執勤員警遂通報「119 」，將游育昇送醫急救，經診斷 ，游育昇受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、腦水腫、頭皮
撕裂傷、全身多處擦瘀傷，並意識昏迷無法自行活動呈神智 不清植物人，而受有重大難治之重傷害。
二、案經被害人游育昇之父游金勝訴由臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、證據能力部分：
一、本件被告陳彥文、康錦松於警詢、偵訊及本院羈押調查程序 中不利於己之供述及渠等於本院準備程序及審理中所為之自 白，被告2 人及渠等之辯護人並未主張係以不正方法取得自 白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，此外 ，復查無證據證明被告2 人前開不利於己之供述及自白係出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知 義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法第156 條第 1 項、第15 8條之2 規定，被告2 人上開不利於己之供述及 自白均應認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本案所據以認定被告2 人犯罪事實之供述證 據屬傳聞證據部分，被告2 人及渠等辯護人就上開審判外之 陳述，於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自得為證據。
三、本件其餘非供述證據，被告2 人及渠等辯護人並未於本院言 詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯 瑕疵，而認均具證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告康錦松、陳彥文於本院審理中坦承不 諱（見本院卷㈠第250 頁、本院卷㈡第71頁背面、第117 頁 背面），核與證人即於100 年1 月25日案發當日在場之張昌
濬、詹展駿、藍正廷、李日偉、林志成、葉國湘、陳建聖、 謝春福、張國平、劉俊廣、吳勝乾、葉智齊、吳峻潁、孫銘 澤、黃興志、呂仁維、林恆宇於警詢及偵訊中之證述大致相 符（見100 他1642卷㈠第23頁背面、第27頁、第34頁背面、 第38頁第52頁背面、第54頁背面至第55頁、第60頁、第64頁 背面、第70頁、第75頁、第107 頁背面至第109 頁、第111 頁、第115 頁背面至第116 頁、第126 頁、第130 頁至第13 1 頁、第140 頁、第144 頁至第145 頁、第149 頁背面至第 150 頁、第159 頁、第179 頁背面至第180 頁；100 偵2467 6 卷㈠第4 頁、第21頁至第22頁、第26頁、第45頁、第52頁 至第53頁、第103 頁至第104 頁、第153 頁至第154 頁、第 206 頁至第209 頁、第214 頁至第219 頁、第224 頁至第22 7 頁；100 偵24676 卷㈡第5 頁、第10頁至第11頁、第13頁 ；100 偵26428 卷第43頁、第50頁、第59頁；100 偵26429 卷第46頁、第58頁背面至第60頁、第87頁至第89頁、第101 頁背面至第102 頁、第121 頁至第122 頁）；復有被告康錦 松及證人謝春福、吳勝乾、林恆宇、劉俊廣、黃興志、呂仁 維所繪之相關位置示意圖及員警職務報告各1 份在卷可佐（ 見100 他1642卷第㈡第371 頁；100 偵24629 卷第48頁、第 61頁、第79頁、第91頁、第105 頁、第123 頁、第225 頁） ，堪認證人謝春福與被告康錦松因細故發生爭執，證人謝春 福遂於100 年1 月25日晚間10時34分許，邀集證人林志安、 張國平、劉俊廣、吳勝乾、葉智齊、吳峻穎、孫銘澤、黃興 志、呂仁維及林恆宇偕同被害人游育昇前往位在桃園縣中壢 市○○路○ 段676 號之「葉子青檳榔攤」，期間被告康錦松 在上開檳榔攤前遭證人謝春福、林志安、張國平、劉俊廣、 吳勝乾、葉智齊、吳峻潁、孫銘澤、黃興志、呂仁維、林恆 宇等人毆打，嗣被告陳彥文見狀即與證人張昌濬、詹展駿、 藍正廷、李日偉、林志成、葉國湘及陳建聖自上開檳榔攤內 衝出相助被告康錦松，而被告陳彥文則持鋁棒與不及走避之 被害人發生扭打，被害人因而撲倒在地，斯時，被告陳彥文 即持鋁棒朝被害人之頭部重擊，而被告康錦松則持自地上撿 拾起之木棒朝被害人之背部、臀部及四肢等部位持續毆打， 嗣被告康錦松轉身之際，被告陳彥文再度持上開鋁棒重擊被 害人頭部，而被告康錦松見狀，旋即駕駛其所有之自用小客 車搭載被告陳彥文離開現場，嗣因桃園縣政府警察局中壢分 局文化派出所員警於同日執行巡邏勤務，經通報前往上開現 場，見被害人倒臥在地，執勤員警遂通報「119 」後，將被 害人送醫急救等情屬實。
㈡又查，被害人於上開時、地遭被告陳彥文、康錦松分持鋁棒
及木棒毆擊頭部、背部、臀部及四肢等部位，因而受有受有 嚴重頭部外傷併右側硬腦膜下血腫、腦水腫、頭皮撕裂傷、 全身多處擦傷、右硬腦膜下出血、硬腦膜上膿傷、水腦症、 肺炎等傷害，被害人於100 年1 月26日至大千綜合醫院急診 ，在該院接受緊急開顱手術取出腦部血腫並進入加護病房治 療，復於同年2 月27日轉入該院呼吸病房，再於同年3 月17 日轉入加護病房，至同年3 月22日再度接受右側顱骨成形手 術及右側腦室經腹腔分流手術，被害人意識昏迷無法自行活 動，且需使用呼吸器，而被害人亦因慢性呼吸衰竭且需依賴 呼吸器，於同年6 月7 日轉入天成醫院接受治療，又於同年 6 月18日轉入長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林 口長庚醫院）急診，並分別於同年6 月18日及6 月22日接受 腦部膿瘍清瘡手術及氣管切開手術，且被害人於同年9 月9 日返回林口長庚醫院診斷及於同年12月7 日起迄同年12 月 24日於林口長庚醫院住院治療後，被害人皆呈現植物人狀態 ，無法自主言語及行動，並因極重度植物人狀態而請領有身 心障礙手冊等情，除為被告陳彥文、康錦松所不爭執外，復 有大千醫院診斷證明書、天成醫院住院診療計畫書、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、該院100 年10月 5 日（100 ）長庚院法字第1226號函、該院診斷證明書及殘 障手冊影本各1 份在卷可佐（見100 他1642卷㈡第303 頁、 第367 頁至第368 頁；100 偵26428 卷第71頁；本院卷㈡第 63頁至第64頁），堪認被害人確因遭被告陳彥文、康錦松分 持鋁棒及木棒毆擊頭部、背部、臀部及四肢等部位，而呈現 植物人狀態，並無法自主言語及行動，顯已達重傷害之程度 ，且被害人所受重傷害之結果與被告陳彥文、康錦松上開持 鋁棒及木棒毆打行為亦具直接因果關係甚明；又被告陳彥文 、康錦松對於分持鋁棒及木棒朝被害人頭部、背部、臀部及 四肢等部位毆擊，造成被害人受有上開重傷害業如前述，亦 足認被告陳彥文、康錦松下手之重，顯非教訓被害人而略加 傷害而已，參以被告陳彥文、康錦松圍毆致被害人嚴重負傷 倒地不起後，即由被告康錦松逕自駕車搭載被告陳彥文離開 犯罪現場，而將身負重傷之被害人留置現場等情觀之，更見 被告陳彥文、康錦松確具造成被害人重大不治、或難治傷害 之重傷主觀犯意。
㈢按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73 年台上字第2364號、73年台上字第1886號判例要旨參照）； 且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院32年上字第1905號判例要旨參照）；是多數 行為人，於行為當時如已有共同犯意之聯絡者，而各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，對於他共同正犯所實施之行為，自應共同負責。查被 告陳彥文係先持鋁棒與被害人發生扭打，嗣被告康錦松見被 害人游育昇撲倒在地後，即持木棒前來，由被告陳彥文持鋁 棒毆打被害人頭部，被告康錦松則持木棒毆打被害人之背部 、臀部及四肢等部位，業據證人即共同被告康錦松、陳彥文 於本院審理時證述在卷（見本院卷㈡第93頁至第95頁），足 認被告2 人在持鋁棒及木棒上前圍毆被害人之行為當時已有 共同犯意之聯絡，並相互利用其他共犯行為，以達其犯罪之 目的者至為顯然，且客觀上均能對被害人所受重傷有所認識 ，揆諸前開說明，被告2 人均應對被害人受重傷之結果共同 負責。
㈣綜上，被告康錦松、陳彥文自白犯罪，所為自白又與上揭證 據相符合，堪信渠等出於自由意志之自白與事實相符，本案 事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告陳彥文、康錦松所為均係犯刑法第278 條第1 項之重 傷害罪。被告陳彥文、康錦松2 人，就前述重傷害犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告陳彥文僅因被告康錦松與被害人游育昇之友人謝 春福發生爭執，被告2 人即聯手持鋁棒及木棒毆打被害人游 育昇，且被告陳彥文毆打被害人頭部之嚴重程度，係造成被 害人重傷害之主要原因之一，兼衡被告2 人並無遭有期徒刑 以上刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足 佐（見本院卷㈠第7 頁至第9 頁），且被告2 人業於本院審 理時坦承犯行，並分別當庭給付新臺幣（下同）2 萬元予被 害人家屬（見本院卷㈡第72頁），被告2 人復當庭承諾願於 每月1 日前，分別賠償被害人家屬1 萬元（見本院卷㈡第11 8 頁），並已於101 年7 月1 日履行上皆承諾等一切情形， 公訴人就被告2 人各求處7 年2 月有期徒刑之刑度稍嫌過重 ，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈢扣案如附表編號1 所示之鋁棒1 支，雖係被告康錦松所有， 然非供被告陳彥文用以毆打被害人游育昇所用之物；而扣案 如附表編號6 所示木棍1 支，乃證人張昌濬所有，且非案發 時，被告康錦松用以毆打被害人游育昇之物，業據被告康錦 松、陳彥文供明在卷（見本院卷㈡第116 頁）；另扣案如附 表編號2 至編號5 及編號7 至編號11所示之物，並無證據證
明係供被告2 人為本件重傷害犯行所用之物，爰均不予宣告 沒收。末未扣案鋁棒及木棒各1 支，雖係供被告陳彥文、康 錦松犯本件犯行所用之物，然並無證據證明該鋁棒及木棒為 被告康錦松、陳彥文所有，且亦無證據證明該鋁棒及木棒現 尚存在，為免日後執行之困難，亦不予宣告沒收，併予敘明 。
貳、公訴不受理部分（即康錦松、陳彥文被訴毀損罪部分）：一、公訴意旨略以：被告陳彥文、康錦松於100 年1 月25日，復 持鋁棒、棍棒，將告訴人游金勝所有，由被害人游育昇所駕 駛並停放在「葉子青檳榔攤」前方之車牌號碼8G-5839 號自 用小客車擋風玻璃、窗戶及板金砸毀，因認被告陳彥文、康 錦松共犯刑法第354條毀損罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人游金勝告訴被告陳彥文、康錦松毀損案件，公 訴人認係觸犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規 定，須告訴乃論。茲本件被告2 人所涉毀損罪嫌部分，業據 告訴人游金勝當庭撤回對被告2 人之刑事告訴，有本院準備 程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可查（見本院卷㈠第 250 頁、第255 頁）。揆諸上開說明，自應就被告陳彥文、 康錦松被訴毀損部分不經言詞辯論逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第28條、第278條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
刑事第十庭 審判長 法 官 江德民
法 官 林文慧
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
附表：
┌──┬────────────┬──┬──┬───┐
│編號│品名 │數量│單位│所有人│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 1 │鋁棒 │ 1 │ 枝 │康錦松│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 2 │案發處監視錄影光碟 │ 1 │ 片 │康錦松│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 3 │小武士刀 │ 3 │ 枝 │詹展駿│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 4 │0000000000號行動電話 │ 1 │ 支 │詹展駿│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 5 │鋁棒 │ 3 │ 枝 │張昌濬│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 6 │木棍 │ 1 │ 枝 │張昌濬│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 7 │高爾夫球桿 │ 1 │ 枝 │張昌濬│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 8 │0000000000號行動電話 │ 1 │ 支 │張昌濬│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 9 │鋁棒 │ 1 │ 枝 │林志成│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 10 │0000000000號行動電話 │ 1 │ 支 │林志成│
├──┼────────────┼──┼──┼───┤
│ 11 │案發時蒐證光碟 │ 2 │ 片 │謝春福│
└──┴────────────┴──┴──┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。