臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第618號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝順榮
選任辯護人 楊敏宏律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵緝字第1970號），本院判決如下：
主 文
謝順榮犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑，沒收部分如附表一所示。應執行有期徒刑貳拾伍年；未扣案之如附表三編號1 所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣壹萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、
㈠謝順榮明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第2 級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於 意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其 所有之門號0000000000號行動電話（含門號SIM 卡）做為其 販賣毒品之聯絡工具，先後於如附表一各編號所示之時間、 地點及交易方式，分別販賣甲基安非他命胡家誠3 次、黃之 杰5 次、陳志誠1 次、廖文魁2 次、邱建維2 次，並分別取 得如附表一各編號所示之財物。
㈡謝順榮亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得轉讓，且甲基安非 他命亦經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，不得非法轉 讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二編號1 所示之時間、地點，無償轉讓重量不詳之禁藥甲基安非他命 予黃之杰1 次。
㈢嗣經警聲請臺灣臺中地方法院核發通訊監察書執行監聽後循 線始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之3 第3 款定有明文。所謂「傳喚不到」係指滯留國外
或所在不明而傳喚不到而言；且傳喚不到之情形，須以依法 定程序或其他合理方法無法使其出庭為前提（最高法院100 年度台上字第4344號判決意旨參照）。查證人胡家誠經本院 合法傳喚均未到庭，復經本院囑託臺灣南投地方法院檢察署 拘提，拘提無著，有送達回證、本院101 年3 月23日桃院永 刑勤100 訴618 字第1010011355號函、臺灣南投地方法院檢 察署101 年5 月7 日投檢原慈101 助68字第7844號函在卷可 稽（見本院卷第176 、187 、212 頁），且證人胡家誠業經 臺灣南投地方法院檢察署通緝在案等情，亦有胡家誠臺灣高 等法院通緝紀錄表可稽，是證人胡家誠於審判中確有所在不 明而無法傳喚之情。而觀諸其於警詢及檢察事務官詢問時之 陳述甚為詳盡，對警方及檢察事務官之問題均能為連續陳述 ，足認其於警詢及檢察事務官詢問時之精神狀態良好，所為 陳述顯係出於自由意志，並非以不正方法取得，自具有可信 之特別情況。復參酌胡家誠於警詢及檢察事務官詢問時之陳 述，攸關被告是否成立犯罪，具有證明犯罪事實存否之必要 性，是以其於警詢及檢察事務官詢問之陳述，依上開規定， 自有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。查證人黃之杰、陳志誠、邱建維於檢察官偵查中經 具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告及其辯護人 復未釋明有何顯不可信之情況；且渠等於本院審判期日經傳 喚到庭具結作證，並行交互詰問，直接檢視其證詞，以補足 被告詰問權之行使，則渠等於檢察官偵查作證時，經具結後 所為之陳述自有證據能力，得為證據。
㈢再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬 於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之 情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵 查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項 詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足 為經合法調查之證據。倘證人客觀上有不能受詰問之情形， 自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上 字第6119號判決意旨參照）。本件證人胡家誠、廖文魁於檢 察官訊問時經具結陳述，而被告及其辯護人僅泛稱渠等皆為 施用毒品者，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之 陳述之可能，渠等供述之真實性自有合理之懷疑，渠等稱向 被告購買毒品之供述顯有不可信之情況（見本院卷第245 頁
），然被告及其辯護人雖提出質疑，但未對其懷疑釋明有何 顯不可信之情況，依上說明，證人胡家城、廖文魁於檢察官 訊問時經具結之陳述仍應屬有證據能力之傳聞證據。是渠等 偵查中之證言，雖未經被告於偵查程序中為詰問，然證人胡 家誠、廖文魁經本院傳、拘無著，已無從於審判中補行詰問 ，即無不當剝奪被告詰問權之行使可言，故證人胡家誠、廖 文魁於檢察官訊問時之陳述，自具證據能力。
㈣另按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5 條第1 項第1 款定有明文。又有偵查犯罪職權之公務員 ，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄 音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證 據。而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄 音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該 譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音 踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一 ；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文 之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程 序者，即與播放錄音有同等價值，自得採為判斷之依據。本 件係由臺灣臺中地方法院依上開規定核發通訊監察書，有核 發該通訊監察書之相關資料在卷可稽（見喬姊販毒案卷第1 至6 頁）。而卷附本件通訊監察譯文，係警方依通訊保障及 監察法規定聲請核發通訊監察書執行監聽，再依據監聽錄音 內容，譯成文字。本院於審判期日，就本件通訊監察錄音譯 文，依法踐行調查證據程序時，被告及其選任辯護人均表示 「沒有意見」，有審判筆錄可查（見本院卷第235 頁），依 前揭說明，即得採為判斷之依據。
貳、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品， 二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味 之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發 現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官 辦理刑事案件參考手冊（一）」第282 、292 、293 頁）； 是本件被告及證人所稱之安非他命實均係甲基安非他命，先 予敘明。
參、事實認定
一、訊據被告謝順榮固坦承附表一編號1-2 、2-1 、5-1 所示之 時間地點有與對方見面，但並無交付甲基安非他命，又於附
表一編號2-3 、2-4 、3 、4-1 、4-2 所示之時間地點，與 對方見面後確實有交付對方甲基安非他命，並有於附表二所 示之時間地點，轉讓甲基安非他命予黃之杰，惟矢口否認有 何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：附表一編號 1-1 、2-2 、2-5 、5-2 所示之部分時間地點並無與對方見 面，而附表一編號1-2 、2-1 、5-1 所示之時間地點只有見 面，但無交付甲基安非他命，另上述附表一編號2-3 、2-4 、3 、4-1 、4-2 之時間地點雖有見面並交付甲基安非他命 ，但都只是合資，是先向對方收錢後再去向藥頭拿藥，之後 再轉交甲基安非他命予對方，附表一編號1-3 該次忘記了云 云。其辯護人並以依卷附通訊監察譯文及相關證人證述，亦 無法認定被告有販賣毒品之犯行為其辯護。
二、附表一編號1-1 至1-3 ，被告販賣甲基安非他命予胡家誠部 分：
㈠證人胡家誠於98年7 月21日警詢中證稱：伊與被告通過電話 之後，有於附表一編號1-1 之時間地點向被告購買甲基安非 他命，該次有交易成功，通話中提到「2 」是指新臺幣（下 同）2,000 元，交易地點是在伊住處外的超商，也有於附表 一編號1-2 之時間地點向被告購買甲基安非他命，金額是1, 000 元，附表一編號1-3 之時間地點也有向被告購買甲基安 非他命，通話中提到「有那個嗎」就是詢問有無甲基安非他 命，交易金額是1,000 元，伊跟被告沒有很熟，是透過朋友 介紹認識的，單純是向被告購買毒品等語（見南投縣政府警 察局草屯分局警卷【下稱草屯分局警卷】第53至54頁）；又 於98年11月13日偵訊時證稱：附表一編號1-1 至1-3 三次都 是伊向被告購買甲基安非他命，附表一編號1-1 之交易地點 是在明德村玉山路145-2 號住處附近的7-11，附表一編號1- 2 之交易地點則是在水里鄉的玉山國家公園管理處交易，另 附表一編號1-3 之交易地點則不記得了，先前於警詢所稱都 是憑著記憶深刻所陳述的等語（見臺中地方法院檢察署【下 稱臺中地檢署】98年度偵字第21036 號卷第32頁）；又於10 0 年2 月23日檢察事務官詢問時證稱：伊是拿錢給被告，過 一陣子被告會拿貨給伊，被告有無從中抽成不知道等語（見 桃園地方法院檢察署【下稱桃園地檢署】99年度偵緝字第19 70號卷第27頁）；是證人胡家誠於警詢、檢察事務官詢問至 偵訊時，均證稱於附表一編號1-1 至1-3 之時間地點有向被 告購買甲基安非他命，且對於交易時間、地點及交易毒品之 數量、金額均能詳細陳述，足認其所述應非虛捏，而堪採信 。
㈡況依98年4 月23日下午5 時2 分之通話內容「…A 【指被告
】：你要多少？（B 【指證人胡家誠】：2 個，明天再給你 錢）…」（見草屯分局警卷第58頁），足認被告與證人胡家 誠於附表一編號1-1 之時間確實已討論到交易之毒品數量； 而依98年4 月25日晚間6 時39分之通話內容「A ：你再5 分 鐘去我要轉彎那裡，國家公園那裡。（B ：好。）」（見草 屯分局警卷第59頁），而依此簡短通話內容，證人胡家誠亦 能證稱交易之數量及地點，顯見被告與證人胡家誠亦確實有 於附表一編號1-2 之時間地點進行交易；再依98年4 月26日 下午1 時13分之通話內容「A ：我等一下下去是你要那個喔 ？（B ：對。）A ：有那個嗎？（B ：現金喔？）A ：對。 （B ：對啦）」（見草屯分局警卷第60頁），證人胡家誠證 稱通話中的「那個」即指甲基安非他命，亦足認被告與證人 胡家誠在電話中已確認有無毒品及金錢，故堪認被告於附表 一編號1-3 之時間地點有與證人胡家誠進行毒品交易。況且 ，被告於100 年2 月23日檢察事務官詢問時，雖然一開始稱 不認識證人胡家誠，後改稱是因為一下子認不出來，而證人 胡家誠所述其交付甲基安非他命之時間、地點均無誤等語（ 見桃園地檢署99年度偵緝字第1970號卷第27頁），亦堪認被 告於附表一編號1-1 至1-3 之時間地點確實有與證人胡家誠 進行交易無訛。是依被告於檢察事務官詢問時所述，參以證 人胡家誠於警詢、檢察事務官詢問以及偵訊時之證述，以及 卷附之相關通訊監察譯文等卷證，被告於附表一編號1-1 至 1-3 之時間地點有販賣甲基安非他命予證人胡家誠等情，足 堪認定。
㈢被告於警詢時供稱：附表一編號1-1 該次，是胡家誠要跟伊 購買甲基安非他命2,000 元，但他沒有給錢，所以伊就不會 把甲基安非他命給他，而附表一編號1-2 該次是伊要向胡家 誠借1,500 元，並非販賣甲基安非他命給胡家誠，附表一編 號1-3 該次則是伊跟胡家誠要合資購買甲基安非他命，伊出 資700 元，胡家誠出1,300 元，由伊去購買毒品回來後一人 一半云云（見草屯分局警卷第7 至8 頁）；又於99年3 月3 日偵訊時供稱：不認識胡家誠，也不認識綽號阿和的人云云 （見臺中地方法院檢察署【下稱臺中地檢署】99年度偵緝字 第383 號卷第20頁）；而於100 年2 月23日檢察事務官詢問 時與證人胡家誠同庭時，復改稱：認識胡家誠，且有於附表 一編號1-1 至1-3 之時間地點交付毒品與胡家誠，但只是幫 他們買，並未從中賺取利潤，只是藥頭會多給一些，多的就 自己留下來用，也沒有賺價差，但並非無償請他們施用云云 （見桃園地檢署99年度偵緝字第1970號卷第27頁）；另於本 院準備程序時稱：附表一編號1-1 該次是胡家誠問伊這邊有
無毒品，因為伊沒有，所以就約胡家誠一起去拿，而附表一 編號1-1 、1-2 都是伊先跟胡家誠拿1,000 元，伊再自己去 拿毒品，回來之後就跟胡家誠平分，而附表一編號1-3 該次 因為伊身上沒有錢就沒去幫胡家誠拿毒品云云（見本院卷第 35頁反面）；另於本院審理時又稱：附表一編號1-1 該次與 胡家誠通話後沒有跟胡家誠見面，胡家誠打電話是要叫伊幫 忙出錢，但伊也沒有什麼錢，所以沒辦法，而附表一編號1- 2 該次，是有跟胡家誠在玉山國家公園對面見面，但胡家誠 叫伊請他施用甲基安非他命，後來伊也沒有請他，附表一編 號1-3 該次伊是在山上跟胡家誠對話，但忘了到底有無見到 面云云（見本院卷第237 頁反面至238 頁）；是被告歷次所 述有無與證人胡家誠見面、交付毒品等節均不一致，其供述 前後不一，是否可信已屬有疑，又被告既於與證人胡家誠同 庭時坦承確實有於附表一編號1-1 至1- 3之時間地點有與證 人胡家誠見面並交付毒品，被告與證人胡家誠同庭時尚同意 證人胡家誠所述，顯見該次所言應屬可信，而被告嗣後屢次 變更其說法，益顯係為脫罪，而不足採。又被告雖曾坦承有 交付毒品予證人胡家誠，但仍否認係販賣，而僅代為購買， 惟證人胡家誠證稱其與被告並非熟識，只有要拿毒品時才會 連絡被告，也不知被告毒品來源或有無抽成，已如前述，而 被告真係與證人胡家誠合資或代為購買甲基安非他命，證人 胡家誠不可能完全不知，是被告辯稱僅為合資或代購，亦不 足採。
㈣至附表一編號1-1 該次之交易金額與數量，依證人胡家誠於 警詢中所述以及通訊監察譯文所示，應為2,000 元之甲基安 非他命，被告亦未曾表示該次交易金額為1,000 元，故公訴 意旨認該次交易金額為1,000 元，應為誤載。三、附表一編號2-1 至2-5 ，被告販賣甲基安非他命予黃之杰部 分：
㈠被告於警詢中坦承有於附表一編號2-4 、2-5 之時間地點販 賣甲基安非他命予證人黃之杰，且附表一編號2-4 該次，黃 之杰原本要買1,000 元，但伊詢問是否可以買到2,000 元， 所以伊就跟黃之杰拿2,000 元，晚一點幫他調，伊有從中獲 得約1,000 元的甲基安非他命，而附表一編號2-5 該次，伊 有幫黃之杰調約半錢的甲基安非他命，伊也從中獲利約3,00 0 元的甲基安非他命等語（見草屯分局警卷第4 至5 頁）， 足認被告早已於警詢即自承有販賣甲基安非他命予證人黃之 杰。
㈡而證人黃之杰於偵訊中證稱：附表一編號2-1 該次是向被告 購買2,000 元甲基安非他命，通常交易地點是信義鄉和社村
分社農會或和社村郵局，附表一編號2-2 該次被告有到我們 村子附近，伊也是跟被告買2,000 元甲基安非他命，而附表 一編號2-3 該次則是在農會交易的，伊不曾欠被告錢，伊約 的地點都有提款機，而附表一編號2-4 該次也是在郵局附近 買2,000 元甲基安非他命，又附表編號2-5 該次是買1 錢的 四分之一，被告也是拿2,000 元的甲基安非他命，地點是在 和社村農會附近的橋邊等語（見臺中地檢署98年度偵字第21 036 號卷第33頁，筆錄關於毒品均誤載為愷他命）；雖其於 審理中證稱：譯文中雖然看得出來有詢問毒品的事，但因為 被告常常要先收錢或爽約，所以已無法確認所提示之通訊監 察譯文是否都有交易成功，但偵訊中因為記憶比較深刻，所 以應以當時所述為準，而伊與被告不太熟識，也不知道被告 毒品是從何得來，而各次通訊監察譯文中都是自己要買的， 只是因為跟被告不熟，所以有時候會用第三人稱，就是說有 其他人要買，而且每次都是固定購買2,000 元的量等語（見 本院卷第220 頁反面至226 頁）；是證人黃之杰於審理中雖 因時間久遠已無法確認交易是否成功，但其於偵查中所述確 實係憑其記憶陳述，故其於偵查中所述應屬可採，且據其所 述，縱通話中說是他人要購買亦是證人黃之杰本人要購買毒 品，而每次交易金額應均係2,000 元。
㈢且觀諸被告與證人黃之杰之通話內容，於98年4 月27日下午 1 時1 分（附表一編號2-1 交易當日）之通話內容有提及「 他要幾個」、「4 」等字句（見喬姊販毒案卷第32至33頁） ，足認在商議交易數量。而98年5 月16日晚間9 時14分（附 表一編號2-2 交易當日）之通話內容則有「一樣嗎」之字眼 （見喬姊販毒案卷第71頁），顯示該次是按慣例之交易情形 ，亦與證人黃之杰該次一樣交易2,000 元甲基安非他命相符 。又98年5 月17日下午6 時34分（附表一編號2-3 交易當日 ）之通話內容先提及「A 詢問要多少，C 【指黃之杰】表示 一樣」，被告並於同日下午6 時43分向證人黃之杰表示已到 農會（見喬姊販毒案卷第73頁），足認被告與證人黃之杰商 議完交易數量並已見面。另98年5 月31日晚間6 時19分（附 表一編號2-4 交易當日）之通話內容並有「多1 」、「差不 多在2 那邊」，並於同日晚間6 時34分相約在郵局見面，亦 足認被告與證人黃之杰交涉完交易數量有於郵局見面，是上 開通訊監察譯文足證被告與證人黃之杰確實有商談該次毒品 交易，且與被告於警詢中所述、證人黃之杰證述之情節相符 。另98年6 月6 日上午8 時34分（即附表一編號2-5 交易當 日）之通話內容先提及「剩下四分之一」、「你叫他先拿兩 張去試試看」，又於同日下午1 時24分之通話內容再確認「
四分之一對吧」（見喬姊販毒案卷第108 頁），亦與被告於 警詢中供稱有交易成功、證人黃之杰證稱該次是購買甲基安 非他命1 錢的四分之一相符。是卷附歷次相關通訊監察譯文 與證人黃之杰所述所述相符，且被告於警詢中對於附表一編 號2-4 、2-5 坦承犯行，亦於審理中坦承有於附表一編號2- 3 、2-4 與證人黃之杰交易；依上開所述，堪認被告有於附 表一編號2-1 至2-5 之時間地點販賣甲基安非他命予證人黃 之杰。
㈣被告於警詢中供稱：附表一編號2-1 該次是幫黃之杰調甲基 安非他命，隔天才給1 小包（約1,700 元），有從中拿一些 自己施用，附表一編號2-3 該次因為黃之杰沒有先拿錢，所 以沒有幫他調毒品，附表一編號2-4 該次有幫他調，從中獲 得約1,000 元的甲基安非他命，附表一編號2-5 該次也有調 半錢，並從中獲利3,000 元的甲基安非他命云云（見草屯分 局警卷第3 至5 頁）；又於偵訊中供稱：不認識黃之杰（見 臺中地檢署99年度偵緝字第383 號卷第20頁）；再於檢察事 務官詢問時供稱：附表一編號2-1 至2-5 各次交易的時間、 地點、金額都沒有錯，黃之杰是買甲基安非他命，但是伊僅 幫黃之杰買，不是賣給他云云（見桃園地檢署99年度偵緝字 第1970號卷第27至28頁）；復於本院準備程序時供稱：伊有 在附表一編號2-3 、2-4 、2-6 之時間地點交付甲基安非他 命，附表一編號2-3 該次黃之杰出1,000 元，附表一編號2- 4 、2-6 黃之杰都出2,000 元，是由伊先去拿毒品再分給黃 之杰云云（見本院卷第35頁反面），並於審理時改稱：附表 一編號2-1 該次，黃之杰要拿4,000 元的甲基安非他命，但 伊要先拿錢時，黃之杰說沒帶錢，所以伊就沒交毒品，附表 一編號2-2 該次黃之杰要伊幫忙拿甲基安非他命，一樣是1, 000 元左右的意思，但是因為拖到很晚，所以這次沒有幫他 拿，附表一編號2-3 該次有在和社村農會見面，但沒有見到 面，因為黃之杰有傳訊息說沒辦法出來，（改稱）有見面， 也有拿1,000 元的甲基安非他命給黃之杰，伊是幫忙買，沒 有賺錢，附表一編號2-4 該次有幫黃之杰買2,000 元的甲基 安非他命，藥頭有拿愷他命給伊，伊就拿去送給黃之杰，會 幫黃之杰拿是因為藥頭會請伊吃甲基安非他命，附表一編號 2-5 該次沒有見面，因為黃之杰要拿半個，但是藥頭只有四 分之一，所以黃之杰就不拿了，（改稱）是黃之杰的朋友要 買，所以沒有去拿，後來有跟黃之杰合資跟藥頭買，各出1, 000 元，伊拿回毒品再交給黃之杰云云（見本院卷第238 至 239 頁）。是依被告歷次供述，情節多有更迭而前後不符， 已堪認被告確有隱匿，且被告於警詢中早已坦承部分犯行，
亦坦承有交付毒品等情，顯示被告與證人黃之杰確實有毒品 交易，否則被告不會承認有販賣或交付毒品之情形，雖被告 於本院審理時翻異前詞，進而稱完全未見面，惟經本院以其 先前供述質疑其所供述，被告旋立即改變說法，益顯被告單 純係為脫免刑責，故一再更改其說詞，並否認販賣毒品，是 被告辯稱並無見面或未販賣甲基安非他命予證人黃之杰，應 為臨訟卸責之詞，顯不足採。
㈤辯護人就此部分，並以下列事項為被告辯護： ⒈辯護人主張證人黃之杰於審理時對於是否有交易成功均稱不 記得，且其於偵訊中僅稱有要交易毒品，但未肯定回答交易 成功，故不能認定有交易既遂云云。查證人黃之杰於偵訊中 證述內容不僅只有提及交易毒品，也敘及交易地點，甚至表 明約定地點都有提款機，而偵訊中所敘及之交易時間，不僅 附表一編號2-1 至2-5 此5 次，亦有提到其餘交易情形，就 其餘非附表一編號2-1 至2-5 之時間地點，如交易未成功， 證人黃之杰於偵訊中均特別敘明，顯見證人黃之杰就附表一 編號2-1 至2-5 未證述交易失敗，即得認交易確實有成功無 訛；且通訊監察譯文顯示有多次均已提及見面時間，亦堪認 當天確實有見面，又被告既到達約定地點，顯然有攜帶交易 之毒品，而證人黃之杰亦特別約定有提款機之地點進行交易 ，金錢部分亦堪認有準備，顯示交易確實有成功無誤；況且 被告於警詢、偵訊中亦曾表示附表一編號2-1 、2-3 、2-4 、2-5 確實有交付毒品，且有從中獲利，依被告、證人黃之 杰以及通訊監察譯文等卷證，自當認定附表一編號2-1 至2- 5 數次交易確實有成功。
⒉辯護人復主張就附表一編號2-5 部分，通訊監察譯文中顯示 被告對話中係稱「你叫他先拿兩張去試試看」，且證人黃之 杰於本院審理時亦稱：試試看應該就沒有收錢，足認就該次 至多僅能認定轉讓或幫助施用毒品云云。惟查：證人黃之杰 於偵訊中確實證稱該次有購買2,000 元的甲基安非他命，而 被告於警詢中亦明確供稱該次有交易成功，並從中獲取利益 ，偵查中亦坦承該次有交易，於審理中則稱有向證人黃之杰 收錢，在在顯示該次絕非無償轉讓，且被告就附表一編號 2-1 至2-5 各次均係販賣甲基安非他命予證人黃之杰，亦已 如前述，故辯護人上開辯護顯不足採。
⒊辯護人另以證人黃之杰於本院審理時證稱被告都是先收錢， 過一陣子才會交付毒品，顯見被告辯稱係代為購買，非全然 不可採信云云。然查，縱被告偶有先收錢再交付毒品，但被 告先前亦陳稱會從中獲利，顯見被告絕非單純代為購買，辯 護人前開辯護當不足採。
⒋辯護人另以通訊監察譯文僅有附表一編號2-4 該次出現「2 」的字眼，故販賣金額顯有疑義云云。惟查，被告對於各次 交易之金額供述確實多有不一，然證人黃之杰歷次證述則均 稱各次交易金額固定為2,000 元，所以「一樣」亦是指2,00 0 元，而附表一編號2-1 該次通訊監察譯文雖提及「4 」， 附表一編號2-5 該次通訊監察譯文則提及「四分之一」，然 經提示通訊監察譯文後，證人黃之杰仍稱交易金額確實為2, 000 元無誤，且附表一編號2-2 、2-3 之通訊監察譯文確實 有「一樣」的字句，顯示被告與證人黃之杰之間的交易確實 有默契，故證人黃之杰正稱各次交易金額均為2,000 元應屬 無疑。
四、附表一編號3，被告販賣甲基安非他命予陳志誠部分： ㈠證人陳志誠於偵訊中證稱：當天有在南投鄉○里鄉○○路加 油站對面有交易，因為品質不太好，當天晚上還有打電話給 被告，但被告沒有換藥也沒有退錢，該次被告確實有賣甲基 安非他命給伊等語（見臺中地檢署98年度偵字第21 036號卷 第32頁），及於審理中證稱：伊打電話給被告後，電話中什 麼都不會講，被告就知道要調甲基安非他命，見面後是一手 交錢、一手交貨，附表一編號3 該次是要買3,000 元，一小 包塑膠袋包裝的，大約在當天下午1 點多在南投縣水里鄉○ ○路加油站附近的7-11便利超商，伊不知道被告的毒品來源 ，從住處到加油站其機車只要1 、2 分鐘等語（見本院卷第 218 至220 頁），且與98年4 月24日上午11時58分之通訊監 察譯文「A 【指被告】：喂。（D ：【指證人陳志誠】方便 嗎？）A ：怎樣（D ：拿3 ，可以給你。）A ：等一下才有 過去你那裡喔，要1 點多」（見草屯分局警卷第33頁）、同 日下午1 時41分通訊監察譯文「A ：我現在要出去了。（D ：多久到？）A ：我現在在水里了，等一下來7-11啦，加油 站對面。（D ：好）」（見喬姊販毒卷第11頁）互核相符； 且被告於警詢中亦供稱附表一編號3 該次是幫證人陳志誠調 3,000 元的甲基安非他命，約1 個小時候調得毒品，伊並從 中獲利約1,000 元的甲基安非他命等語（見草屯分局警卷第 5 頁）。是被告附表一編號3 該次犯行足堪認定。 ㈡被告於警詢中供稱：該次有幫陳志誠調3,000 元的甲基安非 他命，並從中獲利約1,000 元甲基安非他命等語（見草屯分 局警卷第5 頁）；並於偵訊中辯稱：不認識陳志誠云云（見 臺中地檢署99年度偵緝字第383 號卷第20頁）；再於檢察事 務官詢問中供稱：伊確實有於附表一編號3 之時間地點交付 甲基安非他命給陳志誠，但是幫他買而不是販賣云云（見桃 園地檢署99年度偵緝字第1970號卷第28頁）；另於本院準備
程序中復稱：想不起來該次交易，也不記得是什麼人云云（ 見本院卷第35頁反面）；而於審理程序中供稱：該次有在加 油站對面的7-11見面並交付甲基安非他命，陳志誠是要拿3, 000 元，但是伊拿的不到3,000 元，陳志誠也有先給錢，伊 再去拿毒品，因為拿的數量不足也有退錢，因為當天本來就 要去找藥頭，所以沒有賺錢云云（見本院卷第239 頁反面） ；被告就該次交易之供述前後有所不一，已難採信，且屢稱 不認識證人陳志誠，顯見被告與證人陳志誠並非熟識，被告 豈有可能無償為證人陳志誠拿取毒品，又親自拿至證人陳志 誠住處附近，被告辯稱單純幫證人陳志誠購買，實難足採。 ㈢辯護人又以被告實係代為購買毒品並無轉讓所有之意思，故 不構成販賣或轉讓毒品罪云云。惟查，被告辯稱代為購買並 不足採，已如前述，且證人陳志誠根本不知道被告之毒品來 源，何來代購可言；況被告於警詢中早已坦承該次有從中獲 利，益顯非單純代購，是辯護人此部辯護亦難足採。五、附表一編號4-1 至4-2 ，被告販賣甲基安非他命予廖文魁部 分：
㈠證人廖文魁於偵訊中證稱：附表一編號4-1 該次「帶1 個」 就是要買500 元甲基安非他命，伊是向被告購買的，而附表 一編號4-2 該次是約在土地公廟買500 元甲基安非他命，並 順便還之前欠的1,000 元等語（見臺中地檢署98年度偵字第 21036 號卷第34頁），其證述內容核與98年4 月23日晚間8 時32分通訊監察譯文「A ：你打算怎樣？（E 【指證人廖文 魁】：帶1 個就好）…A ：不然去今天我們見面那裡。（E ：好啦）」、98年5 月6 日下午4 時20分通訊監察譯文「（ E ：一樣去我們上一次去的土地公廟那裡啦。）A ：好啦， 你要馬上過去喔，我馬上到。」（見喬姊販毒卷第2 、51頁 ）相符；且被告於警詢中亦坦承附表一編號4-2 該次有在土 地公廟見面，是廖文魁要向伊購買500 元甲基安非他命，並 還之前欠款1, 000元，伊有賣500 元的甲基安非他命給廖文 魁，是一手交錢一手交貨等語（見草屯分局警卷第10至11頁 ）。是被告於附表一編號4-1 、4-2 之時間地點有販賣甲基 安非他命予證人廖文魁，已堪認定。
㈡而被告於警詢中供稱：附表一編號4-1 該次是廖文魁要跟伊 購買1,000 元的甲基安非他命，但是交易沒有成功，而附表 一編號4-2 該次是廖文魁要買500 元的甲基安非他命，順便 還1,000 元，交易有成功云云（見草屯分局警卷第9 至11頁 ），又於偵訊中辯稱不認識廖文魁云云（見臺中地檢署99年 度偵緝字第383 號卷第21頁）；並於檢察事務官詢問時供稱 ：附表一編號4-1 之廖文魁要向伊拿500 元甲基安非他命，
附表一編號4-2 該次則是拿了500 元的甲基安非他命給廖文 魁，交易地點都是在南投市市區等語（見桃園地檢署99年度 偵緝字第1970號卷第28頁）；另於本院準備程序時供稱：附 表一編號4-1 該次原本是伊跟廖文魁要一人出1,000 元，但 廖文魁只有給500 元，所以伊幫廖文魁出500 元，地點是在 南投市小路旁的土地公廟，毒品數量是平分，而附表一編號 4-2 該次則是伊跟廖文魁各出500 元，因為之前廖文魁欠伊 500 元，所以在車上就開始施用，剩下的就一人拿一點回去 云云（見本院卷第36頁）；復於本院審理時改稱：附表一編 號4-1 該次伊有到南投市土地公廟找廖文魁，通話中說1個 是1,000 元的甲基安非他命，但是廖文魁只有500 元，所以 伊就拿500 元的甲基安非他命給廖文魁，因為原本就要去找 藥頭就順便幫他拿，沒有賺他錢，附表一編號4-2 該次也有 在南投市土地公廟見面，廖文魁要500 元甲基安非他命，因 為伊身上有就直接給廖文魁，也有收500 元，但是沒有賺錢 云云（見本院卷第239 頁反面）。是被告除了於警詢否認附 表一編號4-1 該次有交易，以及於檢察事務官詢問時否認認 識廖文魁，歷次均坦承附表一編號4-1 、4-2 均有交付甲基 安非他命予證人廖文魁，顯見被告於附表一編號4-1 、4-2 確實有與證人廖文魁交易；雖被告於本院準備程序及審理時 否認係販賣毒品予證人廖文魁，但被告與證人廖文魁非親非 故，被告甚至一度否認認識證人廖文魁，被告豈有無償幫證 人廖文魁跑腿之可能性？況且依被告於準備程序及審理時所 述之情節亦顯不符，且準備程序中稱附表一編號4-1 該次被 告稱自己出1,000 元，證人廖文魁出500 元，但所購得之毒 品竟然平分，顯不合理，更非事實；故被告辯稱沒有賺證人 廖文魁的錢，顯不足採。
六、附表一編號5-1 至5-2 ，被告販賣甲基安非他命予邱建維部 分；
㈠附表一編號5-1部分：
⒈98年4 月26日晚間9 時09分之通訊監察譯文內容為「A ：喂 。（F 【指證人邱建維】：我沒車。）A ：你幫我用1 支。 （F ：你要出來拿喔）A ：我等一下回去再打給你。（F ： 你在哪？）A ：我在外面。（F ：幾點？）A ：10點多」（ 見草屯分局警卷第71頁），而翌日（即98年4 月27日晚間6 時14分）被告與證人邱建維之通話內容為「A ：你那裡還多 少？（F ：不多，怎樣？）A ：我等一下過去信義橋。（F ：怎樣？）A ：要叫你救命啦…（F ：又這也不多了。）A ：先給我用一下。（F ：那明天怎麼辦？）A 晚一點我再去 找。」（見草屯分局警卷第72至73頁），而證人邱建維於本
院審理時證稱：伊忘記為什麼被告在98年4 月26日會叫伊幫 他用一支，但98年4 月27日被告找伊救命是因為伊跟被告拿 完甲基安非他命，被告就打電話叫伊救他，因為被告錢不夠 沒有辦法去拿，才會跟伊借，伊確實於98年4 月26日晚間9 時9 分通話後於晚間10時許與被告在南投縣信義鄉和社村郵 局、土地公廟附近見面，伊有交付1,000 元給被告然後取得 甲基安非他命等語（見本院卷第200 至201 頁反面）。是依 通訊監察譯文內容及證人邱建維所述，應堪認證人邱建維在 98年4 月26日晚間10時許與被告交易甲基安非他命後，被告 因急需甲基安非他命，但無法再去向藥頭拿，想到甫交付甲 基安非他命予證人邱建維，故於98年4 月27日又打電話找證 人邱建維，想要先借一些甲基安非他命，且被告於98年4 月 27日通話中亦表示要先借用，晚一點會再去找其他的還給證 人邱建維，顯示被告與證人邱建維之甲基安非他命來源，應 係被告先行取得，否則證人邱建維何須擔心借甲基安非他命 給被告後就沒有足量可以施用，被告亦不會主動表示要去找 甲基安非他命還給證人邱建維，故堪認證人邱建維於審理中 證稱有於附表一編號5-1 之時間地點（即98年4 月26日晚間 10時許）與被告購買1,000 元的甲基安非他命等情應為屬實 ；而被告於99年3 月3 日偵訊時亦坦承有在和社村前拿過4