臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第3173號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林金來
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年
度偵字第31164 號），本院判決如下：
主 文
林金來傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又以加害身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林金來於民國100 年11月1 日晚間7 時15分許，行經畢朱雪 琴所經營位於桃園縣桃園市○○路140 號「上勤理髮廳」， 見畢朱雪琴站於該店門口，竟基於傷害之犯意，即上前徒手 以右手掌摑畢朱雪琴右臉1 巴掌，致使畢朱雪琴受有右臉鈍 挫傷之傷害。其又另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，對 畢朱雪琴出言恫嚇稱：明天不能開店云云，以此等加害身體 、財產之事恐嚇畢朱雪琴，使畢朱雪琴生畏懼而報警處理， 致生危害於安全。
二、案經畢朱雪琴訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請台灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、被告於警詢及檢察官訊問時坦承於上揭時、地有掌摑告訴人 畢朱雪琴巴掌之事實，惟矢口否認有恐嚇危害安全犯行，於 警詢中辯稱：伊雖有叫畢朱雪琴明天不要開店，但不是存心 恐嚇畢朱雪琴云云：於檢察官訊問時則辯稱：伊沒有對畢朱 雪琴說明天不要來開店，伊是問畢朱雪琴明天是不用做了嗎 云云。經查：證人即告訴人畢朱雪琴、證人潘春菊於警詢中 已明確證稱被告有掌摑告訴人畢朱雪琴巴掌，並恫稱明天不 能開店等語，並有財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證 明書1 紙及告訴人畢朱雪琴受傷照片2 張在卷可稽。至被告 雖以前詞置辯，惟按恐嚇罪係以對生命、身體、自由、名譽 、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐 怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均 無不可；其屬直接或間接通知被害人均可，只須使被害人知 悉為已足，本件被告掌摑告訴人畢朱雪琴巴掌後，隨即對其 恫稱明天不用開店，自有隱喻若告訴人畢朱雪琴仍開店營業 ，將對告訴人畢朱雪琴不利，顯係以加害身體、財產之惡害 而為通知，姑不論被告主觀上是否有實現不法加害之意圖， 然其客觀上既為惡害之通知，致告訴人畢朱雪琴生畏怖心而
生危害於安全，即與刑法恐嚇罪之構成要件該當，被告辯稱 無恐嚇之意，自非可採。又證人即告訴人畢朱雪琴、證人潘 春菊於警詢中均明確證稱被告有恫稱明天不能開店之情，且 被告於警詢亦坦承有說上開言語，則被告於檢察官訊問矢口 否認對畢朱雪琴說明天不要來開店，並辯稱係問畢朱雪琴明 天是不用做了嗎云云，顯係事後避重就輕以圖卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，同法第30 5 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪間，犯意有別， 行為不同，應分論併罰之。爰審酌被告掌摑告訴人成傷，復 以言詞恫嚇告訴人之犯罪情節，告訴人傷勢情形及所生損害 ，並考量被告犯後態度、素行及犯罪動機等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及就各宣告刑與所定 應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被 告遭查獲時，警方故扣得之刀子1 支，然被告於本件犯行時 均未取出該刀子使用，且警方據報逮捕被告時，該刀子仍綁 在被告小腿上，則該刀子自與被告本件犯行無關，爰不宣告 沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51 條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第七庭法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇 萱
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。