臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第1861號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 馮學斌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第170
58號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本院改以簡
式審判程序，判決如下：
主 文
馮學斌於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月。又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
馮學斌於民國99年11月13日凌晨5 時許，駕駛向「龍潭小客 車租賃有限公司」王派汝所租用車牌號碼為4473－TR號自用 小客車前往桃園縣八德市時，於行經八德市○○路50巷26號 1 樓湯珠寶門前時，見上開住宅鐵門開啟、鋁門未關闔，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入湯珠寶之住 宅，竊取湯珠寶所有放於客廳內之手錶1只、男用背包1個及 皮夾1 個【內有郵局提款卡、土地銀行提款卡、身分證、健 保卡、行車執照及新臺幣（下同）300 元】。得手後因見提 款卡之密碼貼在上開提款卡上，竟另意圖為自己不法之所有 ，於同日凌晨5時25分許，在位於桃園縣八德市○○路165號 之7-11超商內，將所竊得之提款卡置入該超商內之提款機並 輸入密碼，以此不正方法由自動付款設備取得湯珠寶郵局帳 戶內之存款5,000元、土地銀行帳戶內之存款10,000元、500 元，接續3 次取得共15,500元，嗣將所詐領金額花用殆盡， 其餘所竊得之物及提款卡於提領後均已丟棄，證件等則寄還 予湯珠寶。嗣經湯珠寶報警處理，經警調閱監視錄影而循線 追查，始查悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告馮學斌於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時之自白 。
㈡證人即被害人湯珠寶於警詢時之證述。
㈢龍潭小客車租賃有限公司租賃合約書、湯珠寶所有土地銀行 帳戶存摺及郵局帳戶存摺內頁明細表影本、車號4473－TR號
自用小客車之車輛詳細資料報表、監錄器- 歹徒行竊過程時 間表、中華民國99年桃園地區日出日沒時刻表及監視器翻拍 照片20張。
四、查被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日 修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文 。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左 列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜 間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶 兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、 水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者 。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築 物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他 安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人 以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者 。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法 第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第 1 款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「航空站或其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大 加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪 論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並 增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，於解釋上應以修正前 之規定對被告較有利，自仍依刑法第2 條第1 項前段規定， 適用行為時之法律，即修正前刑法第321 條第1 項規定論處 。
五、查99年11月13日桃園地區之日出時間為凌晨6 時10分，此有 中華民國99年日出日沒時刻表1 紙附卷可佐，又被告馮學斌 於警詢及偵訊時均自承：係於99年11月13日凌晨5 時許，侵 入被害人湯珠寶之住宅行竊，則該時既係在日沒後日出前之 時刻，足徵被告就竊盜之犯罪時間應屬夜間無訛。是核被告 所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1 款之於夜間侵入住 宅竊盜罪及刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪。被告先後於上開所述時地3 次以不正 方法由自動付款設備取得他人之物行為，其時間密接、手段 相同，顯以單一犯意決意為之，應論以一行為，為接續犯。
被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，並以上開不正方法由自動付款設備取得他人財物， 危害交易秩序，造成被害人財產上之損害，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、所生損害，犯後坦承犯行之態度及生活狀 況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，以示懲儆。
六、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項，修正前刑法第321條第1項第1款，刑法 第2條第1項前段、第339條之2第1項、第51條第5款。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。