臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審交易字第614號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張文緯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
20261 號），本院判決如下：
主 文
張文緯因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張文緯於民國100年1月24日中午12時37分許，駕駛車牌號碼 5722- ZB號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○○路往中壢方 向行駛，行經大興西路與蓮埔街口欲左轉時，本應注意汽車 行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間 自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先 行，即貿然左轉，適有劉瑞清騎乘車牌號碼073-GNR 號重型 機車沿桃園市○○○路由永安路往中正路方向行駛，並違規 行駛外側右轉專用車道直行，亦未充分注意車前狀況，行至 該處見狀閃避不及因而緊急剎車失控倒地，滑撞張文緯之自 小客車右後保險桿，致劉瑞清受有胸椎第四第五節爆裂性骨 折並脊髓損傷及肢障礙、胸椎第二節至第四節骨折、左側第 二及第五根肋骨骨折，致肢體障礙及自劍突以下無知覺觸覺 及運動功能之重傷害。張文緯於肇事後，於警方到場處理時 ，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經張文緯自首、劉瑞清告訴由桃園縣政府警察局桃園分局 報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦有明文。本判決所引下列被告以外之人之供 述證據，公訴人、被告均未爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並
無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項規定，自得作為證據。
二、敏盛綜合醫院100年5月9日出具之診斷證明書： 告訴人劉瑞清提出之敏盛綜合醫院100 年5 月9 日診斷證明 書一紙（見偵查卷第24頁），為被告以外之人於審判外之陳 述，均屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定， 本無證據能力；然依醫師法第12條第1 項規定，醫師執行醫 療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過 程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分， 但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱 有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫 療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷；從而依據該病歷 資料而製成之診斷證明書與通常醫療行為所製作之病歷無殊 ，均屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱之紀錄文書，依 上述規定自應具有證據能力（最高法院100 年度臺上字第15 7 號判決意旨參照），揆諸此判決意旨，則上開診斷證明書 應屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱之紀錄文書，本院 審酌該等證據作成之情況，亦無違法或不當情事，自應具有 證據能力。
三、其餘本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無依法應排除其證據能力之情形，堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告張文緯固不否認曾於上開時地與劉瑞清發生車禍事 故，惟矢口否認有何過失致重傷害犯行，辯稱（略以）：我 沒有碰撞到告訴人，是告訴人滑倒後與我的後保險桿發生碰 撞，因為告訴人車速過快才會發生車禍云云。經查：（一）上揭事實，業據證人即告訴人劉瑞清於警詢供述、偵查中 證述騎乘機車時發生車禍等語明確，並據被告張文緯於警 詢、偵訊及本院審理時供承其於前揭時、地駕駛自用小客 車左轉時，與告訴人騎乘之機車發生事故等語屬實，復有 道路交通事故現場圖、調查報告表、被告自首情形紀錄表 、現場及車損照片、監視錄影光碟1 片等在卷可稽，此部 分事實，應堪認定。
（二）又告訴人劉瑞清於本次車禍受有胸椎第四第五節爆裂性骨 折並脊髓損傷及肢障礙、胸椎第二節至第四節骨折、左側 第二及第五根肋骨骨折等傷害，有敏盛綜合醫院100 年 5 月9 日出具之診斷證明書在卷可稽（偵查卷第24頁），而 告訴人所受上述胸椎損傷，導致肢體障礙及自劍突以下無 知覺觸覺及運動功能，造成雙側下肢全無機能等情，業據
敏盛綜合醫院100 年8 月23日敏總（醫）字第20113622號 函文暨檢附之醫師回覆意見表1 紙（見偵查卷第40、41頁 ）在卷可參，是依刑法第10條第4 項第4 款規定，「按稱 重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能」，是告訴人所受之上述傷害業已達重傷之程度，至為 明確。
（三）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。另按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；又設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占 用轉彎專用車道，道路交通安全規則第94條第3 項及第98 條第2 項亦定有明文。查被告張文緯領有普通小型車駕駛 執照，對此應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守之，而依 當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無缺陷、 無障礙物、視距良好情形，有上開上開道路交通事故調查 報告表及現場照片在卷可參，足見被告肇事當時並無不能 注意之情事存在，竟疏未注意及此，左轉彎車未讓對向直 行車先行，即貿然左轉，致告訴人劉瑞清所騎乘之機車避 剎不及，而倒地滑撞被告之自小客車，致告訴人受有上開 重傷害，顯見被告就本件車禍之發生具有過失甚明。本院 依職權將本件交通事故送交臺灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定事故責任歸屬，亦同認被告張文緯左轉彎 車未讓對向直行車先行為肇事主因，此有臺灣省桃園縣區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見函覆稱（略以）：張文 緯左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因，劉瑞清行駛 外側右轉專用車道直行且未充分注意車前狀況為肇事次因 等語，此有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會 101 年3 月23日桃縣行字第1015201040號函檢送之鑑定意見書 （見本院卷第34至37頁）附卷可稽，是被告之過失行為與 告訴人所受重傷害結果間，並具有相當因果關係，被告自 應就其過失行為負責。
（四）被告雖於本院審理時辯稱是因告訴人車速過快才會發生車 禍云云，惟本件車禍，係因被告左轉彎車並未禮讓直行車 先行為肇事主因，業如前述。查該肇事路段為市區道路， 速限為50公里以下，告訴人劉瑞清於警詢證稱其當時車速 約40至50公里等語（見偵查卷第9 頁背面），尚在合於規 範之速限內，此外並無其他積極證據足認告訴人有超速情 形，被告執此爭執肇事責任，尚不足採。另依上述鑑定意 見所指，告訴人確有行駛外側右轉專用車道直行且未充分 注意車前狀況為肇事次因等情，已足認告訴人於本件車禍
之發生亦與有過失，惟此仍無解於被告之過失責任。（五）綜上，本件被告上開過失傷害人致重傷犯行，事證明確， 堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失重傷害罪 。被告於肇事後留在現場等候，於有偵查權限之公務員尚未 發覺其犯罪前，向據報到場處理之桃園縣政府警察局桃園分 局埔子出所員警表明其為肇事者，並進而接受裁判，有自首 情形紀錄表1 紙在卷可憑（見偵查卷第26頁），是被告符合 自首之要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌 被告未遵守上開交通規定，造成告訴人受有上開重傷害，所 生實害非輕，並參酌被告犯後雖曾表示願與告訴人協調，惟 雙方因彼此對於過失比例、賠償金額無法達成合意以致調解 不成立，迄未賠償告訴人所受損害，復考量本件雙方過失比 例、被告之過失程度較重、告訴人於本件亦與有過失，被告 犯後原坦承有過失，嗣後則否認有疏失等犯後態度等一切情 狀，量處如所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
刑事庭法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。