臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢智簡字第24號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 古金生
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100
年度偵緝字第556號），本院判決如下：
主 文
古金生犯商標法第九十七條之非法輸入侵害商標權之商品罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、古金生㈠前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以85年度訴字 第118 號判決判處有期徒刑8 年，迭經臺灣高等法院、最高 法院駁回上訴而確定。㈡又因違反藥事法等案件，經本院以 86年度訴緝字第1 號判決判處有期徒刑2 年、刑前強制工作 3 年、有期徒刑5 月、6 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑 3 年4 月，刑前強制工作3 年，上訴後，經臺灣高等法院以 86年度上易字第3769號判決駁回上訴確定。其中偽造文書及 違反麻醉藥品部分，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請 本院以87年度聲字第2962號裁定更定累犯之刑為有期徒刑7 月6 日、6 月確定。㈢另因違反電信法案件，經本院以86年 度訴字第225 號判決判處有期徒刑3 月確定。嗣經臺灣高等 法院以98年度聲字第1149號裁定就前述案件，定應執行有期 徒刑9 年10月確定，於93年11月11日假釋出監，至98年4 月 1 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改 ，明知「GUCCI 」、「LV」、「CHANEL」文字商標圖樣，分 別業經義大利商固喜歡固喜公司（下稱固喜歡固喜公司）、 法國商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登馬爾悌耶公司 ）、瑞士商香奈兒公司（下稱香奈兒公司）向我國經濟部智 慧財產局申請註冊取得商標專用權，並經指定使用於手提包 、手錶等商品，現仍在專用期間內，非經固喜歡固喜公司、 路易威登馬爾悌耶公司、香奈兒公司之同意或授權，不得為 行銷目的於同一商品使用相同之註冊商標圖樣，或意圖販賣 而輸入。詎古金生竟未得上開公司之同意或授權，基於意圖 販賣而輸入仿冒商標商品之犯意，擅自於民國98年6 月24日 ，透過不知情之華銳運通公司委由不知情之「誠欣國際有限 公司」（以下稱誠欣報關行），以報單號碼CV/97/98711/Q2 214 號進口報單向財政部臺北關稅局報運自香港地區進口如 附表所示之商品，嗣經該局於桃園縣大園鄉中正國際機場永 儲貨運站進口專區內查驗發現扣案如附表所示商品疑似為仿 冒商標之商品，送請商標權人鑑定屬仿冒商標之商品，而查
悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦後聲請簡 易判決處刑。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：00000000 00號行動電話係伊自民國94年間使用迄今，然伊曾借予友人 「陳怡君」使用，扣案之仿冒商標商品並非伊所訂購云云。 惟查：
（一）財政部台北關稅局人員，於98年6 月24日，在中正國際機 場永儲貨運站進口專區內，查獲誠欣報關行辦理報關進口 之貨物為仿冒商品之事實，有該局扣押貨物收據、搜索筆 錄、進口快遞貨物簡易申報單影本、貨物送貨單影本、薈 萃商標協會台灣聯絡處鑑定人賴麗玉出具之鑑定證明書、 路易威登馬爾悌耶公司及固喜歡固喜公司在臺授權代表范 國峰所出具之鑑定證明書、查獲相片及扣案物品在卷可稽 。是以扣案物確係侵害商標權之仿冒物無訛。
（二）又上開貨品既自香港地區郵寄至臺灣地區，顯然已有人事 先購買如附表所示之仿冒商標商品，並告知寄件人該貨物 之收件人及聯絡電話，是該寄件人既能同時知悉被告個人 資料及所使用之電話，顯非出於任意猜測。況且，上開商 品之真正收件人，豈會甘冒商品遭退回或被侵吞之風險， 而故意以被告為收件人，並留下被告之聯絡電話，實有悖 於常情。另由卷附包裹上聯貼之託運單，收件人之電話為 「0000000000」，收件人為「古先生」等情，有超峰快遞 收送貨單在卷可查，均與被告之姓氏、使用行動電話門號 相符。且證人即超峰快遞股份有限公司新竹站主任劉文劍 於本院審理時證述：「本件由超峰快遞收送貨單來看，貨 物會先配送到新竹站，再由新竹站送到中壢站，再由中壢 站的人員打電話請收件人來領取。」、「我們是以貨物上 的小單去配送，華銳公司也不會另外再提供我們資料，因 為他們已經把資料都貼在貨件上，我們就依貨件上的收送 貨單配送。」、「收件人及聯絡電話不會變，會變動的情 形只有與收件人聯絡時，收件人要求送貨地點改變，或是 要求我們配送過去。」等語。再參酌被告於偵查中所提出 之名片觀之，被告所營事業包括販賣各式名牌精品包，綜 上各情，足認本件扣案商品確係由被告意圖販賣而輸入至 為明確。
（三）被告雖辯稱曾將電話交予「陳怡君」使用近1 年云云，然 查門號0000-000000 號行動電話係被告於94年10月11日申 辦，且由被告使用乙節，業經被告於偵查中供陳屬實，並
有通聯調閱查詢單存卷足憑，堪見上開門號係由被告所申 辦使用無訛。且被告至始無法提供「陳怡君」真實年籍資 料與聯絡方式以供查證，再者，被告既無「陳怡君」之聯 絡方式，如何將手機借與「陳怡君」使用1 年後又能取回 ? 且衡諸常情，豈有提供自己之手機予他人使用，並甘冒 他人持之作為犯罪使用風險之可能？則被告所稱「陳怡君 」是否確實存在，顯有疑問，其前揭所辯實難遽採。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：
按被告行為後，商標法於100 年6 月29日修正公布，並自10 1 年7 月1 日施行。修正前商標法第82條原規定：「明知為 前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」 。而修正後條次從該法第82條修正移列至同法第97條，規定 為：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持 有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為 之者，亦同。」。本件被告所為上開輸入仿冒商標商品犯行 ，不論新、舊法，均構成商標法之輸入仿冒商標商品罪，其 構成要件及法定刑部分均未變更，是此項修正自不屬於刑法 第2 條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題，附此敘明 。
三、依香港澳門關係條例第35條第2 項前段規定，輸入或攜帶進 入臺灣地區之香港、澳門物品，以進口論。是核被告所為， 係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪。聲請 人以被告係犯商標法第97條販賣仿冒商標商品罪，容有誤會 ，惟販賣仿冒商標商品罪與意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪 所適用之法條同一，爰不予變更起訴法條，併予敘明。被告 利用不知情之物流業者、報關行，自香港地區輸入前開仿冒 商標商品，為間接正犯。又被告以一行為同時侵害數商標權 人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷。又被告有如上開所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌本 件輸入仿冒商標商品數量非微，對我國保護智慧財產權之國 際形象所生危害非輕，惟考量其甫輸入該等商品即被查獲， 尚未出售或流入市面，並兼衡被告犯罪動機、目的、手段、 智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。扣案如附表所示之物
，均係侵害商標權之物品，依同法第98條之規定，不問屬於 被告與否，應予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）聲請簡易判決處刑另以：古金生明知「GUCCI」、「LV」 、「CHANEL」、「PRADA 」、「BURBERRY」等商標文字及 圖樣，分別係義大利商固喜歡固喜公司、法國商路易威登 馬爾悌耶公司、瑞士商香奈兒公司、盧森堡商普瑞得公司 、英商布拜里公司，在國際間或在國內行銷多年，已為一 般社會大眾所知悉之商標文字及圖樣，並向我國經濟部智 慧財產局申請註冊登記獲准取得商標權，現仍於專用期間 內，非經商標權人授權或同意，不得於同一商品（即皮夾 、手提包、鑰匙圈、手錶等商品）使用相同或類似之商標 圖樣，仍基於販賣仿冒商標商品以牟利之犯意，於民國98 年6 月19日前某日，透過某真實姓名年籍不詳之成年人， 在大陸地區某不詳地點，以不詳價格，購入仿冒如上開所 示商標之皮夾、手提包、鑰匙圈及手錶等商品1 批，再委 由大陸地區某報關貨運公司委請誠欣公司報關，並以「何 先生」之名義，填具進口快遞貨物簡易申報單（報單編號 ：第CV98711Q2210號，提單主號：000-00000000號，提單 分號：711Q2210號）向財政部台北關稅局申報自大陸地區 進口，而於98年6 月19日，輸入前揭仿冒如上開所示商標 之皮夾、手提包、鑰匙圈及手錶等商品，並以「收件人： 古先生，聯絡電話：000000000 、地址：桃園中壢站、電 聯自提」等名義，委請超峰快遞公司負責在臺運送，準備 交由被告收受，欲以與真品顯不相當之價格，在臺販賣予 不特定之顧客。嗣於98年6 月19日該批貨物於通關之際， 為臺北關稅局人員在桃園縣大園鄉永儲貨運站進口倉區抽 核查獲，並扣得前揭商品，而循線查悉前情。而認被告此 部分亦涉犯商標法第97條輸入仿冒商標商品罪嫌云云。（二）然查：卷附98年6 月19日查貨號碼00000000號超峰快遞收 送貨單，收件人為訴外人金國富，98年6 月24日查貨號碼 00000000號超峰快遞收送貨單，收件人方為被告古金生乙 情，有財政部台北關稅局101 年4 月27日北普政字第1011 010621號函在卷可稽。且經本院向財政部臺北關稅局函詢 確認，根據98年6 月19日之貨物簡易申報單（報單編號： 第CV98711Q2210號，提單主號：000-00000000號，提單分 號：711Q2210號）記載，原申報收貨人為何先生/TAIPEI TAIWAN，經開箱查驗結果，內含2 個包裹，第1 包包裹上 貼有奇速快遞「000000000000」聯繫人「何先生」之收送 貨單；第2 包包裹上貼有超峰快遞「00000000」收件人「
金國富」之收受貨單，有該局101 年6 月28日北普棧字第 101016063 號函附卷可查。是以，98年6 月19日並無以被 告「古金生」名義，輸入如前揭所示之仿冒商標商品。此 外，復查無其他積極證據足認被告有此部分之犯行。惟因 檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分具有接續犯一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第55條，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭合議庭提起上訴。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附表：
┌──┬────────┬─────┐
│ │ │ │
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────┤
│ │ │ │
│1 │仿冒「LV」商標手│ 8個 │
│ │提包 │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────┤
│ │ │ │
│2 │仿冒「GUCCI 」商│ 5個 │
│ │標手提包 │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────┤
│ │ │ │
│3 │仿冒「CHANEL」商│ 3個 │
│ │標手提包 │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────┤
│ │ │ │
│4 │仿冒「CHANEL」商│ 9個 │
│ │標手錶 │ │
│ │ │ │
└──┴────────┴─────┘
附錄本案論罪法條：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網