臺灣新竹地方法院家事判決 99年度婚字第353號
原 告 賴俊宏
被 告 賴韻如Geral.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年6 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，民國99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行 之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告以兩造 於95年10月20日結婚，並於96年1 月29日在臺辦理結婚登記 ，因被告於97年9 月13日離臺返回菲律賓後，未再返臺與原 告同住，惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中為由，起訴請 求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因固係於在100 年 5 月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，惟原告請求事 由仍繼續狀態中，自應適用修正施行後涉外民事法律適用法 之規定。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本 國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律 適用法第50條定有明文。原告主張兩造結婚後約定由被告來 臺共營婚姻生活，並約定向原告設籍之新竹市戶政機關辦理 結婚登記，而被告於婚後入境臺灣之事實，有原告戶籍謄本 、被告入出境資訊連結作業單在卷可稽，足認兩造結婚後約 定在臺居住應堪認定，依前揭規定，本件離婚事件自應適用 中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
兩造於95年10月20日在菲律賓結婚，並於96年1 月29日在臺 辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住。詎被告於97年間 告知原告欲返回菲律賓過聖誕節，並於97年9 月13日出境返 回菲律賓，惟被告迄未返臺，毫無音訊，顯有惡意遺棄原告 在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定 ，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。二、原告主張兩造於95年10月20日在菲律賓結婚，並於96年1 月
29日在臺辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，被告於 於97年9 月13日出境返回菲律賓之事實，有戶籍謄本、結婚 登記申請書、結婚證書、聲明書、入出境資訊連結作業等件 在卷可稽。
三、又證人林桂村於本院證述：「（問：與兩造有何親誼僱傭或 恩怨關係？）答：與原告賴俊宏為親兄弟。」「（問：有與 原告同住？）答：沒有同住，但是兩造剛結婚時，有常常聚 餐。」「（問：兩造婚姻狀況？）我的感覺是二人聚少離多 ，因為原告要去大陸工作，被告與我媽媽同住，被告的語言 與我媽媽不同，溝通不良，一個說英文一個說台語，無法溝 通，被告因為語言，也沒有辦法外出，在家裡也沒有辦法與 我媽媽溝通。」「（問：最後一次看到被告係何時？）答： 2008年母親節。」「（問：後來還有看過被告，還有聽到被 告消息？）答：沒有。我們語言不通」「（問：有看到或聽 到兩造爭吵？）答：沒有。」「（問：知到被告目前人在何 處？）答：我只知道她回菲律賓。我母親、弟弟會告訴我。 」等語（見本院100 年3 月8 日、101 年6 月12日言詞辯論 筆錄），足見兩造於婚後，原共同在臺灣地區生活，嗣被告 於97年9 月13日離臺返回菲律賓後，未與原告聯繫溝通，即 拒絕返臺履行同居，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦 有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實， 堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又所謂 夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或 妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言， 此有最高法院39年臺上字第415 號判例可資參照。被告惡意 遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第 1052條第1 項第5 款規定請求判決兩造離婚，即屬有據。五、綜上所述，原告主張兩造間之婚姻有民法第1052條第1 項第 5 款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中事由，自屬可 採。從而，原告依上開規定，請求准許兩造離婚，即有理由 ，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 王明