臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第235號
原 告 彭麗梅
被 告 黃文漢
被 告 榮福股份有限公司
法定代理人 王廣德
訴訟代理人 莫詒華
李豐順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年7 月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元。（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告主張：緣被告黃文漢受雇被告榮福股份有限公司（下 稱被告榮福公司）在新竹市立南寮游泳池擔任救生員工作 ，於民國（下同）101 年2 月22日晚間，被告黃文漢在原 告起身欲離開泳池時，立即傾倒藥水，且將泳池蒸氣室蒸 氣關閉，意欲令原告受寒；且於同年2 月27日晚間，又故 意將SPA 池水溫調低、蒸氣室蒸氣關閉、烤箱僅有56度， 經原告向其反應後，被告黃文漢非但未為改善，反口氣不 佳、態度惡劣、甚有恐嚇舉動，其後甚至將泳池後方電燈 全部關閉，致使監視器無法拍攝，造成原告心生恐懼，經 原告向被告榮福公司管理人員反應，其本允諾會善加處理 ，然嗣後又拒絕提供影帶。故被告黃文漢上開之行為，顯 已侵害原告自由、損害原告消費權益、侵害人權形同虐待 人類行為，自應對原告負損害賠償責任。而被告榮福公司 為其僱用人，當應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為 法律關係，起起請求如聲明所示。
三、證據：提出勞工保險被保險人投保資料表為證。貳、被告黃文漢方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔
（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）依新竹市南寮溫水游泳池營運規定：「游泳池之營業時間 係自上午5 時30分起至晚間8 點停止售票、8 點30分泳池 清場、9 點營業結束。」以觀，泳客本應於晚間20點30分 前離開泳池上岸，而泳池營業人員則於20點25分至30分間 關閉蒸氣室與烤箱之電源，隨即由救生員進行蒸氣室與烤 箱之清洗，及泳池四週清潔整理等工作，俟晚間21點結束 營運，故被告黃文漢並無原告所言，擅自關閉蒸氣之行為 。
（二）又蒸氣室、烤箱及SPA 水溫均依規定調整至適宜之溫度， 並無原告指稱被告黃文漢故意調至低溫之現象。雖曾有泳 客提出溫度過低，然此係屬機械故障所致，被告黃文漢亦 隨即通報公司進行維修，並非被告黃文漢故意所為，其故 障之排除，亦非被告黃文漢能力上或職責上所可及。（三）實則，泳池每晚20點30分許，被告黃文漢等救生員須先行 查看泳客是否均已離開泳池、蒸氣室、烤箱後，隨即進行 蒸氣室與烤箱之清洗、泳池四週清潔整理，至大廳等候全 部泳客離去後，再為浴室整理、查看停車場、設定保全系 統等工作，直至晚間21點後方能下班。矧且，於泳池營業 期間，尚有其他救生員及泳客在場，被告黃文漢僅係救生 員之一，實無可能擅自提早關燈，亦證原告所言，均非屬 實。
（四）再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條定有明文。查原告所指訴情節 均非屬實，其亦未能提出證據以實其說，是原告濫行訴訟 ，自屬無稽，理應駁回其訴。
參、被告榮福公司方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔
二、陳述：
（一）查原告主張其向被告榮福公司聘任泳池管理主任要求提供 泳池錄影帶遭拒，被告榮福公司缺乏誠意及信用，請求被 告榮福公司負連帶賠償責任，且感覺被告榮福公司有妨害 自由、損害消費權益、侵害人權云云，惟被告否認之。蓋 查：被告榮福公司為訴外人新竹市環境保護局所委託之新 竹市南寮溫水游泳池營運管理廠商，於營運管理之考量下 及錄影監視畫面本為泳池內部存查資料，自無法隨意提供 錄影監視畫面。再者，被告榮福公司聘僱之泳池管理主任 從未允諾或答應原告將提供錄影監視畫面，據此，又何來
誠意及信用與否之說。
（二）實則，被告榮福公司本著服務里民及泳客宗旨，確認被告 榮福公司聘任之救生員即被告黃文漢是否有違反工作規定 之行為，故由訴外人即泳池管理主任張新豫會同原告共同 觀看當日錄影監視畫面，惟該錄影畫面中並無任何原告指 訴之行為。豈料，原告竟以被告榮福公司不提供錄影監視 畫面，認為被告榮福公司缺乏誠意及信用為由，再以妨害 自由、損害消費權益、侵害人權形同虐待人類行為等誇大 荒誕等言詞，對被告榮福公司、黃文漢濫行訴訟。（三）綜上，原告前開指訴情節均為其個人主觀之言論，並未提 出任何證據，證明被告榮福公司之受僱人即被告黃文漢有 何妨害自由、損害消費權益、侵害人權形同虐待人類行為 ，則其訴請被告榮福公司應連帶負賠償責任，顯非有據。三、證據：提出監視錄影存檔光碟為證。
肆、本院依職權調取⑴兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表⑵ 本院101 年度竹簡調字第111 號卷；⑶臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官101年度偵字第2721號不起訴處分書。伍、兩造不爭執事項：
一、被告黃文漢受雇被告榮福公司，在位於新竹市○區○○路24 0之1號之「新竹市南寮溫水游泳池」擔任救生員。二、原告因認遭被告黃文漢恐嚇、誹謗及訴外人胡桂銀公然侮辱 等情，對其等提起告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查終結後，以101年偵字第2721號為不起訴處分在案。陸、本件爭點事項整理如下：
一、被告黃文漢是否有為原告所主張之侵權行為？如有，原告所 得請求之精神慰撫金，以多少為適當？
二、被告榮福公司是否應負雇主連帶賠償責任？柒、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任定 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查本件被告黃文漢既 否認有原告所指之侵權行為，原告自應就被告黃文漢有何侵 害其權利之行為，及其受有何損害之結果負舉證之責，然原 告均未舉證以實其說，經本院依原告聲請命被告榮福股份有 限公司提出原告所指之侵權行為發生時段之監視錄影存檔光 碟供原告檢視後，原告亦稱其內並無攝得其所主張之內容， 此外原告即未再舉證以實其說，是其既無法證明被告黃文漢 有何侵權行為，自難令被告黃文漢負損害賠償責任甚明。二、次查，原告對被告黃文漢即無損害賠償請求權可言，從而被 告黃文漢之僱用人即被告榮福公司亦無負連帶賠償責任之餘 地。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付如訴之聲明所示，即屬無據，應予駁回。原告之訴既不應 准許，其假執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回。三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 黃詩傑
, 台灣公司情報網