臺灣新竹地方法院民事判決 101年度簡上字第1號
上 訴 人 成築工程有限公司
法定代理人 蘇智鈞
被 上訴 人 陳憲欽
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國100 年10
月28日本院竹北簡易庭100 年度竹北簡字第106 號第一審判決提
起上訴，本院於中華民國101 年6 月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張及上訴答辯，除與原審相同茲予援用外， 另補稱：
（一）被上訴人持有上訴人簽發支票號碼為AA0000000 號，發票 日為民國（下同）100 年2 月21日，以渣打國際商業銀行 股份有限公司新埔分行為付款人，票面金額為新臺幣（下 同）30萬元之支票（下稱系爭支票）1 紙。詎被上訴人於 100 年2 月21日提示系爭支票，竟因存款不足而未獲付款 ，且經被上訴人屢次催索無著，為此爰依票據之法律關係 提起本件訴訟，請求上訴人清償票款。
（二）票據乃具流通性質，持票人與發票人間即使互不相識，亦 無礙於上訴人票據權利之主張，系爭支票是上訴人公司之 另1 名合夥人戴子鈞交付給他換票，時間是100 年1 月21 日，換票時上訴人公司已有退票紀錄，倘若系爭支票係遭 盜開，上訴人公司自應於前1 張支票退票時，主張盜開支 票並止付，上訴人未為此舉，反任由合夥人戴子鈞簽發系 爭支票，上訴人嗣後之說辭，顯屬無據。
（三）綜上，爰聲明請求：
⒈上訴駁回；⒉上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人所為抗辯除與原審相同茲予援用外，另補稱：（一）上訴人之法定代理人與被上訴人不認識，上訴人也沒有業 務上的往來，系爭支票是訴外人戴子鈞盜用公司大小章所 盜開的，上訴人法定代理人並不知情，緣於99年10月間， 劉兆程就請戴子鈞的母親匯款600 萬元予劉兆程，上訴人 法定代理人即告知劉兆程，不能將上訴人公司之第2 本支 票簿交給戴子鈞簽發，嗣於99年12月間，上訴人法定代理 人詢問戴子鈞上訴人公司第2 本支票簿之下落，戴子鈞即 表明已經簽發使用完了，還要求上訴人公司法定代理人領 取第3 本支票簿，之後，上訴人法定代理人之母親生病辭
世，待處理家中事務後才有空去找戴子鈞，但已無法聯繫 。上訴人法定代理人已向本院提起偽造文書案件之刑事告 訴，由於該案與本案實屬同一案件，請待該案件審理終結 後，作為本件之依據等語。
（二）聲明請求：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人於第一審之訴駁回。
３、訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本院依職權調閱臺灣新竹地方法院檢察署100 年度他字第14 72號偵查卷、101 年度偵字第2951號偵查卷。四、本件不爭執事項：
（一）系爭支票現為被上訴人持有，曾於100 年2 月21日提示日 向付款人提示而退票。
（二）系爭支票為上訴人所簽發，支票上印文之印章亦原為上訴 人保管。
（三）上訴人於以系爭支票為由提出偽造文書罪等刑事告訴，背 書人戴子鈞業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官發佈通緝 中。
五、本件所應審究者為：上訴人就其抗辯系爭支票遭盜用印章而 偽造，是否已盡舉證責任？即上訴人是否得以免除其發票人 之責任？
六、得心證之理由：
（一）上訴人就其抗辯系爭支票遭盜用印章而偽造，未盡舉證責 任，難謂可採：
１、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正， 民事訴訟法第358 條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而支票為無因 證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當 原因，或有無對價關係，不負證明之責。又發票人欄之印 章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以 判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時， 因印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之 人蓋用為變態，則該被盜用之事實，按諸舉證責任分配原 則，即轉應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。經查 ：
⑴ 被上訴人主張其執有上訴人所簽發如原判決附表所示之系 爭支票，經屆期提示未獲付款之事實，業據提出支票及退 票理由單各1 紙為證（見原審卷第10頁），自堪信為真實 。本件上訴人業於原審及本院言詞辯論中分別自承：系爭
支票上公司大小章之印文及印章為其所有，並不否認系爭 支票上公司大小章之真正，且上訴人公司大小章保管在公 司保險箱內，並設有密碼，第1 本支票簿是由公司會計及 劉兆程2 人看管，第2 本支票簿領到後會計已經離職，由 劉兆程將支票簿放在保管箱裡等情（見原審卷第20頁背面 ，本院卷第27頁正面），是以，上訴人公司大小章既由上 訴人保管持有於保管箱中，則其抗辯系爭支票係遭戴子鈞 竊取盜開云云，依上開說明，自應由其就該有利於己之變 態事實負舉證之責。
⑵ 針對上訴人辯稱系爭支票係遭戴子鈞竊取印章並盜開等情 ，上訴人迄今仍無法提出相關積極事證舉證以明，且上訴 人於原審及本院言詞辯論程序中均自陳無法舉證以明之等 語（見原審卷第20頁背面、21頁正面，本院卷第27頁正面 ），其後上訴人法定代理人固向臺灣新竹地方法院檢察署 提出偽造文書刑事案件之告訴，並於上開刑事案件中指稱 ：戴子鈞是劉兆程之好友，他原本並不認識，是因戴子鈞 向他表示因信用破產無法成立公司，才要他擔任上訴人公 司之實際負責人，當初他們3 人有協議，倘要簽發上訴人 公司支票，一定須經劉兆程之同意，就他所知，保險箱的 密碼應該只有劉兆程知道，直至99年11月10日第2 本支票 簿申請到時，他就發現訴外人戴子鈞有盜開公司支票之情 事等語（見100 年度交查字第184 號案件100 年9 月6 日 詢問筆錄），再舉證人即上訴人公司之另一投資合夥人劉 兆程於偵查中證稱：上訴人公司是由上訴人法定代理人蘇 智鈞及另一合夥人戴子鈞共同出資成立，上訴人公司業務 分配係由戴子鈞負責接案，他則是尋找資金，上訴人公司 支票是放在公司的保險箱內，只有他與戴子鈞知悉保險箱 密碼，於99年8 月26日以前，上訴人公司所開立之支票， 都是經由他的同意始簽發，公司營運期間戴子鈞曾提及因 為投入大量資金在青草湖的工程，戴子鈞之母親於99年8 月26日當天匯款600 萬元給他，並要他不要再借票給戴子 鈞，直至99年11月他就發現戴子鈞有盜開支票之行為，而 戴子鈞也承認有此情況，之後戴子鈞就以票換票，大約軋 了2 、3 個月，直至100 年3 月間，戴子鈞始避不見面等 語資為論據（見臺灣新竹地方法院檢察署100 年度他字第 1472號卷第4 、34、35頁，100 年度交查字第184 號案件 100 年9 月6 日詢問筆錄），惟查：
①據上開上訴人法定代理人蘇智鈞及證人劉兆程於刑事偵查 案件所述，倘上訴人法定代理人蘇智鈞及證人劉兆程均於 99年11月間既已知悉訴外人戴子鈞有渠等所稱之盜開支票
之情事，何以未取回上訴人公司之支票加以保管，以限制 杜絕訴外人戴子鈞續為盜開支票之舉措？上訴人法定代理 人蘇智鈞及證人劉兆程均捨此不為，反係於發現上訴人公 司支票遭盜開後，仍任由訴外人戴子鈞以開立上訴人公司 支票交換之以票換票之方式以為處理，期間甚至長達2 、 3 個月（戴子鈞即於此期間之100 年1 月21日交付本件有 系爭支票予被上訴人），顯悖於常情，依上訴人法定代理 人蘇智鈞及證人劉兆程任由戴子鈞續行簽發上訴人公司支 票之舉措觀之，應認上訴人法定代理人蘇智鈞及證人劉兆 程顯然已允諾戴子鈞以上訴人公司名義簽發支票以周轉等 事宜。
②再者，戴子鈞現由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官通緝中 ，業經本院依職權調取臺灣新竹地方法院檢察署100 年度 他字第1472號偵查卷、101 年度偵字第2951號偵查卷宗審 閱無訛，觀諸上開事證，僅係上訴人法定代理人蘇智鈞對 於訴外人戴子鈞提出刑事告訴案件之訴訟文件，充其量僅 得認係上訴人對於訴外人戴子鈞涉有偽造系爭支票嫌疑所 為之單方陳述，尚不足證系爭支票確為訴外人戴子鈞於上 訴人不知之情形下，盜用上訴人公司大小印章所簽發。 ２、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負 舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任，最高法院98年度台簡上 字第17號裁判意旨可資參照。又支票依背書及交付而轉讓 ，無記名支票，得僅依交付轉讓之，票據法第30條第1 項 、第144 條定有明文。查本件上訴人雖辯稱不認識持票人 即被上訴人，亦與其無何業務往來云云，惟系爭支票未記 載受款人為無記名支票，有系爭支票影本1 紙附卷可稽（ 見原審卷第10頁），是依上開規定，支票持有人本得僅依 交付轉讓之方式受讓系爭支票，系爭支票自可能經歷多次 轉讓，上訴人不認識持票人，自屬支票流通轉讓之結果， 上訴人據此為主張免責理由，自屬無稽。
３、復按發票人欄之印文如為真正，即應推定該支票亦屬真正 。亦即應推定該支票係為發票人所作成。至於發票人遭他 人乘機擅自簽發系爭支票用以借款，亦屬發票人與執票人 間之侵權行為損害賠償之問題，倘發票人無法證明執票人 取得系爭支票出於惡意或重大過失，即難以此事由對抗執
票人，仍應依支票上文義負發票人之責任，以保障票據之 流通與交易之安全（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座 談會民事類提案第11號參照）。上訴人既未就系爭支票係 戴子鈞偽造盜開，以及被上訴人明知有偽造情事，或於10 0 年1 月21日取得系爭支票時出於惡意或重大過失之事實 ，提出其他相符證據以為佐證，上訴人自應依支票上文義 負發票人之責任。
（二）綜上，上訴人既未提出任何證據得以證明其支票遭人盜取 及印章遭人盜用，自難認定系爭支票為他人盜取支票用紙 及盜用上訴人印章所偽造等情。故被上訴人於100 年1 月 21 日 持有之系爭支票確為銀行交付上訴人使用之支票用 紙，且蓋用上訴人與銀行約定之印章而簽發，應認為系爭 支票在形式上為真正且已依法完成發票行為，且無法證明 有偽造等情，被上訴人主張上訴人為系爭支票之發票人等 情，應堪採信。
七、末按，發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第144 條準用同法第29條及第133 條分別定有明文。本件上訴人為 系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，從而，被 上訴人於原審依據票據之法律關係，請求上訴人給付30萬元 及自100 年2 月21日起至清償日止，按週年利率百分之6 計 算之利息，核屬正當，應予准許。原審據此為被上訴人勝訴 之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，認與結果無涉，爰無一一論述之必要，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長 法 官 林南薰
法 官 張百見
法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 許弘杰
, 台灣公司情報網