臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度竹簡聲字第155號
聲 請 人 鄒素萍
上列聲請人因與曾彩保間請求拆屋還地事件（本院101年度竹東
簡字第70號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院101 年度竹東簡字第70號判決之重 要依據，係新竹縣竹東地政事務所於民國93年之重測結果， 惟竹東地政事務所於93年之重測，竟與先前所有權狀登載之 面積產生約二分之一之重大差異；聲請人從未見過地籍圖重 測地籍調查表，更從未在地籍圖重測地籍調查表界址標示欄 上認章，竹東地政事務所101 年3 月9 日東地測字第101000 1400號函文，竟稱聲請人有於新竹縣橫山鄉○○段343地號 土地之重測地籍調查表界址標示欄上認章，而以地籍調查表 所載界址測量並公告登記，該次土地重測充滿重大疑點，重 測程序尤有重大違法之處，聲請人雖有懇求承審法官調查諸 多重大疑點與重測之重大差異，卻未獲承審法官之調查，應 認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條規 定，聲請承審法官楊明箴迴避，改派其他法官審理等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不 自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲 請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之 主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟 欠當，則不得謂其有偏頗之虞，此有最高法院69年台抗字第 457 號判例意旨可參。又僅於訴訟進行中有所指揮或裁判， 致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為 理由聲請拒卻；法官就當事人聲明之證據不為調查，不得即 認其執行職務有偏頗之虞，亦經最高法院18年抗字第342號 、27年抗字第304號判例闡述明白。
三、經查，聲請人於本院101 年度竹東簡字第70號拆屋還地事件 ，抗辯新竹縣橫山鄉○○段354、343、342地號土地於93年 進行重測時並未到場指界，且重測後之結果有疑點，新竹縣 竹東地政事務所於101年2月29日東地所測字第1010001168號 函所檢附之土地複丈成果圖之測量結果與事實不符等語，業 經承審法官於101年5月17日調解程序，依聲請人之聲請傳喚 證人蔡貴林到場結證，且經承審法官向新竹縣竹東地政事務 所調取上開土地重測前後之地籍圖、地籍調查表等件，並於
101年6月14日言詞辯論期日就上開證據進行調查，上情業據 本院依職權調閱本院101年度竹東簡字第70號拆屋還地卷宗 ，核閱無訛，堪認承審法官已就聲請人所提出之抗辯進行證 據調查。而訴訟程序之進行、指揮及證據之調查、取捨，俱 屬法官之職權，揆諸前開最高法院判例意旨，尚不得僅憑當 事人不滿法官之指揮訴訟或調查證據之方式，即謂其有偏頗 之虞，聲請人復未提出其他任何證據足認楊明箴法官於本件 訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼 或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之情 形，聲請人僅憑主觀之臆測，遽認法官執行職務有偏頗之虞 ，顯無足採。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書 記 官 林欣宜