臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第183號
原 告 彭麗梅
被 告 張偉賢
林政則
上 一 人
訴訟代理人 賴誌祥
樓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年6 月25日辯論終
結，判決如下﹕
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊原在新竹市政府社會處上班，惟被告張偉 賢於民國96年間利用其新竹市政府社會處處長職務上職權， 無端命底下課長、副處長書寫不利伊之公文，並稱伊與同事 處不來、未盡心盡力工作，上簽呈予當時之市長即被告林政 則欲開除伊，嗣被告林政則將伊調到行政室，伊不願對號入 座便未去報到，造成伊無法再去市政府工作，失去工作至今 ，剝奪伊工作權，且被告張偉賢在公文書簽呈上書寫妨害伊 名譽之事，亦侵害伊名譽權，令伊備受煎熬，歷經多年陰影 猶存；被告林政則當時擔任市長，雖未直接造成伊受創，但 在簽呈上蓋章，間接上不無牽連關係，應負連帶責任，為此 提起本件訴訟。另被告張偉賢之抗辯與事實不符，伊與訴外 人蕭小姐未吵架2 、3 年，且當時無人過問吵架原因，也沒 有民眾投訴，將伊調去行政室也沒有來關心，當時是強迫伊 離職，伊只是臨時人員，高官一直壓迫伊。並聲明：被告應 連帶賠償原告新臺幣（下同）200,000 元；訴訟費用由被告 負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則辯以：
㈠被告張偉賢辯以：原告原是新竹市政府社會處的臨時約僱人 員，在離職前2 、3 年即常常與同事訴外人蕭小姐為了私事 吵架，長達2 、3 年，屢勸未改，已達可以解僱要件，但被 告等顧及原告之工作，遂做職務調整，將原告調到行政室， 將訴外人蕭小姐調到計畫室，伊不清楚原告事後是否有去報 到、上班。臨時人員係社會科負責管理，簽呈係由承辦科室 提出等語。
㈡被告林政則陳述除與被告張偉賢相同外，另辯以：侵權行為 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為成立要件，且原告對其主張之事實
，應負舉證之責，惟原告並未陳明被告有何不法侵害其權利 之故意、過失行為，亦未陳明其所受損害情形及其間之因果 關係，更未舉出任何實證，其訴顯無理由。另原告未敘明依 何項依據而請求被告負連帶責任，復未舉證以證明其主張可 採，其此部分主張，亦顯無理由等語。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告張偉賢有前開侵害原告工作權、名譽權之 行為，應賠償原告所受之損害，而被告林政則當時擔任市長 ，並在簽呈上蓋章，亦應負連帶賠償責任云云，然已為被告 等所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點，厥 為：被告等是否有侵害原告之工作權、名譽權？茲論述如下 ：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽權被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項及第19 5 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有 明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例 意旨參照）。
㈡經查：
原告固主張被告張偉賢於96年間利用其職務上職權，命底下 課長、副處長書寫不利原告之公文，並上簽呈予當時之市長 即被告林政則欲開除原告，嗣被告林政則將原告調到行政室 ，原告不願對號入座便未去報到，造成原告無法再去市政府 工作，失去工作至今，剝奪原告工作權，且被告張偉賢在公 文書簽呈上書寫妨害原告名譽之事，亦侵害原告名譽權；被 告林政則當時擔任市長並在簽呈上蓋章，亦應負連帶責任云 云，惟參諸前揭規定及說明，自應由原告先舉證證明被告等 有何侵害其工作權、名譽權之行為，然原告始終未能舉證以 實其說；況經本院依職權向新竹市政府函詢結果：原告於90 年1 月5 日到府任職於社會局，後因故改在本府行政室僱用 ，故以96年6 月28日府社行字第09602517125 號臨時單工解 僱通知書（生效日：7 月1 日）予以解僱，旋經本府行政室 以96年6 月29日府行庶字第0960252707號函僱用，期限自96
年7 月1 日至96年12月31日但原告並未到任就職等情，有該 府101 年5 月30日府社行字第1010060288號函在卷可按，則 依該府函覆亦可知原告在新竹市政府之職位係臨時單工，由 各單位單獨聘僱，雖轉換單位，惟係原告並未到任就職等情 ，堪以認定。是揆諸前開說明，應認原告上開主張無法採信 ，則原告所為本件請求，並無理由。是本院當毋庸再就原告 請求金額賠償是否有理由，另為審酌，附此敘明。 ㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告等連帶給付原 告200,000 元，為無理由，無從准許，應予駁回。其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 王恬如