臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度司養聲字第52號
聲 請 人 吳秀桂
即 收養人 號
聲 請 人 羅仕朋
即 收養人
聲 請 人 陳嘉豪
即被收養人
法定代理人 陳惠蘭
關 係 人 李泉漳
即 生 父 6 之.
上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：
主 文
認可吳秀桂與羅仕朋於民國101 年3 月29日共同收養陳嘉豪為養子。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請意旨略以：聲請人即收養人吳秀桂與羅仕朋為夫妻， 願共同收養聲請人即被收養人陳嘉豪為養子，茲被收養人為未 滿七歲之未成年人，由其法定代理人代為並代受意思表示，已 與收養人訂立收養書面契約在案，為此檢附收養子女契約書、 戶籍謄本、健康檢查記錄2 份、經我國駐外單位認證之土地建 物所有權狀等件，爰依民法第1079條第1 項之規定，聲請准予 認可收養等語。
按夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母 之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方 或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事 而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。被 收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。 被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代 受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書 面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違 反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收 養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條、第10 76條之1 第1 項、第1076條之2 第1 項、第1079條及第1079條 之1 分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得 命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適 當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定 認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必 要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不 為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第
1 款、第3項分別定有明文。又民國101年5 月29日以前向各地 方法院聲請收養認可已繫屬法院之案件，基於程序從新，實體 從舊之原則，應免依兒童及少年福利與權益保障法第16條委託 收出養媒合服務者代覓適當之收養人，亦免依同法第17條規定 檢附收出養評估報告（內政部兒童局101 年5 月29日童福字第 1010052434號函參照）。
經查：
㈠又被收養人為未滿7 歲之未成年人，由其法定代理人代為並代 受意思表示，於101 年3 月29日與收養人間成立收養關係，並 簽立書面契約在案，是收養人與被收養人間，確有收養合意， 經被收養人之法定代理人代為並代受意思表示等情，業經收養 人、被收養人及其法定代理人等人到庭陳述綦祥（見本院101 年5 月24日訊問筆錄）。關於被收養人生父李泉漳同意部分， 據被收養人法定代理人到庭陳稱被收養人生父同意出養，小孩 出生前就沒有回來了等語（見同上訊問筆錄），而被收養人之 生父李泉漳經本院通知未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或 陳述供本院審酌，綜上，足認被收養人生父李泉漳在與被收養 人生母陳惠蘭離婚後，並未盡保護教養義務情事，依前揭規定 ，本件收養自無須取得生父同意。
㈡另本院依兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第1 款規 定，函請主管機關分別委託新竹縣公益慈善會、財團法人中華 民國兒童福利聯盟文教基金會、財團法人中華民國晴天社會福 利協會派員就收養人、被收養人、被收養人生父及被收養人之 法定代理人等人進行訪視調查，其訪視報告內容略以：1.收養人及被收養人部分：聲請人吳秀桂與羅仕朋具有穩定的住 所及優渥的收入，具有足夠經濟能力可撫育未成年人，亦有便 利之居家環境可滿足未成年人未來生活、就學所需，聲請人吳 秀桂與羅仕朋生活上功能良好，與未成年人情感連結充足，聲 請人吳秀桂與羅仕朋於各方面皆已準備妥當，為使未成年人生 活照顧穩定性及繼續性，身心與人格健全發展之需要及監護， 日後未成年人身心能正常發展及受到高度之關懷與愛護，由聲 請人吳秀桂與羅仕朋成為未成年人之收養人，應符合未成年人 最佳利益。此有上開新竹縣公益慈善會101 年5 月24日函文暨 辦理兒童及少年收養暨監護權事件訪視報告附卷可憑。2.被收養人法定代理人：生母陳惠蘭現年38歲，有二段婚姻經驗 ，共育有四子一女，其欲出養第二段婚姻么子，陳小姐現職作 業員，與被收養人生父因經濟困難之故經常有爭執，於今年初 離婚，陳小姐表示被收養人出生後生父僅探視母子三次，且從 未提供扶養費用，於離婚後未再與其有聯繫，故不知生父對出 養孩子的意願，陳小姐目前尚須照顧一女二子，於懷有陳小弟
之前便感經濟吃緊，陳小弟出生後由保母照顧亦造成其經濟壓 力，於照顧資源不足且收養夫婦有意收養之下決定進行出養， 評估陳小姐在經濟、照顧負荷及家庭支持系統、照顧資源等方 面，確實有長遠扶養陳小弟之困難，為使被收養人能於健全家 庭中成長，單就生母部分觀之，評估此案確有出養必要性。此 有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會101 年7 月24日 函文暨辦理收出養事件家庭訪視報告附卷可憑。3.被收養人生父：經濟能力充足，住居能力亦能提供案主所需， 身心狀況亦無明顯不適，無明顯不良之出養動機，且其從未見 過案主，無實際養育案主之經驗，工作時間又長無法提供未成 年子女親職照顧所需，而家庭支持力量亦屬薄弱無法提供協助 ，未來亦無照顧成年子女之意願，評估有出養必要性。此有財 團法人中華民國兒童晴天社會福利協會101 年7 月9 日函文暨 辦理收出養事件家庭訪視報告附卷可憑。
㈢綜上，本院參酌前揭收養訪視報告，及考慮被收養人之最佳利 益，並斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭生活狀況、收養意 願及被收養人意願等一切情狀，認本件收養得提供被收養人健 全之家庭照顧及穩定之成長環境，符合被收養人之最佳利益， 依法應予認可。
依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民事 訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
家事法庭司法事務官 葉欣欣
★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發 確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」， 始得至戶政事務所辦理收養登記。