臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 羅敏聰
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院新竹簡易庭 100年度竹
簡字第1064號中華民國 100年10月24日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第133
4號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅敏聰基於在公眾得出入之場所賭博財物及聚眾賭博之單一 集合犯意，於民國100年1月29日19、20時許前之不詳時間起 ，在址設新竹市○區○○街20號之「夜香卡拉OK店」之公眾 得出入之場所，主持俗稱「六合彩」之賭博，接受不特定人 以電話向其簽賭，並由其以電話再上報組頭。其玩法為：賭 客自1至49之號碼中簽選號碼，有以2個號碼為1組之「2星」 、3個號碼為1組之「3星」、4個號碼為1組之「4星」及每支 1個號碼，1次簽48支之「坐車」與賭金折半之「半車」，或 再折半之「4分之1車」，每支賭資新臺幣（下同）80元，用 以核對香港六合彩開獎數字，簽中「 2星」、「3星」、「4 星」者可得金額不詳之賭金，如未簽中者，所繳之賭資即歸 羅敏聰所有，賭客若簽中，則由羅敏聰賠付。嗣於同日20時 許，經警在上開夜香卡拉OK店內發現羅敏聰正以電話向組頭 報牌而查獲，並扣得簽單11張及帳單 3張（原聲請簡易判決 處刑決書誤載為簽單8張及帳單6張，應予更正），始悉上情 。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件被告羅敏聰就證人劉麗琴於警詢時之陳 述，在本院準備程序及審理程序中，就證據能力一節均表示 無意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌
上開證人於警詢時之陳述係於案發後就自己親身經歷之事實 所為者，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得 之證據，又無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據進行調查、辯論，依前開規定，自得為證據；次 按，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、訊據被告羅敏聰固不否認有於100年1月29日19、20時許前往 址設新竹市○區○○街20號之「夜香卡拉OK店」，且員警於 其口袋內搜獲 6張記錄號碼之紙片等情，惟矢口否認其有何 賭博及聚眾賭博犯行，並辯稱略以：我沒有營利，也沒有賭 博，只是打零工去喝兩杯，大家在討論臺灣的號碼，那 6張 紙是我的筆記，不是帳冊，而且吧臺上的簽單不是我的，因 為警察來的時候，別人都跑掉，我坐在那裡，警察就認定是 我跟他們玩牌云云，惟查：
１、關於本案扣得之簽單11張及帳單3張究為何人所有：⑴、證人即查獲員警何振山於偵查中證稱：我與證人李文正去當 客人，後來看見被告羅敏聰進入店內坐到吧臺前，聽到他在 講電話，內容是幾號、幾號及跟上面的組頭簽牌，我們就開 始搜證，後來他拿了 1張紙，為了要確認他是否要簽牌，就 聯絡在外的員警進來處理，有看到他的簽單及扣到他的牌支 等語（偵卷第69頁）。
⑵、證人即查獲員警李文正於偵查中證稱：我與證人何振山以便 衣的方式去查探，看到被告羅敏聰在吧臺用電話接別人報牌 ，也有報牌給上面組頭，在確定他有在報號牌後，就聯絡證 人即員警張振鴻和吳欣達進來實施後續盤查等語（偵卷第69 頁至第70頁）。
⑶、證人即查獲員警張振鴻於偵查中證稱：我跟證人吳欣達在卡 拉OK外面等，證人何振山與李文正在裡面，我們等何振山他 們的電話，確認有證據才進去，看到被告羅敏聰在在吧臺， 前面有幾張簽張，後來被告羅敏聰從他口袋拿出帳單等語（ 偵卷第70頁）。
⑷、證人即查獲員警吳欣達於偵查中證稱：證人何振山與李文正 先進去卡拉OK，我與證人張振鴻在外面等，後來接到通知進
去查獲，我看到吧臺上面有簽單、帳冊，是從被告羅敏聰身 上拿出來的等語（偵卷第70頁）。
⑸、由證人何振山、李文正、張振鴻、吳欣達之證述內容可知， 證人何振山、李文正在夜香卡拉OK店內已明確聽聞被告在電 話報牌後，始聯絡埋伏在店外之證人張振鴻、吳欣達入內盤 查，並扣得簽單11張及帳單 3張，參以證人劉麗琴於警詢中 證稱：我在新竹市○○街20號經營夜香卡拉OK店，綽號「蘿 蔔」的客人（即被告羅敏聰）於100年1月29日店裡來，他坐 在吧臺前簽寫六合彩牌支，警察在綽號叫「蘿蔔」的客人所 坐的位置吧臺前的桌上查扣簽單與帳單是綽號叫「蘿蔔」的 客人所留下的，後來就被警察查扣了等語（偵卷第12頁）； 於本院審理時結證稱：被告羅敏聰的綽號叫「蘿蔔」，當下 的情形應該與我在警局說的一樣等語（50號本院卷第36頁至 第37頁），足認本案查扣之簽單11張及帳單 3張確為被告羅 敏聰所有之事實，應可認定，故被告所辯查扣之簽單非其所 有或僅為筆記云云，自無可採。
２、又被告當日19時37分許，在夜香卡拉OK店內以電話與第 3人 交談稱：「第1排05、第2排34、第3排27、28、29，800元。 03、20、43、46，2、3乘 0.5，再來，05、03、30、20、21 ，2、3乘0.5，4×0.1，2、3×0.5，4×0.1，白球03壹支、 30壹支，這加白球總共1020。再來，坐車，10、半車，34、 4分之1車，43 、4分之1車；第1排37，第2排24、41，第3排 34、32，第4排20、28，第5排08、39，2星×1，3星×0.2， 白球34壹支，剛好是7386」、「對、對，最後 1排10、20， 對、對，03、2 0、43、46，OK、OK…，2、3×1，對」、「 喂、對、對、第1排37、第2排24、41，第3排34、32，第4排 20、28，第5排08、39，對對對。來來還有，22、28、40，2 、3×1，04、13、19，2、3×1，320元。04、05、19、29， 2、3×0.5，400元。05、25、35、24、06，2×0.5，3×0.1 ，480元。02、11、28，2、3×1，320元。02、05、0 7、10 、40，2、3×0.5，800元。18、40、45，2、3×1，320元… 」等語，業經本院當庭勘驗屬實（50號本院卷第36頁背面至 第37頁），而上開話語確為被告本人口述之事實，亦為被告 所不否認（50號本院卷第39頁），互核上開譯文內容與查扣 簽單之內容一致，復有簽單11張在卷可佐（外放證物），倘 被告係與其他人討論臺灣之號碼，則應有其他言語交談，而 產生意見表達和想法交流之情狀，然觀之上開電話譯文僅係 被告單方面口述「數字」，而並無其他溝通內容，尤有甚者 ，被告口述電話內容竟與查獲之簽單上數字相吻合，且簽單 上分別記載「鳥來伯」、「小香」、「香」、「義」、「兆
」、「黑哥」、「鄭」及「阿華」等資料，可知扣案簽單確 實非屬同 1人所簽注，足認被告確有接受不特定人向其下注 簽賭後並有有向上游組頭簽注之事實，復可認定，是被告所 辯其電話內容並非簽賭僅係與他人討論號碼云云，顯屬無稽 。
３、此外另有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份、現場照片5張在卷可稽（偵查卷第14頁至第16頁 、第18頁、第29頁至第31頁），且有簽單11張及帳單 3張扣 案可證（外放證物）。
㈡、從而，被告上開所辯均不可採，被告賭博及圖利聚眾賭博犯 行事證明確，應依法論科。
二、論罪及科刑：
按刑法第 268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參 與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所 ，而係以電話、傳真之方式聚集眾人之財物進行賭博者，亦 屬之。基此，被告羅敏聰基於意圖營利之犯意，在夜香卡拉 OK店內之公共場所，提供不特定多數人以直接下注簽賭之行 為，自該當於刑法第 268條之意圖營利聚眾賭博罪之構成要 件。核被告羅敏聰所為，係犯刑法第266條第1項前段普通賭 博罪、第 268條後段之圖利聚眾賭博罪。原審以被告上開犯 行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第1項、刑法第268條後段、第266條第1項後段、第2項、第5 5 條前段、第41條第1項前段、第2項、第38條第1項第2款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處有期徒刑 3月 ，並諭知如易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不合， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨否認犯行並請求緩 刑，且執前詞指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 毛松廷
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。